Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31320/24

02 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "ТД ГРАСС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2(ИНН 

<

***>; 745309945756) 

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 170 950 руб. 00 коп.,  при участии в заседании: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ГРАСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Джастис», взыскании 170 950 руб. 00 коп.  

 Судом принят отказ от иска в части требований к ответчику ФИО2  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в  полном объёме, а ответчик для участия в нем не явился, извещены надлежащим образом о  времени и месте его проведения.  

 Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ТД ГРАСС", исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной  

статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего  гражданские права и обязанности.  

 ООО «Джастис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 140033,  Московская область, г. Люберцы, 

<

...>)  зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 29.11.2002.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от  19.12.2022 по делу № А12-28544/2022 с ООО «Джастис» в пользу ООО «ТД ГраСС» взыскана  задолженность по договору поставки № 847/22 от 08.07.2022 года в размере 110 000,0 рублей,  неустойка за период с 02.10.2022 по 03.11.2022 в размере 55 000,0 рублей, а «также судебные  расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 950,0  рублей.  

 На момент заключения договора от 08.07.2022 № 847/22, принятия указанного судебного  акта ответчик являлся участником Общества, ФИО3 - одновременно директором  Общества.  

 В соответствии с судебным актом по делу № А12-28544/2022 ООО «ТД ГраСС» выдан  исполнительный лист, на основании которого в отношении должника ООО «Джастис» было  возбуждено исполнительное производство № 89033/23/50021-ИП от 13.03.2023.  

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2023 исполнительное  производство № 89033/23/50021-ИП было окончено в связи с возвращением исполнительного  листа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его  имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежным средств и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

ООО «ТД ГраСС» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №  17 по Московской области с заявлением о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в  отношении ООО «Джастис», в связи с чем регистрирующим органом была инициирована  проверка и 24.10.2023 указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ.  

 Таким образом, на основании решения регистрирующего органа ООО «Джастис»  24.10.2023 исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).  

 Вместе с тем, ответчик, зная о наличии неисполненных финансовых обязательств ООО  «Джастис» перед ООО «ТД ГраСС», не принял мер к погашению задолженности, не представил  в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе ООО «Джастис».  

 Указывая, что ответчик являлся контролирующим лицом ООО «Джастис» и его  действия не были направлены на достижение целей деятельности, ради которых было создано  170 950 руб. 00 коп., - извлечение прибыли, а напротив только ускорили процесс исключения  ООО «Джастис» из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности ООО «Джастис» погасить  имеющуюся задолженность, в том числе не принял мер по подаче заявления о признании ООО  «Джастис» банкротом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд  

 В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих  оплате денежных сумм, взысканных судебным актом по делу № А12-28544/2022.  

 По мнению истца вина ответчика в причинении спорных убытков подтверждается его  бездействием и не желанием исполнять решения суда по делу А12-28544/2022 о взыскании  денежных средств в общем размере 170 950 руб. 00 коп. в пользу истца. Ответчик, будучи  единственным учредителем 170 950 руб. 00 коп., а также генеральным директором указанного  общества, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом. Вместе с тем ответчик не  предпринял никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не принял  действий к прекращению либо отмене процедуры исключения 170 950 руб. 00 коп.  

 Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра  юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1  настоящего Кодекса (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке,  установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а  именно на лицо, которое контролировало должника и при этом действовало недобросовестно,  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого  должника.  

 Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности  его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются  Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ).  

 Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным  законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических  лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для  отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение  обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,  указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

 В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной  должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в  разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено  лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

 Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

 Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 2, подпункта «б» пункта 5  статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим  лицом деятельности.  

 Действия (бездействия) ответчика, которые привели к исключению Общества из  ЕГРЮЛ, не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

 Из представленных в материалы дела документов также следует, что ответчиком в  налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2022/2023 год не предоставлялась.  

 При этом ответчик как должностное лицо общества, ответственное за ведение  бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности,  действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов  в налоговые органы.  

 Такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ  являлся его директором и единственным участником общества, свидетельствует о  недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.  

 Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к  недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность,  такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся  задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.  

 Обстоятельствами дела подтверждается, что фактически действия ответчика, повлекшие  исключение ООО «Джастис» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с  должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества -  возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в  промежуточный ликвидационный баланс  

 Ответчик, будучи единственным учредителем ООО «Джастис», а также генеральным  директором указанного общества, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом и  другими кредиторами.  

 Вместе с тем ответчик не предпринял никаких действий к погашению задолженности  общества, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения  ООО «Джастис» из ЕГРЮЛ.  

 Руководитель ООО «Джастис» не обратился с заявлением о банкротстве Общества или о  его ликвидации, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном  законодательстве порядке.  

 Доказательств того, что ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского  оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные  права кредиторов, а его действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего  ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.  

 Все приведенное выше подтверждает, что генеральный директор и участник, как  контролирующие должника лицо, никаким образом не воспрепятствовал ликвидации Общества  в специальном, административном порядке, тем самым искусственно ограничил права  кредиторов (в т.ч. и истца), что указывает на факт недобросовестных и неразумных действий,  допущенных с его стороны.  

 Генеральный директор и участник, зная о наличии у Общества кредиторской  задолженности, проявил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о  ликвидации данной организации или обращении в суд с заявлением о его банкротстве, что  является недобросовестным и неразумным поведением со стороны контролирующего должника  лица.  

 В силу п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники)  Общества независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в т.ч. в  случае фактического прекращения деятельности данной организации, обязаны совершить за  счет имущества Общества действия по его ликвидации, а при недостаточности подобного  имущества, его учредители (участники) обязаны совершить указанные действия солидарно за  свой счет.  

 В случае недостаточности имущества Общества для удовлетворения всех требований  кредиторов, ликвидация подобной организации может осуществляться только в порядке,  предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4  ст. 62, п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса РФ).  

 На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию  (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2 и 3 ст. 224  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

 На основании ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица  отвечают солидарно.  

 Контролирующие должника лица признаются действующим неразумно и  недобросовестно, если они не обращаются с заявлением о банкротстве должника, будучи  осведомленным, что последний не в состоянии исполнить требования перед кредиторами.  

 Так, в нарушение указанных норм законодательства, генеральный директор и  единственный участник не принял решения о ликвидации Общества, заявлений о признании его  банкротом в суд не направил, соответствующую информацию в средствах массовой  информации не опубликовывал. Соответственно, тем самым проявив недобросовестность  (неразумность).  

 Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, контролирующее должника  лицо (генеральный директор и участник), не имел намерения исполнять обязательство перед  истцом, в связи с чем сознательно, целенаправленно самоустранился от его управления, что  привело к закономерному, в первую очередь для контролирующего должника лица, но  негативному для кредиторов Общества результату, а именно исключению Обществе из ЕГРЮЛ  в особом, специальном, административном порядке.  

 При этом Общество имело непогашенную задолженность по судебному акту перед  истцом с конца 2022 года и за этот период контролирующее должника лицо (генеральный  директор и участник), не предпринял каких-либо действий, направленных на её погашение или  на соблюдение иных прав кредитора (истца) в порядке процедуры банкротства Общества  (установление финансового состояния Общества и наличия у него имущества).  

 Приведенные выводы свидетельствуют о злонамеренности поведения генерального  директора и участника, как контролирующего Общества лица.  

 По данным сервиса Контур.Фокус на 11.01.2024, ООО «Джастис» не сдавало  бухгалтерскую отчетность в 2022 и 2023 годах.  

Однако, данные бухгалтерской отчетности общества за период с 2017 по 2021 год позволяют  выявить следующее: в 2018, 2019 годах у организации растут размеры выручки, снижаются  размеры дебиторской задолженности, к концу 2021 года дебиторская задолженность у ООО  «Джастис» отсутствует. Указанное может свидетельствовать о ведении активной хозяйственной  деятельности данной организацией.  

 С 2022 года, а именно с того момента, как учредителем общества становится ФИО1, ООО «Джастис» перестает сдавать бухгалтерскую отчетность, начинается активная смена  директоров общества:  

 с 15.06.2022 по 31.08.2022 - ФИО1;  с 31.08.2022 по 20.09.2022 - ФИО4;  с 20.09.2022 по 30.09.2022 - ФИО5;  с 30.09.2022 по 24.10.2023- ФИО6  У должника возникает дебиторская задолженность, подтвержденная решениями суда. 

 В частности, из картотеки арбитражных дел усматривается, что после того, как  учредителем общества стал ФИО1, ООО «Джастис» в течение короткого промежутка  времени с 01.07.2022 по 31.08.2022 получило от контрагентов предоплату в размере около  одного миллиона рублей, поставку товаров не осуществило, что прослеживается из судебных  решений по делам:  

 № А41-76588/2022 по иску ООО «НПП «Экоэнергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО «Джастис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 493 002,41 рублей;  

 № А53-16028/2023 по иску ООО «Гиперион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Джастис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору купли-продажи в размере 310 100,73 рублей;  

 № А12-28544/2022 по иску ООО «ТД ГраСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН*  

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 17г 950 рублей. 

 Таким образом, суд считает, что указанное свидетельствует о том, что контролирующие  лица должника сознательно, злоупотребляя своими правами, накапливали кредиторскую  задолженность с целью совершения противоправных действий по присвоению либо выводу  денежных средств на личные счета либо подконтрольных фирм.  

 Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной  ответственностью при наличии долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда  исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать  о намеренном пренебрежении контролирующими общества лицами своими обязанностями,  попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве общества.  

 Ранее судом по ходатайству истца были направлены запросы в банки о предоставлении  выписок по расчетным счетам, открытым должником ООО «Джастис» в данных организациях.  

 Так, согласно выписке по расчетному счету в АО «Тинькофф банк» помимо поступлений  за период с 01.07.2022 по 17.10.2022 проводились операции по снятию наличных средств:  03.08.2022 в сумме 85 000,0 рублей, 04.08.2022 в сумме 100 000,0 рублей, 05.08.2022 в сумме 100  000,0 рублей, 22.08.2022 в сумме 145 000,0 рублей, 10.10.2022 - произведен перевод остатка в  сумме 259 160,0 руб. в связи с закрытием счета. Согласно выписке по расчетному счету в АО  «Райффайзенбанк» помимо поступлений за период с 04.07.2022 по 11.10.2022 также  производилось снятие наличных: 13.07.2022 в сумме 100 000,0 рублей, 05.08.2022 в сумме 200  000,0 рублей, 10.10.2022 - произведен перевод остатка в сумме 96 276,65 с закрываемого счета.  

 Единственной крупной операцией по расчетному счету, открытому в АО «АльфаБанк»  была оплата ООО «Проф консалт» по договору № 01-08/22 от 01.08.2022 за юридические услуги  в сумме 351 000,0 рублей.  

 Движения денежных средств по счетам, открытым в прочих банках, не зафиксировано.  

 Указанное позволяет предположить, что ответчиком целенаправленно проводились  мероприятия по выведению денежных средств с расчетных счетов в период с августа по октябрь  2022 года.  

 Следует также отметить, что согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в  Определении от 24 апреля 2024 года № 305-ЭС23-29091 при рассмотрении исков о привлечении  к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судами с учетом  необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых  обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о  хозяйственной деятельности должника, а контролирующие лица должника, напротив, обладают  таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.  

 Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие)  контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором,  например при отказе или уклонении контролирующих лиц от предоставления суду  характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений  либо их явной неполноте.  

 Ответчик ФИО1 не предпринимал мер для погашения задолженности,  фактически своим бездействием способствовал исключению ООО «Джастис» из ЕГРЮЛ как  недействующего лица. Ни ответчик ФИО1, ни его представители не участвовали ни в  одном судебном заседании, возражений по иску не представили.  

 Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого  юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о  хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о  возмещении вреда, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед  кредитором, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим  осуществлению права кредитора на судебную защиту.  

 Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

 Таким образом, ответчиком совершен фактический вывод из имущественной массы ООО  «Джастис» ликвидных активов, что в конечном итоге повлекло невозможность удовлетворения  требований кредиторов.  

 Ответчиком не опровергнуто, что ему было известно о наличии задолженности перед  истцом, вместе с тем, им не принято мер для погашения задолженности.  

 Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры для погашения долга  перед истцом, размер которого установлен решением суда, в материалы дела не представлено.  

 Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность не  представлялась обществом по причинам, не зависящим от ответчика, также не представлено.  

 Ответчик, как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и  налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и  добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые  органы.  

 Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на  ликвидацию Общества в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и по  независящим от него обстоятельствам ликвидация не состоялась, не представлено.  

 Поскольку генеральный директор и участник Общества ФИО1 знал о наличии  неисполненных обязательств перед истцом, а также должен были знать о том, что  непредставление в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ,  соответствующих сведений или документов, приведет к его исключению из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица с возникновением правовых последствий,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации к ликвидированным  юридическим лицам, следует признать, что обязательства Общества не были исполнены по  причине недобросовестных и неразумных действий ответчика как руководителя и  единственного участника Общества, который создал или допустил ситуацию, при которой  Общество было ликвидировано в административном порядке, что повлекло нарушение прав  истца.  

 Следовательно, указанное лицо в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве несет  субсидиарную ответственность по долгам должника.  

 Для руководителя ООО «Джастис» должно было быть очевидным, что должник не имел  возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение  требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других  кредиторов, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

 Настоящее дело имеет элементы корпоративного спора и связано с определенными  трудностями истца в предоставлении в материалы дела доказательств раскрывающих  хозяйственную деятельность ООО «Джастис»: факты оприходования, реализации товара,  движение денежных средств по счетам и т.д.  

 С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о возмещении убытков с  контролирующих лиц законодатель ввел презумпцию недобросовестности и неразумности  действий контролирующих лиц в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения  контролирующим лицом публично-правовых обязанностей, а также совершение им действий, не  отвечающих интересам общества (п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).  

 В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что если истец утверждает, что директор действовал  недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о  наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  

недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического  лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.)  и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений  или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения  обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть  возложено судом на директора.  

 Согласно подпункту 4 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

 Предъявляя требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в виде  взыскания убытков истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанностей о сдаче  отчетности, не предъявлению возражений против исключения ООО «Джастис», уклонению от  погашения задолженности при наличии такой возможности.  

 Ответчик со своей стороны не опроверг доводы истца достаточными и достоверными  доказательствами.  

 Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности  лицом не доказано иное.  

 Ответчик не привел доказательств отсутствия связи между неподачей ими заявления  должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

 Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 № 305- ЭС19-10079, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной  ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения  контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в  настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности  полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому  значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.  

 Далее, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309- ЭС15-16713 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бездействие руководителя, не  исполняющего обязанность по подаче заявления должника, которая возложена на него Законом  о банкротстве, является противоправным и виновным, что влечет за собой имущественные  потери на стороне кредиторов.  

 По сути, данное толкование названных норм разъясняет механизм применения абзаца  второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, который устанавливает опровержимую  презумпцию взаимосвязи между неподачей заявления должника (статья 61.12 Закона о  банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве).  

 Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная ответственность  контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований  кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо  допустило бездействие в форме неподачи заявления должника.  

 Доказательств, что ответчиком были предприняты все возможные меры для  удовлетворения требований кредитора ООО "ТД ГРАСС", либо доказательств того, что  возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий указанного  лица, либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

 По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций  для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к  ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у должника в спорный  период признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем, имеются основания для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой,  в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

 Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину  причинителя вреда.  

 Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия  всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих  исключает возможность удовлетворения требований истца.  

 Вина ответчика в причинении спорных убытков подтверждается его бездействием, и  нежеланием исполнять судебный акт по делу № А12-28544/2022.  

 Анализ совокупности обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что действия  (бездействие) привлекаемого лица привели к прекращению финансово-хозяйственной  деятельности общества, росту кредиторской задолженности, в связи с чем, суд приходит к  выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по неисполненным со стороны ООО «Джастис», обязательствам  перед ООО "ТД ГРАСС" в размере 170 950 руб. 00 коп.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между  сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ТД ГРАСС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в  части требований к ФИО2.  

 Производство в отношении ФИО2 прекратить. 

 Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по  обязательствам ООО «Джастис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

 Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТД ГРАСС"(ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 170 950 руб. 00 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6 129 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Е.А. Морозова