Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24399/2022

24 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 55000,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность (после перерыва);

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – истец, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – ответчик) 55000,00 руб. убытков.

Представитель истца в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва.  

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края проводились совместные электронные аукционы на оказание услуг по транспортированию отходов медицинских: №№ 0156200009920001178, 01562000099200011789, 015620000992000180, 01562000099200011782, 01562000099200011784, 01562000099200011789.

Полагая, что указанные торги организованы с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Вега» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобами на действия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок при проведении названных электронных аукционов.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.01.2021 жалобы ООО «Вега» на действия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок при проведении электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию отходов медицинских признаны обоснованными, в адрес организатора торгов выданы предписания.

Истец указывает, что ООО «Вега» было вынуждено обратиться за юридической помощью с целью подготовки от имени ООО «Вега» жалоб на действия организатора торгов.

11.01.2021 между ООО «Вега» и ООО «Правовая защита» заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг, предметом которого является подготовка в УФАС по Пермскому краю жалоб на действия организатора электронных аукционов №№: 0156200009920001189; 0156200009920001184; 0156200009920001182; 0156200009920001180; 0156200009920001179; 0156200009920001178 (Оказание услуг по транспортированию отходов медицинских), а также принятие участия в рассмотрении жалоб.

Согласно пункту 1.2. договора на оказание юридических услуг исполнитель (ООО «Правовая защита» обязалось подготовить в УФАС Пермского края жалобы на действия организатора электронных аукционов №№: 0156200009920001189; 0156200009920001184; 0156200009920001182; 0156200009920001180; 0156200009920001179; 0156200009920001178, принять участие в рассмотрении жалобы, консультация заказчика.

Согласно пункта 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 55000,00 руб.

Услуги исполнителя оплачены истцом в полном размере платежными поручениями  от 11.01.2021 № 1, от 04.02.2021 № 25, от 18.02.2021 № 48.

В рамках договора Исполнителем подготовлены жалобы на действия организатора электронных аукционов №№: 0156200009920001189, 0156200009920001184, 0156200009920001182, 0156200009920001180, 0156200009920001179, 0156200009920001178.

Таким образом, у ООО «Вега» возникли убытки в размере 55000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении 55000,00 руб. расходов.

Претензия не была удовлетворена, что обусловило обращение ООО «Вега» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в решениях Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.01.2021 рассмотрев жалобу ООО «Вега» комиссия признала жалобу обоснованной, а ответчика нарушившим ч. 1 ст. 25 Закона о закупках. Ответчику выданы предписания. Понесенные ООО «Вега» расходы на оплату услуг юриста по договору оказания консультационных (юридических) услуг от 11.01.2021 в связи с подготовкой жалоб на нарушение ответчиком законодательства в сфере государственных закупок квалифицированы истцом как убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона № 135-ФЗ заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В статье 42 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что заявитель (то есть лицо, чья жалоба послужила поводом для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства) является лицом, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства и имеет право участвовать в деле непосредственно или через своего представителя.

Порядок возмещения расходов, связанных с привлечением представителя либо с подготовкой жалобы в антимонопольный орган, Законом № 135-ФЗ не регламентирован.

В данном случае истец считая, что в результате незаконных действий заказчика, было вынуждено понести расходы на оплату услуг юриста в связи с подготовкой жалоб в УФАС по Пермскому краю. Эти расходы истец находит убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Однако противоправность в действиях ответчика и причинно-следственная связь с вменяемыми ему убытками, по мнению суда, истцом не доказаны.

Из решения антимонопольного округа не следует, что выявлены нарушения со стороны ответчика имеют место по отношению к истцу, поскольку ООО «Вега» заявки на участие в спорных аукционах не подавало.

Поскольку ООО «Вега» заявки на участие в спорных аукционах не подавало, обжалование действий заказчика не создает законный интерес в восстановлении прав участника закупочной процедуры, которым истец не является.

В материалы дела не представлены доказательства влияния ответчика на волю истца, вследствие которого заявитель не принимал участие в проведении вышеназванных электронных аукционах на оказания услуг по транспортировке медицинских отходов.

Решениями Пермского УФАС России, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, Министерство признано нарушившим требования Закона о контрактной системе, однако данные нарушения не констатируют факт нарушения прав истца. Сама закупочная процедура не признана недействительной, ответчиков инициативном порядке отменены рассматриваемые закупки по правилам Закона о контрактной системе. При этом, истце не подававл заявок на участие в аукционах, следовательно, у него отсутствовал экономический интерес в результатах закупки. Кроме того, заявитель не принимал участие в закупках на оказание услуг по транспортировке медицинских отходов, которые были объявлены повторно в июне 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения вреда ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями.

Расходы по договору на оказание юридических услуг понесены истцом по своему усмотрению и на свой собственный риск. Необходимость в несении таких расходов, по мнению суда, отсутствовала.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                            Ю.Б. Басова