ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25914/2025

25 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15257/2025) (заявление) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-25914/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, банк) о возмещении убытков в размере 97 150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 904 рублей 52 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 23.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено 09.06.2025.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях банка нарушений действующего законодательства, неправильно применил положения о распределении ответственности, необоснованно возложил на банк повышенную ответственность.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, адрес Истца от имени ООО «Современные технологии» был направлен счет-договор от 07.11.2023 №860А для оплаты поставки серен сигнальных - 570.052.55, WERMA, 24В, 108 дБ, в количестве 5 шт., стоимостью– 19 430 рублей за штуку, на общую сумму 97 150 рублей. Счет-договор содержал сведения о получателе платежа ООО «Современные технологии», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 107553, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул. Большая Черкизовская, д. 20, этаж 2, ком. 04, сведения о необходимости осуществления платежа на расчётный счёт ООО «Современные технологии» № 40702810520620000843, открытый в ПАО Банк ВТБ.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 07.11.2023, согласно которому оплата по договору поставки зачислена на счет ООО «Современные технологии» № 40702810520620000843, открытый в ПАО Банк ВТБ.

Поскольку поставка оплаченного товара произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании счета-договора от 07.11.2024 №860А расторгнутым, взыскании с ООО «Современные технологии» неосновательного обогащения в размере 97 150 рублей, неустойки в размере 13 115 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу N А40-42005/24-159-310 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, спорные денежные средства ООО «Современные технологии» не получало и не использовало, поскольку счет на который перечислены спорные денежные средства не открывало.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-674/2024 исковые требования ООО «Современные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Большая Черкизовская, д.20, этаж 2, ком.04) удовлетворены исковые требования к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора банковского счета от 26.10.2023 № 4070281052062000084 удовлетворены.

При рассмотрении спора по делу N А56-674/2024, судами установлено, что в октябре 2023 года в Уральский дополнительный офис Банка в городе Магнитогорске обратился ФИО1, который представил сотруднику банка пакет подложных документов, на основании которых открыт банковский счет Обществу, при этом правом первой подписи и распоряжения денежных средств на счете был ФИО1 Из анализа данных документов следует, что ФИО1 принят на работу в Общество в качестве водителя и торгового представителя. Согласно анкете, необходимость открытия счета обусловлена проведением расчетов с контрагентами. 

Из представленной ответчиком в материалы дела детализации движения денег по расчетному счету видно, что ни одна из последующих операций по счету не проводилась ни с физическими, ни с юридическими лицами из города Магнитогорска, а денежные средства поступающие на счет в той же сумме в короткий промежуток времени после поступления направлялись на счета двух юридических лиц, имевших юридический адрес в городе Москве и Республике Башкортостан. Из представленных истцом в материалы дела отчетности и документов о хозяйственной деятельности следует, что ФИО1 никогда в Обществе не работал, заработной платы не получал, никакой хозяйственной деятельности общество в городе Магнитогорске и Челябинской области вообще истец никогда не вел, необходимости в торговом представителе не было. С юридическими лицами, на расчетные счетах которых направлялись денежные средства направлялись ФИО1 денежные средства, Общество никогда не взаимодействовало и никаких обязательств перед ними не имело. 

При рассмотрении дела N А56-674/2024 было представлено заключение специалиста №21/2024 проведения почерковедческого исследования по идентификации подписи генеральный директор ООО «Современные технологии» ФИО2, согласно выводам исследования изображение подписи от имени ФИО2, расположенное в копии доверенности от 12.06.2023 и в копии Приказа №1 от 12.06.2023 выполнено не самой ФИО2, а иным лицом. Банк представил оригиналы документов, содержащихся в досье на открытие оспариваемого счета, с подписями на приказе от 12.06.2023 № 1 и доверенности от 12.06.2023, выданной от имени Общества ФИО1, кардинально отличающимися от личной подписи ФИО2 и оттиска печати организации. Учитывая явные различия в проставленных на данных документах подписях, а равно отличия оттисков печати Общества на документах, судами установлено, что ФИО2 не подписывала приказ от 12.06.2023 № 1 и доверенность от 12.06.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорный счет № 40702810520620000843 от имени ООО «Современные технологии» открыт неизвестным лицом, от имени которого были подписаны документы, составляющие клиентское дело, и которое не имело прав действовать от имени ООО «Современные технологии», в том числе заключать договор банковского счета, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 ГК РФ наступление юридических последствий, а договор банковского счета об открытии расчетного счета является недействительной (ничтожной) сделкой.

Полагая, что действия ПАО Банк ВТБ по надлежащей идентификации получателя платежа неправомерны и повлекли зачисление денежных средств ООО «Пегас» в размере 97 150 руб. на расчетный счет иного лица и, как следствие, привели к возникновению убытков, истец обратилось с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 15, 401, 846 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), статей 5, 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), пунктами 1.6, 1.8 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)", далее - Инструкция N 204-И), пунктами 1.1, 2.1 Положения Банка России N 499-П, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-48, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением банком возложенных на него обязательств по идентификации клиента при открытии счета.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Ответчик, являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет клиента.

Зачисляя денежные средства, ответчик исполнил принятые обязательства по договору банковского счета, во исполнение условий которого был открыт спорный расчетный счет.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция) основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьей и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Согласно пунктам 1.5 – 1.10 Инструкции должностные лица банка осуществляют сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности). До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени, по поручению и (или) от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента и наличие у него соответствующих полномочий. Банк также должен установить личность представителя клиента – лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, с использованием документов, содержащих распоряжение клиента, на бумажном носителе (далее – лицо, наделенное правом подписи), а также лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее – аналог собственноручной подписи). Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями о следующих реквизитах указанных документов: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, а также код подразделения (регистрационный номер органа, выдавшего документ) (если имеется) (далее – реквизиты документа, удостоверяющего личность). 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-674/2024 установлено, что при заключении договора на открытие спорного банковского счета ФИО1 предъявил документы, проверенные сотрудниками Банка надлежащим образом. Согласно представленных документов правом первой подписи и распоряжения денежных средств на счете был ФИО1 Из анализа данных документов следует, что ФИО1 принят на работу в Общество в качестве водителя и торгового представителя. Согласно анкете, необходимость открытия счета обусловлена проведением расчетов с контрагентами. В подтверждение полномочий представлены кроме решений учредителя ФИО2, приказов генерального директора ФИО2, доверенности на имя ФИО1, также паспорт ФИО2 серии 

<

...>.

Факт предъявления ФИО1 подложных документов был установлен только в ходе рассмотрения дела в суде, после предоставления ООО «Современные технологии» документов, подтверждающих, что ФИО1 никогда в Обществе не работал, заработной платы не получал, никакой хозяйственной деятельности общество в городе Магнитогорске и Челябинской области вообще Общество никогда не вело, необходимости в торговом представителе не было, заключением специалиста №21/2024 по результатам проведения почерковедческого исследования по идентификации подписи ФИО2 установлено, что изображение подписи от имени ФИО2, расположенное в копии доверенности от 12.06.2023 и в копии Приказа №1 от 12.06.2023 выполнено не самой ФИО2, а иным лицом. 

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что спорный расчетный счет был открыт от имени ООО «Современные технологии» неизвестным лицом, от имени которого были подписаны документы, составляющие клиентское дело, и которое не имело прав действовать от имени истца, в том числе заключать договор банковского счета. 

Судами установлено, что договор об открытии банковского счета является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, однако воля Общества «Современные технологии» на совершение указанной сделки отсутствовала, в связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности указанного договора. При рассмотрении дела N А56-674/2024 вина Банка не установлена.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями Банка по идентификации клиента при открытии расчетного счета ООО "Современные технологии" и причинением Обществу заявленных убытков.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Возникновение обстоятельств возможности причинения Обществу имущественного вреда явилось исключительно следствием его собственных действий при той степени разумности и предусмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота.

В рассматриваемом случае истец не привел доказательства должной осмотрительности при выборе поставщика товара: проверялись ли полномочия директора, его личность при подписании договора поставки, каким образом определялась реальная возможность выполнения поставщиком условий договора, проверялась ли информация о фактическом месте нахождения контрагента и товара, наличие у поставщика торговых и/или производственных площадей, запрашивались ли у контрагента документы (копии документов), подтверждающие право осуществлять вид деятельности, полномочия должностных лиц, которые подписывают договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры (приказ или доверенность от имени организации), в том числе проверялись ли полномочия не только на момент заключения сделки, но и на дату подписания документов, подтверждающих его исполнение.

Общество пытается переложить на Банк ответственность за свои неосмотрительные действия по перечислению денежных средств третьему лицу, не являющемуся его контрагентом, в отсутствие каких-либо деловых контактов помимо сведений из сети интернет.

Вопреки доводам подателя жалобы, по общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем производит проверку будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаям делового оборота, которые используют в своей хозяйственной деятельности все участники гражданского оборота.

Общество самостоятельно выбрало контрагента и добровольно перечислило на счет ООО "Современные технологии", открытый в Банке, денежные средства, поэтому должно нести ответственность и риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае Банк не является получателем спорных денежных средств по операции, совершенной по счету клиента.

Признание недействительным открытия банковского счета не свидетельствует о виновном поведении банка при совершении банковских операций, поскольку в судебном акте, на который ссылается истец, отсутствуют выводы о незаконности таких действий банка при открытии счета, которые привели к возникновению убытков на стороне третьих лиц, в частности истца.

Перечисление истцом спорной суммы за товары на счет не связано с действиями банка по заключению договора банковского обслуживания.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями банка по открытию счета и возникшими у ООО "Пегас" убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела N А40-42005/24-159-310 также установлено, что счет-договор № 860А от 07.11.2023 от имени ООО "Современные технологии" подписан неустановленным лицом на основании документов, не соответствующих действительности. При этом, истец полагая его надлежащей сделкой самостоятельно перечислял денежные средства. Представленная истцом электронная переписка не свидетельствует о ведении переговоров по поставке товара с надлежащим поставщиком ООО "Современные технологии". В рамках дела N А40-42005/24-159-310 истцом было предоставлено 2 электронных письма направленных физическим лицом, в которых имеется ссылка на направление договора счета и ориентировочной даты отгрузки. При этом отправителя письма невозможно соотнести с юридическим лицом ООО "Современные технологии" ни по реквизитам, указанных в тесте писем, ни по адресам электронной почты.

Предпринимательская деятельность общества является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, юридическое лицо, перечислив денежные средства, при этом не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных как о самом поставщике, так и о его реквизитах, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Представленными в дело доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу заявленных убытков.

Ссылки истца на судебную практику, в частности на дела № А56-94420/2024, А56-107563/2024 признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие противоправный действий ответчика (Банка) и причинно-следственной связи устанавливается в рамках каждого дела исходя из фактических обстоятельств.

В рамках дела №А56-674/2024 установлено, что для открытия счета Банку были предоставлены: опросники, гарантийные и информационные письма, доверенность от 12.06.2023, решение учредителя от 05.03.2019, решение участника от 06.10.2022, Приказ № 1 от 12.03.2019, Приказ № 1 от 12.06.2023, копия паспорта ФИО2 серии 

<

...>. 

При этом, согласно заключения специалиста подписи ФИО2 признаны сфальсифицированными только на доверенности от 12.06.2023 и приказе от 12.06.2023. Кроме того, печать на приказе от 12.0.2019 соответствует печатям в приказах от 12.06.2023 и доверенности. Поскольку часть документов представленных при открытии расчетного счета соответствовали действительности, а часть документов были сфальсифицированы, а проведение почерковедческой экспертизы не входит в полномочия банка при заключении договора банковского счета, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в заключении договора банковского счета на основании представленных документов.

Доказательства того, что при проверке документов, предоставленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Инструкции, ответчик имел возможность при визуальном сличении подписей и печатей ООО «Совеременные технологии» установить их несоответствие и, как следствие, отказать в заключении договора, в материалах дела отсутствуют.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делам N А56-22788/2023, А66-15592/2022 А56-37021/2024 А07-21147/2023 А40-6005/2024 и др.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу N А56-25914/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева