ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39522/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-148779/16 

19 октября 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу №  А40-148779/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЧРБ Банк (ООО),

об отказе в признании недействительными  сделок в виде погашения задолженности ООО «ЖелСтрой» по кредитному договору СБ № 13-2015 от 15.07.2015 в размере 17 850 626,51 руб.;

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 12.04.2018

от ЦБ РФ – ФИО3, дов. от 03.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью ПЧРБ БАНК (далее – ООО ПЧРБ БАНК, должник, Банк)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по погашению задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ЖелСтрой» (далее – ООО «ЖелСтрой», общество) по кредитному договору СБ №13-2015 от 15.07.2015, заключенному с ООО ПЧРБ БАНК, совершенных 18.03.2016 и 23.03.2016 на сумму17 850 626,51 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о совершении оспариваемой сделки в период неплатёжеспособности Банка, а также за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.06.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель Банка России представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, вопрос о возможности отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613, пункта 5 статьи 18940Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 18.03.2018  и 23.03.2016 были совершены банковские операции по погашению задолженности ООО «ЖелСтрой» по кредитному договору № СБ №13-2015 от 15.07.2015 на общую сумму 17 850 626,51 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных банковских операций привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ЖелСтрой»  перед требованиями других кредиторов. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 18940 и пункта 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом Банка России от 01.07.2016 № ОД-2106 у ООО ПЧРБ БАНК отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 01.07.2016 № ОД-2108 назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 18.03.2016 и 23.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «ЖелСтрой» перед требованиями других кредиторов должника, а также осведомленности указанного общества о неплатёжеспособности Банка на момент перечисления денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО «ЖелСтрой» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ООО «ЖелСтрой» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

При этом доводы конкурсного управляющего должника о том, что сроки подозрительности необходимо исчислять не с даты издания приказа Банка России от 01.07.2016 № ОД-2108, а с даты издания приказа Банка России от 24.03.2016 № ОД-992 суд первой инстанции правомерно отклонил.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 24.03.2016 № ОД-992 на Агентство возложены функции временной администраций по управлению ООО ПЧРБ БАНК в целях осуществления мероприятий по предупреждению банкротства кредитной организации.

В силу положений пункта 3 статьи 18940Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 612, 613 и пункте 4 статьи 616Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией;

в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; 

в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 18949 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства утверждения Комитетом банковского надзора Банка России и Советом директоров Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ООО ПЧРБ БАНК.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 18940Закона о банкротстве при определении периода совершения спорной сделки подлежат безусловному применению, исходя из буквального толкования упомянутых норм закона, а именно указанные периоды подлежат исчислению с даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; исчисление таких сроков с даты возложения обязанностей временной администрации кредитной организации на Агентство при осуществлении мер по предупреждению банкротства с участием Агентства, как об этом указано в заявлении конкурсного управляющего должника, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению конкурсного управляющего ООО ПЧРБ БАНК, сроки подозрительности для оспаривания сделок должника необходимо исчислять от даты издания Банком России приказа от01.07.2016 № ОД?2108.

Не влияет на порядок исчисления сроков подозрительности для оспаривания сделок и предписание Банка России от 22.01.2016 №Т81-4-08/7616 ДСП о введении ряда ограничений на осуществление Банком финансовой деятельности. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, названное предписание не содержит указаний на запрет осуществления Банком банковских операций по исполнению платежных поручений его клиентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 619Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению Банком назначена приказом Банка России от 01.07.2016 № ОД-2108. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ООО ПЧРБ БАНК признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены Агентство.

Заявление о признании сделок недействительными поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.11.2017, то есть за пределами срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих дату фактического направления конкурсным управляющим должника упомянутого заявления в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание не представление доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего препятствий для получения в установленном законом порядке и сроки сведений об оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции полагает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока получить необходимую информацию и документы для обращения с заявлением об оспаривании договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в период неплатёжеспособности Банка, а также за пределами обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Учитывая, что оспариваемые банковские операции совершены в течение сроков подозрительности, установленных пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для призвания оспариваемых банковских операций недействительными сделками конкурсным управляющим должника необходимо доказать также осведомленность ООО «ЖелСтрой» о неплатежеспособности Банка в спорный период. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40?148779/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

 

О.И. Шведко