ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-265/2020

06 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9641/2020) индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Альбертовны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 по делу № А46-265/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Альбертовны (ИНН 550300105828, ОГРНИП 315554300030668) к Администрации Центрального Административного округа города Омска (ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Герцена, 25) о признании недействительным распоряжения администрации Центрального административного округа города Омска от 16.12.2019 № 1499 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части принятия решения о принудительном выносе павильона бежевого цвета с вывеской «Гаяне» общей площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, ул. Завертяева, дом 9, корпус 21, ООТ Облепиховая, павильона бежевого цвета с вывеской «Стрелец» общей площадью 40,6 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, ул. Завертяева, дом 9, корпус 21, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации Центрального Административного округа города Омска – ФИО3 (по доверенности № Исх-АЦАО/3635 от14.09.2020 сроком действия 1 год).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Центрального Административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным распоряжения администрации Центрального административного округа города Омска от 16.12.2019 № 1499 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части принятия решения о принудительном выносе павильона бежевого цвета с вывеской «Гаяне» общей площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, ул. Завертяева, дом 9, корпус 21, ООТ Облепиховая, павильона бежевого цвета с вывеской «Стрелец» общей площадью 40,6 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, ул. Завертяева, дом 9, корпус 21, отнесения указанных павильонов к самовольно размещённому движимому имуществу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 по делу № А46-265/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при подаче заявления предприниматель полагала договоры № А-Д-485/2017 от 31.03.2017 и № А-Д-339/2016 от 01.05.2016 действующими. Предприниматель обращает внимание суда на то, что 15.07.2020 Администрацией было издано распоряжение № 637 аналогичное распоряжению от 16.12.2019 № 1499 в части нестационарных торговых объектов (далее - НТО) заявителя.

Администрация представила возражения на жалобу. 

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации оспаривал доводы жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на неё, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и Администрацией Центрального АО г. Омска был заключён договор на НТО № А-Д-339/2016 от 01.05.2016 сроком на 5 лет, по условиям которого ИП ФИО2 предоставлено место для размещения НТО площадью 24 кв. м в соответствии с паспортом НТО, тип торгового объекта: павильон, местоположение НТО установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Завертяева, дом 9, корпус 21, вид деятельности: розничная торговля, специализация НТО: продовольственные товары, общественное питание (пункты 1.1. - 1.5. договора, пункт 1 дополнительного соглашения от 19.02.2019 к договору).

03.06.2019 в ходе проведения контрольных мероприятий за соблюдением порядка размещения НТО Администрацией было установлено, что по адресу: 

<

...>, размещён НТО с вывеской «Стрелец» общей площадью 40,0 кв.м.

ИП ФИО2 было направлено уведомление о наличии имеющихся нарушений, а именно несоответствие фактической площади НТО (40 кв.м) площади, указанной в договоре – 24 кв.м (письмо от 06.06.2019 Исх-АЦАОО/2389). 

Поскольку торговый объект не был приведён в соответствие с требованиями договора, администрация округа направила извещение о расторжении договора о 04.07.2019 № ИсхАЦАОО/2805.

Полагая, что указанные действия заинтересованного лица не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о признании действий по расторжению договора от 01.05.2016 № А-Д-339/2016 на размещение нестационарного торгового объекта незаконными, которые явились предметом рассмотрения в рамках дела А46-18163/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу А46-18163/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 28.05.2020 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

Кроме того, между ИП ФИО2 и Администрацией Центрального АО г. Омска был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № А-Д-485/2017 от 31.03.2017 сроком на 5 лет, по условиям которого ИП ФИО2 предоставлено место для размещения НТО площадью 18 кв. м в соответствии с паспортом НТО, тип торгового объекта: павильон, местоположение НТО установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ООТ «Улица Завертяева, дом 9, корпус 21» (нечетная сторона), вид деятельности: розничная торговля, специализация НТО: продовольственные товары (пункты 1.1. - 1.5. договора).

03.06.2019 в ходе проведения контрольных мероприятий за соблюдением порядка размещения НТО Администрацией было установлено, что по адресу: 

<

...> ООО «Облепиховая» (нечетная сторона) размещен НТО с вывеской «Гаяне», общей площадью 70,00 кв.м, о чём составлен акт № 776 от 03.06.2019.

ИП ФИО2 было направлено уведомление о наличии имеющихся нарушений, а именно несоответствие фактической площади НТО (70 кв.м) площади, указанной в договоре – 18 кв.м (письмо от 02.11.2018 Исх-АЦАОО/4644). 

Поскольку торговый объект не был приведён в соответствие с требованиями договора, администрация округа направила извещение о расторжении договора о 06.06.2019 № ИсхАЦАОО/2390.

Полагая, что указанные действия заинтересованного лица не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о признании действий по расторжению договора № А-Д-485/2017 от 31.03.2017 на размещение нестационарного торгового объекта незаконными, которые явились предметом рассмотрения в рамках дела А46-16315/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 по делу А46-16315/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

16.12.2019 Администрацией издано распоряжение № 1499 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» (далее - распоряжение).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 данного распоряжения павильон бежевого цвета с вывеской «Гаяне» общей площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, ул. Завертяева, дом 9, корпус 21, ООТ Облепиховая (Акт № 972), павильон бежевого цвета с вывеской «Стрелец» общей площадью 40,6 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, ул. Завертяева, дом 9, корпус 21 (Акт№ 973) определены как самовольно размещённое движимое имущество.

Полагая, что изданное Администрацией распоряжение от 16.12.2019 № 1499 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части, касающейся принадлежащих ФИО2 павильонов по адресу: город Омск, Центральный АО, ул. Завертяева, дом 9, корпус 21 и является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

23.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконным решения соответствующего органа, должностного лица (в данном случае - администрации) необходимо установление судом совокупности двух условий: 1) данное решение не соответствует требованиям закона или иному нормативному правовому акту; 2) принятием этого решения были нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. 

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - схема размещения) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) органы местного самоуправления наделены правом издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка под размещение нестационарных торговых объектов регулируется постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

Администрация округа является территориальным структурным подразделением Администрации города Омска и осуществляет свою деятельность на основании «Положения об администрации Центрального административного округа города Омска», утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.07.2011 № 423, и является уполномоченным органом на принятие решения о предоставлении разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, заключении договоров аренды для размещения НТО.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 с заинтересованным лицом был заключен договор от 01.05.2016 № А-Д-339/2016 на размещение НТО площадью 24 кв.м по адресу ул. Завертяева, д.9, корп.21, а также договор от 31.03.2017 № А-Д-485/2017 на размещение НТО площадью 18 кв.м по адресу ул. Завертяева, д.9, корп.21.

Пунктами 7.1 договоров установлено, что он прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим гражданским законодательством, а также в случае неисполнения обязательства по установке нестационарного торгового объекта на условиях, предусмотренных договором на размещение нестационарного торгового объекта.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 на предпринимателя была возложена обязанность использовать место на размещение НТО в соответствии с его специализацией по договору, привести внешний вид объекта в соответствии с требованиями, утверждёнными Постановлением Администрации города Омска «Об утверждения требований к объектно-пространственным характеристикам киосков, павильонов и остановочных навесов на территории города Омска» от 13.11.2014 № 1570-п.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дел А46-16315/2019, А46-18163/2019 были признаны законными действия Администрации, направленные на расторжение ранее заключённых договоров с предпринимателем.

Поскольку договоры № А-Д-485/2017 от 31.03.2017 и № А-Д-339/2016 от 01.05.2016 прекратили свое действие, то у предпринимателя отсутствуют законные основания для размещения спорных НТО, что влечет вывод о правомерности действий заинтересованного лица об издании распоряжения об их выносе.

Ссылки подателя жалобы на то, что на момент подача заявления предприниматель полагала договоры № А-Д-485/2017 от 31.03.2017 и № А-Д-339/2016 от 01.05.2016 действующими, не принимаются судом во внимание, так как указанное не свидетельствует о неправомерности действий Администрации, правовая оценка расторжению указанных договоров была дана при рассмотрении дел №№ А46-16315/2019, А46-18163/2019.

Довод заявителя о том, что 15.07.2020 Администрацией было издано распоряжение № 637 аналогичное распоряжению от 16.12.2019 № 1499 в части НТО заявителя, что, по мнению предпринимателя, вносит неясность при оценке обжалуемого в настоящем деле распоряжения, отклоняются апелляционными судом, поскольку, во-первых,  распоряжение от 15.07.2020 № 637 отменено на основании распоряжения от 21.08.2020 № 799 (представлено Администрацией к отзыву на апелляционную жалобу), во-вторых, о незаконности распоряжения от 16.12.2019 № 1499 не свидетельствует. 

Как было выше сказано, какие-либо законные основания для размещения спорных НТО у предпринимателя отсутствуют,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, что не может служить причиной для отмены судебного решения. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 по делу № А46-265/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков