ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13682/2020

г. Вологда

18 марта 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2020 года по делу № А66-13682/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП 316695200082225, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –            КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2020 года по делу № А66-13682/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2019 года по делу № А66-19847/2018 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Городня» Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области (далее – должник, предприятие), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2019 по делу № А66-19847/2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 28.11.2019; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Должностным лицом управления на основании жалобы ФИО3 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дел № А66-19847/2018) данных, указывающих на событие правонарушения, возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего управление пришло к выводу о том, что в ходе проведения процедур конкурсного производства в отношении должников ответчик допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно не предъявил требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (первый эпизод).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2020 № 00786920.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии в совершенном им деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу положений статьи 61.10 указанного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Руководителем должника 20.04.2017 назначена ФИО4. Постановление муниципального учреждения «Администрация Городенского сельского поселения» о назначении руководителя от 24.04.2017 № 70-У. Приказ о вступлении в должность от 23.05.2017 № 1.

Таким образом, ФИО4 является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2018 года по делу № А66-5278/2018 с должника в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» взыскано 1 003 553 руб. 32 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2018 года по делу № А66-12424/2018 с должника в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» взыскано 1 263 027 руб. 85 коп. задолженности.

Задолженность по обязательным платежам (налоги и сборы) по состоянию на «14» ноября 2018 составила 3 350 086 руб. 83 коп.

Признакам неплатежеспособности должник стал отвечать с 01.07.2018.

Отсутствие самостоятельной возможности произвести расчеты с кредитором, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тверской области лишь 04.12.2018, то есть со значительным пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2018 года по делу № А66-19847/2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2019 года по делу № А66-19847/2018 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия; совокупная кредиторская задолженность на момент обращения руководителя с заявлением в суд составила 9 833 581 руб. 46 коп. 

Из Отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 07.08.2020 следует, что 28.05.2019 по акту приема-передачи от бывшего руководителя должника ФИО4 приняты учредительные документы, документы по личному составу, бухгалтерская документация.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не предпринял каких-либо мер по привлечению бывшего руководителя предприятия к субсидиарной ответственности.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 129 и пункта статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ следует, что подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым он распоряжается по своему усмотрению.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

В рассматриваемом случае, как указал конкурсный управляющий, по результатам исследования и оценки имеющихся у него бухгалтерских документов, анализа финансовой деятельности должника, проведенного временным управляющим, конкурсный управляющий предприятия не установил наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он не реализовал свое права на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не может быть признано незаконным.

Кроме того, как указывалось ранее, из пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано арбитражным управляющим также по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, доказательств принятия собранием кредиторов предприятия решения о возложении на конкурсного управляющего ФИО1 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

ФИО3 также не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, если усматривает наличие к тому оснований. Однако кредитор своим правом также не воспользовался.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ управлением не представлено доказательств нарушения ФИО1 императивных норм действующего законодательства при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Не представлены доказательства и наличия безусловных оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также доказательств того, что привлечение руководителя к субсидиарной ответственности является единственной возможностью погашения требований кредиторов и остальные меры по формированию конкурсной массы исчерпаны.

Кроме того, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника может быть подано арбитражным управляющим в течение всего срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2020 года по делу № А66-19847/2018 срок конкурсного производства продлен до 28.05.2021.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции, не находит оснований для вывода о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не соответствующими Закону о банкротстве.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало наличие в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу и влекущим необходимость отказа в удовлетворении требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы управления не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2020 года по делу № А66-13682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина