﻿691/2021-43708(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2021 года Дело № А56-50581/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от акционерного общества «Омега» Черниковой О.Н.  (доверенность от 25.03.2021 № 10), от общества с ограниченной  ответственностью «С.К. Мартстрой» Шучалина А.В. (доверенность от  16.12.2020),  

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.К. Мартстрой» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.04.2021 по делу № А56-50581/2020,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Омега», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 6-й  Предпортовый пр-д, д.10, лит.А, офис 1, ОГРН 1027804178082,  ИНН 7806016873 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «С.К. Мартстрой», адрес: 196143, Санкт-Петербург,  ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. А, пом. 1Н/273, ОГРН 1077847376947,  ИНН 7802390397 (далее – Общество), о взыскании 3 584 564 руб. 61 коп.  неосновательного обогащения, 1 300 000 руб. штрафа и 10 156 169 руб. 48 коп.  пеней по договору субподряда от 10.12.2018 № 164-2018, а также 98 204 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, с ответчика в  пользу истца взыскано 3 584 564 руб. 61 коп. неосновательного обогащения,  1 300 000 руб. штрафа и 10 077 439 руб. 49 коп. пеней. В остальной части в иске  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в  нарушение пункта 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) в постановлении не отражено  приведенное в апелляционной жалобе такое основание проверки законности и  обоснованности решения суда, как злоупотребление правом со стороны истца.  В нарушение статьи 71 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции  не получила отражение и не опровергнута аргументация ответчика о  недобросовестном поведении истца со ссылкой на пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество  полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, податель  жалобы отмечает, что судами обеих инстанций нарушены нормы  процессуального законодательства, применительно к части 4 статьи 71 АПК РФ,  предусматривающей обязательную оценку каждого из доказательств в их  совокупности, а именно не дана оценка пунктам 2.2.5, 6.1, 6.5 договора, что  нарушило равноправие и состязательность сторон, в том числе в части  взыскания искусственно увеличенной неустойки. Помимо прочего, заявитель  ссылается на то, что в деле имеется расчет неустойки, подтверждающий довод  ответчика о ее несоразмерности, который суды должны были всесторонне  исследовать с позиции независимого арбитра.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без  удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и  Обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 10.12.2018   № 164-2018 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик, в  соответствии с переданной к производству работ проектной документацией  обязался лично и/или с привлечением согласованных с подрядчиком третьих  лиц выполнить работы, а подрядчик принять и оплатить результат работ на  объекте.  

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что субподрядчик обязался  ежемесячно одновременно с актами выполненных работ по форме КС-2 и  справками по форме КС-3 передавать на выполненный в течение месяца объем  всю необходимую исполнительную документацию в 2-х экземплярах в  соответствии с требованиями РД11-02-2006.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составила  52 486 664 руб.  

Дополнительным соглашением от 22.02.2019 № 1 к договору стороны  предусмотрели дополнительные работы по устройству железобетонных  фундаментов и ростверков переходной галереи, трансформаторной подстанции  и конвейеров, стоимость которых в соответствии с пунктом 4 составила  10 737 936 руб. 20 коп., а общая стоимость работ по договору и  дополнительному соглашению № 1 к договору - 63 224 600 руб. 20 коп.  

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 6.1 договора: начало  выполнения работ 14.12.2018, окончание - 15.06.2019.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподрядчик обязан ежемесячно  до 23 числа отчетного месяца предоставлять в адрес подрядчика  промежуточный акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по  форме КС-3, счет, счет-фактуру и исполнительную документацию согласно  

РД11-02-2006.  

В силу пункта 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (как  общего срока выполнения работ по договору, так и сроков выполнения  отдельных работ) по вине субподрядчика, последний обязан уплатить  подрядчику пени в размере 0,15% от общей стоимости работ за каждый  календарный день просрочки, но в любом случае не менее 50 000 руб. за  каждый период нарушения, за который начисляются пени.  

В случае появления работников субподрядчика или привлеченных им  третьих лиц на территории объекта в состоянии алкогольного, наркотического  или токсического опьянения, субподрядчик несет ответственность в  соответствии с требованиями ПБОТОС (приложение № 2 к договору) за каждый  установленный факт нарушения в виде штрафа в размере 100 000 руб. (пункт  10.4 договора).  

В случае выявления подрядчиком нарушения работниками субподрядчика  и/или привлеченными им третьими лицами норм и правил охраны труда,  промышленной, пожарной и экологической безопасности (ПБОТОС),  отраженных в приложении № 2 к договору, и требований документов, указанных  в разделе 2 договора, субподрядчик несет ответственность в соответствии с  требованиями ПБОТОС (приложение № 2 к договору) за каждый факт  нарушения в виде штрафа в размере 100 000 руб. (пункт 10.6 договора).  

Представленными Компанией в материалы дела платежными  поручениями подтверждается перечисление аванса Обществу в общей сумме  19 170 758 руб. 61 коп.  

При этом работы выполнены и сданы субподрядчиком на общую сумму  15 586 194 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2, справки по форме КС-3. Сумма неотработанного аванса составила  3 584 564 руб. 61 коп.  

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по  договору, Общество направило в его адрес уведомления-требования об уплате  штрафа по пунктам 10.4, 10.6 договора, а также претензию от 03.12.2019 № 205  с требованием о возврате суммы аванса, уплаты штрафа и пеней, а также  уведомило об одностороннем отказе от договора субподряда от 10.12.2018   № 164-2018.  

Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без  удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы,  приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или  договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов.  

Судами установлено, что часть предусмотренных договором работ  субподрядчиком к установленному сроку выполнена не была.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны.  

Пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ говорит о том, что в случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а  при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

Специальные основания и правила расторжения договора подряда  установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения  пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный  авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения  в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им  обязательств.  

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004  

 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с  момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если  при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не  урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением  гражданско-правовой сделки.  

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу  неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную  сумму.  

Судами установлено, что Компания направила Обществу уведомление от  03.12.2019 № 205 об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку  в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ  субподрядчик не исполнил, результат работ не передал.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Обществом  не представлены доказательства выполнения работ на сумму, свыше  15 586 194 руб., в связи с чем требование о взыскании неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 584 564 руб. 61 коп.  признано судами обоснованным и доказанным как по праву, так и по размеру.  

Как следует из нормы части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело. Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 АПК РФ в  постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть  указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование  о проверке законности и обоснованности решения.  

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи  71 АПК РФ. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (пункт 4 части 1 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с указанными нормами права в постановлении суда  апелляционной инстанции указаны основания, по которым Компанией была  заявлена апелляционная жалоба, произведена оценка имеющихся в деле  доказательств, в том числе положений договора и расчета неустойки.  

Оснований не согласиться с произведенной судами оценкой  доказательств у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.  

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение истца при  предъявлении ко взысканию с Общества договорной неустойки за нарушение  срока выполнения работ подлежит отклонению.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ,  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Между тем в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что при  осуществлении истцом субъективного права на расторжение договора в  одностороннем порядке и на взыскание с субподрядчика пени, Компания  действовала в противоречии с назначением такого права или вопреки норме,  предоставляющей ей соответствующее право.  

В связи с чем оснований считать действия истца, связанные с  обращением в суд, в том числе с требованием о взыскании договорной  неустойки, злоупотреблением правом, направленным исключительно на  причинение ущерба Обществу, не имеется (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Отсутствие прямого указания в тексте постановления на  добросовестность стороны не является нарушением, влекущим безусловную  отмену судебного акта, поскольку при недоказанности обратного, как указано  выше, таковая презюмируется.  

Кроме того, необходимо отметить, что довод о недобросовестности  истца ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий и, в частности,  невозможность в силу частей 1 и 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ  реализовывать соответствующие процессуальные права по предоставлению  возражений против иска и обосновывающих возражения доказательств в судах  последующих инстанций (принцип эстоппеля).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности  сторон в арбитражном суде, ответчик в данном случае принял на себя риск не  совершения соответствующих процессуальных действий.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения  обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, признали обоснованность требований истца в  части взыскания неустойки, поскольку со стороны ответчика имелись  нарушения срока исполнения обязательства по выполнению работ.  

 В то же время, расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции  с учетом даты расторжения договора с 03.08.2019 по 08.12.2019 в размере 10  077 439 руб. 49 коп.  

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на  основании пунктов 10.4, 10.6 договора, в общей сумме 1 300 000 руб. 00 коп.  удовлетворены в полном объеме, поскольку соответствующие нарушения  ПБОТОС подтверждены представленными в материалы дела актами (в данной  части судебные акты не обжалуются).  

Довод Общества о необоснованном неприменении судами положений  статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняется на основании следующего.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения  компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного  размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее  снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303- ЭС15-14198).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011   № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер,  уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Суды не нашли оснований для применения положений статьи 333 ГК  РФ.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судами принципов  состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не допущено.  

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик не обращался в суд  первой инстанции с заявлением о несоразмерности неустойки и применении  положений статьи 333 ГК РФ (в материалах дела отсутствует соответствующее  заявление, отзыв не представлен, в протоколе заявление о применении статьи  333 ГК РФ не отражено), что также делает невозможным в силу частей 1 и 2  статьи 9 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ реализовывать соответствующие  процессуальные права по предоставлению возражений против иска и  обосновывающих возражения доказательств в судах последующих инстанций  (принцип эстоппеля).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на иную  оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе  выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.  Нарушений норм процессуального права не установлено.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права и не может  быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-50581/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «С.К. Мартстрой» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Е.Н. Александрова 

Л.И. Корабухина