ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-10281/2023

Дело № А55-10931/2022

г. Самара

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Технократ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о применении обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, к ответчику - ООО «Технократ»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные наличием задолженности в размере 394 467 руб.

Определением суда от 23.06.2022 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 в отношении ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 17374), конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи, которыми должником в пользу ответчика отчуждены следующие объекты недвижимости: 

- Здание c кадастровым номером 63:09:0102153:3754, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, дом №76, строение 2, площадью: 1466.1 кв.м.;

- Здание c кадастровым номером 63:09:0102153:3755, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, дом №76, строение 1, площадью: 1480 кв.м.; 

- Здание c кадастровым номером 63:09:0102153:3756, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, дом №76, площадью: 1282 кв.м.

Конкурсный управляющий просил также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 заявление принято к производству. 

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: 

- Здание c кадастровым номером 63:09:0102153:3754, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, дом №76, строение 2, площадью: 1466.1 кв.м.;

- Здание c кадастровым номером 63:09:0102153:3755, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, дом №76, строение 1, площадью: 1480 кв.м.; 

- Здание c кадастровым номером 63:09:0102153:3756, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, дом №76, площадью: 1282 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023  судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. от 16.05.2023 №172773) о применении обеспечительных мер.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области судом запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: 

- Здание c кадастровым номером 63:09:0102153:3754, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, дом №76, строение 2, площадью: 1466.1 кв.м.;

- Здание c кадастровым номером 63:09:0102153:3755, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, дом №76, строение 1, площадью: 1480 кв.м.; 

- Здание c кадастровым номером 63:09:0102153:3756, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, дом №76, площадью: 1282 кв.м.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023, ООО «Технократ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.08.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

22.08.2023 от ООО «Технократ» до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство ООО «Технократ» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка была осуществлена должником с целью причинения вреда кредиторам должника и вывода ликвидных активов, тем самым уменьшения конкурсной массы должника. 

В основание заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что может причинить значительный ущерб кредиторам. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может срочные принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 91 АПК РФ одним из видов обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

 На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено арбитражным управляющим ввиду обращения последнего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника с целью сохранения существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и баланса их интересов, а также исключения причинения ущерба кредиторам. Испрашиваемые обеспечительные меры не превышают размер имущества и денежных средств, отчужденных в результате оспариваемых сделок.

 Арбитражный суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество до разрешения спора не изымается у ответчика, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта по оспариваемым сделкам.

Принятие судом обеспечительных мер не означает рассмотрение спора по существу и не предопределяет возможное решение.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника о применении обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о дате и времени судебного судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер апеллянт не извещался в связи с чем, был лишен права представлять доказательства относительно предмета рассмотрения заявленного ходатайства; сумма требований кредиторов составляет не более трех миллионов рублей, а обеспечительные меры наложены на имущество, не принадлежащее должнику, на общую сумму более 30 миллионов рублей, что, в свою очередь, является несоразмерным не исполненному должником обязательству; ООО «Технократ» является добросовестным приобретателем спорного имущества, осуществляет обслуживание данных объектов в полном объеме за счет арендных платежей, поступающих по договору аренды, заключенному с ООО «ОКН» (Деловые Линии).

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обособленный спор об оспаривании сделки должника, еще не рассмотрен по существу.

Таким образом, наличие действия данной ограничительной меры обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления и признании сделки недействительной.

Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав и, для их применения не требуется выяснения обстоятельств по существу спора; принимаются вне зависимости от обоснованности заявленных требований. Обоснованность (необоснованность) заявленных требований на момент разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер оценке судом не подлежит.

Сами обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав и, для их применения не требуется выяснения обстоятельств по существу спора; принимаются вне зависимости от обоснованности заявленных требований. Обоснованность (необоснованность) заявленных требований на момент разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер оценке судом не подлежит.

Кроме того, обеспечительные меры, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов, и не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав и свободы заявителя.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи зданий, заключенного между должником и ООО "Технократ".

Принятые судом обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. Указанные обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий создает какие-либо препятствия для заявителя, реализовывать правомочие владения и пользования данным имуществом, равно как и доказательств нарушения прав заявителя принятыми обеспечительными мерами.

При этом апелляционный указывает, что в соответствии с положениями ст. 97 АПК РФ лицо, участвующее в деле, в отношении которого (имущества которого) судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер вправе обратиться в суд, принявший обеспечительные меры, с ходатайством об отмене обеспечения при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, с предъявлением соответствующих документальных доказательств этому.

Также указанное лицо на основании ст. 95 АПК РФ не лишено права обратиться с ходатайством, обоснованным соответствующими доказательствами, о замене одной обеспечительной меры другой.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2023 года по делу № А55-10931/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

                                                    Я.А. Львов