ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А14-15689/2023

город Воронеж

28» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО3, представителя по доверенности №263 от 13.12.2023;

от Администрации городского округа город  Воронеж: ФИО4, представителя по доверенности №23/2023-с от 23.08.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А14-15689/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора №2-058-11 от 14.10.2011 действующим, об обязании заключить договор аренды на новый срок путем дополнительного соглашения об изменении срока договора аренды, 

третье лицо: Администрация городского округа г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании договора №2-058-11 от 14.10.2011 действующим, об обязании заключить договор аренды на новый срок путем дополнительного соглашения об изменении срока договора аренды. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж. 

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации городского округа город Воронеж совершать какие-либо действия, последствием которых может являться переход права собственности, ограничение прав или обременение на следующий объект недвижимого имущества: автостоянка, литер А, А1, площадью 11,5 кв.м и замощение, литер I, площадью 3791,7 кв.м; запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить государственную регистрацию сделок по отчуждению и/или обременению, перехода прав, обременения в отношении следующего объекта недвижимого имущества: автостоянка, литер А, А1, площадью 11,5 кв.м и замощение, литер I, площадью 3791,7 кв.м; передать ИП ФИО2 во временное владение и пользование следующий объект недвижимого имущества: автостоянка, литер А, А1, площадью 11,5 кв.м и замощение, литер I, площадью 3791,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что поскольку в рамках рассматриваемого иска заявлены требования о признании договора аренды действующим, то непринятие истребуемых обеспечительных мер при удовлетворении заявленного иска может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае отчуждения спорного имущества, заключения договора аренды с иным претендентом и т.д., а также привести к непомерным расходам истца, связанным с вывозом имущества.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.12.2023 ИП ФИО2 явку своих представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15)).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Под обеспечительными мерами, принимаемыми в целях сохранения существующего положения (status quo), понимаются меры, направленные на сохранение существующего правоотношения, спорных объектов или прав на них в том состоянии, в каком эти спорные правоотношения, объекты или права на них существовали до рассмотрения дела по существу, на момент, когда спорные действия были совершены, либо когда совершение оспариваемых действий возможно в будущем.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15 разъясняет, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на следующие обстоятельства: ответчик обратился к истцу с требованием об освобождении муниципального имущества. Истец, полагая, что спорный договор аренды продлен на неопределенный срок обратился в суд с иском о признании договора №2-058-11 от 14.10.2011 действующим, об обязании заключить договор аренды на новый срок путем дополнительного соглашения об изменении срока договора аренды. В связи с чем, истец просил принять истребуемые им обеспечительные меры.

Оценив доводы заявителя с учетом существа спора и имеющихся в деле доказательств, сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку удовлетворение заявленных обеспечительных мер будет препятствовать исполнению судебного акта по делу № А14-15609/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу № А14-15609/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023, отказано в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: 

- о признании незаконным отказа, оформленного письмами от 04.07.2022 № 19069722 и № 19069487, в реализации преимущественного права на приватизацию объекта - автостоянка: литер А, А1 (контрольно-пропускной пункт) с кадастровым номером 36:34:0602001:4729 площадью 11,5 кв.м, назначение: нежилое; литер I (замощение) площадью 3 791,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- об обязании Администрации городского округа город Воронеж  совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ); 

- о признании незаконным отказа, оформленного письмами от 04.07.2022 № 19069722 и № 19069487, в реализации права заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:32 площадью 3 804 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- об обязании Администрации городского округа город Воронеж  заключить с предпринимателем без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:32 площадью 3 804 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражными судами установлено, что срок договора аренды муниципального имущества от 14.10.2011 № 2-058-11 был продлен на неопределенный срок и прекратил свое действие 13.10.2021 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения.

Так, 01.04.2022 письмом № 18609165 Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж сообщило ИП ФИО2 о прекращении срока действия договора аренды от 14.10.2011 № 2-058- 11 и о необходимости в срок до 20.04.2022 освободить муниципальное имущество, однако истец продолжил пользоваться муниципальным имуществом без наличия каких-либо оснований, в добровольном порядке его не освободил.

Возражения на продолжение использования арендатором объекта после истечения этого срока направлялись неоднократно (письма от 01.04.2022 №18609165 (вручено лично 05.04.2022), от 09.06.2022 № 18896138 (вручено лично 14.06.2022), от 18.08.2022 №19606781, от 11.01.2023 №20586379 (вручено лично 19.01.2023).

Как установлено арбитражными судами в рамках рассмотрения дела                 № А14-15609/2022, на дату принятия Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж решений об отказе в приватизации договор аренды не действовал ввиду прекращения по основанию одностороннего отказа от него арендодателя, ИП ФИО2 не являлся арендатором на дату принятия решения по его заявлению на выкуп, на момент его обращения запись об обременении в виде аренды по договору в ЕГРН была погашена, в связи с чем у него не возникло право на приобретение в собственность спорного муниципального имущества (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер по рассматриваемому делу и при возможном удовлетворении заявленных требований истца в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае отчуждения спорного имущества либо заключения договора аренды с иными претендентами, к непомерным расходам истца, связанным с вывозом имущества, отклоняется апелляционным судом с учетом установленных обстоятельств окончания 13.10.2021 срока договора аренды муниципального имущества от 14.10.2011 № 20058-11.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 15, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при наличии соответствующих оснований и надлежащих доказательств истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об обеспечения иска, приложив к нему соответствующие доказательства, с указанием обеспечительной меры, связанной с предметом спора и достаточной для обеспечения исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 об отказе в обеспечении иска по делу             № А14-15689/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории определений государственная пошлина не уплачивается.

Оплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер законодательством не предусмотрена, ввиду чего 2 000 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению №37 от 09.11.2023 подлежат возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А14-15689/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №37 от 09.11.2023. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников