ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90340/2016

27 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября  2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 24.10.2016 рег.№ 2-4758)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 24.01.2017) 

от третьего лица: ФИО3 (дов. от 06.12.2016 № 97-07-266)

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу  ООО «КСК Инвест Истра»

на решение от 07 февраля 2017 года 

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 02 июня 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,,

по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

к ООО «КСК Инвест Истра»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ПАО «МОЭСК») к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК Инвест Истра» о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 905 815 руб. 74 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 7 910 073 руб. 33 коп.

Определением от 28 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее ПАО «Мосэнергосбыт»).

Решением от 07 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 09 июня 2015 года по 01 апреля 2016 года ПАО «МОЭСК» было выявлено бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии, что подтверждается актом № 737/ЭА-ю от 01 апреля 2016 года.

Удовлетворение исковых требований мотивировано тем, что ответчик стоимость бездоговорно потребленной энергии не оплатил, доказательств наличия договора в спорный период не представил.

Постановлением от 02 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение 07 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления энергии в спорный период, правомерность расчета ее стоимости, а ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности либо наличия договора энергоснабжения в спорный период, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении, об обязательствах в следствии неосновательного обогащения, нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-90340/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:         А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова