ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-10535/2022

г. Тула

05 июня 2024 года

20АП-2292/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей   Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ИнтекоСтройСервис» – представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 28.11.2023,

от УФНС России по Тульской области – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 19.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2024 по делу № А68-10535/2022, вынесенное по заявлению ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис»), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтекоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

20.09.2022 общество с ограниченной ответственность «ИнтекоСтройСервис» (далее – ООО «ИнтекоСтройСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением суда от 23.11.2022 заявление ООО «ИнтекоСтройСервис» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4 

09.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об установлении требований в реестр кредиторов должника, в котором с учетом уточнений он просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 80 816 726,91 руб. (66 889 237,73 руб. – основной долг, 13 927 489,18 руб. – проценты) и требования в размере 5 500 000 руб. основного долга и 6 801 917 руб. процентов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2024 требование ИП ФИО3 в сумме 93 118 643,91 руб. признано обоснованным и установлено в составе требований кредиторов ООО «ИнтекоСтройСервис», подлежащих удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в признании статуса требования, обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда области изменить в части отказа во включение в третью очередь реестра требований кредиторов и в части отказа в признании требований обеспеченных залогом и включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ИП ФИО3 статуса контролирующего должника лица. 

По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о наращивании должником перед кредитором заемных обязательств, поскольку выдача займов была обычным инвестированием.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «ИнтекоСтройСервис» поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

От УФНС по Тульской области поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В настоящем случае заявителем оспаривается судебный акт в части отказа во включение требований ИП ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов и в части отказа в признании требований обеспеченных залогом.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании представители ООО «ИнтекоСтройСервис» и УФНС России по Тульской области возражали против доводов апелляционной жалобы. 

Представитель УФНС России по Тульской области пояснила, что на момент получения займов должник находился в условиях имущественного кризиса, поскольку задолженность ООО «ИнтекоСтройСервис» перед уполномоченным органом возникла в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по данному факту была проведена выездная налоговая проверка, и вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового нарушения. На основании указанного решения УФНС России по Тульской области было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Представитель ООО «ИнтекоСтройСервис» подтвердил данные обстоятельства. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования ИП ФИО3 основаны на договоре цессии от 15.03.2022, заключенным между ним и ООО «Строймеханизация», а также договорах займа и договоре ипотеки, заключенных между ИП ФИО3 и ООО «ИнтекоСтройСервис».

По договору цессии передаваемые права требования были рассчитаны на дату 10.01.2022 и принадлежали Цеденту на основании: - договора займа (беспроцентного) № б/н от 05.10.2021 в сумме 10 177 733 руб.; - договора услуг спецтехники №1-AT от 01.04.2021 в сумме 21 791 778,73 руб.; - договора поставки б/н от 01.05.2021 в сумме 22 688 руб.; 

Между ИП ФИО3 (Займодавец) и ООО «ИнтекоСтройСервс» (Заемщик) были заключены договоры займа: - от 23.03.2021 № 23, на основании которого Заемщику предоставлен займ в общем размере 1 129 415 руб., на срок до 23.03.2022. Сумма займа перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением; - от 22.02.2019, на основании которого Заемщику предоставлен займ в размере 5 500 000 руб., на срок до 21.02.2021. Сумма займа передана Займодавцем Заемщику в момент подписания настоящего Договора в следующем порядке: 500 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет Заемщика, указанный в разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего Договора; остальные 5 000 000 руб. по Соглашению сторон передаются в форме Простого векселя серии ВГ № 0498389, выданного ПАО «Сбербанк России», о чем на индоссаменте делается соответствующая надпись; - от 25.03.2021 № 25, на основании которого Заемщику предоставлен займ в общем размере 14 212 123 руб., на срок до 25.03.2022. Сумма займа передана Займодавцем Заемщику, что подтверждается платежными поручениями (заемщиком частично была погашена задолженность по договору займа); - от 18.06.2020 №01/06-20, согласно которому Заемщику предоставлен  займ в общем размере 19 000 000 руб., на срок до 18.06.2022. Сумма займа перечислялась Займодавцем Заемщику несколькими траншами, факт перечисления суммы займа Займодавцем на расчетный счет Заемщика подтверждается платежными поручениями (заемщиком частично была погашена задолженность по договору займа). Согласно акту сверки, подписанному сторонами, на 31.01.2022 задолженность по договору, включая подлежащие выплате проценты, составила 24 962 799,20 руб., включая 3 747 512, 60 руб. процентов. 22.02.2019 между ИП ФИО3 и ООО «ИнтекоСтройСервис» заключен договор ипотеки. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодержателю на праве собственности объектов недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.4 договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору займа от 22.02.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «ИнтекоСтройСервис».

В соответствии с п. 1.5 предмет залога по соглашению сторон оценивается в 5 500 000 руб. В силу п. 4.1. договор ипотеки действует до полного выполнения заемщиком по договору займа всех своих обязательств, обеспеченных залогом. На основании представленных документов, суд пришел к выводу о реальности гражданско-правовых отношений между сторонами и признал заявленные требования обоснованными.

Определяя очередность заявленных требований и субординируя их, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что 22.02.2019 кредитор предоставил должнику займ 5 500 000 рублей до 21.02.2021 18% годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются Заемщиком ежемесячно. Ежемесячный платеж составляет 229 166,66 руб. основного долга и 82 500 руб. ежемесячных процентов, итого ежемесячный платеж составляет 311 666,66 руб.(договор займа от 22.02.2019). Согласно Акту сверки на 31.01.2022 за весь период действия договора займа (22.02.2019 - 21.02.2021) Заемщик не исполнял обязательства по договору ни в части уплаты основного долга ни в части процентов. 18.06.2020, несмотря на то, что Заемщик не платил по договору займа от 22.02.2019 более 1 года и 4 месяцев и размер просроченной задолженности по договору займа от 22.02.2019 составлял 4 986 666, 56 руб., кредитор предоставил должнику новый займ 19 000 000 руб. до 18.06.2022 под 18% годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются Заемщиком ежемесячно (договор займа от 18.06.2020). 

Согласно акту сверки на 31.01.2022 за период действия договора займа (18.06.2020- 18.06.2022) Заемщик не исполнял обязательства по договору ни в части уплаты основного долга ни в части процентов. 

23.03.2021 несмотря на то, что Заемщик не исполнил обязательства по договору займа от 22.02.2019 и 9 месяцев не платил по Договору займа от 18.06.2020, кредитор предоставил должнику новый займ в размере 1 129 415 рублей до 23.03.2022 под 18% годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются Заемщиком ежемесячно (договор займа от 23.03.2021). 

Согласно акту сверки на 31.01.2022 за весь период действия договора займа Заемщик не исполнял обязательства по договору ни в части уплаты основного долга ни в части процентов. 

25.03.2021, несмотря на то, что Заемщик не исполнил обязательства по договору займа от 22.02.2019 и 9 месяцев не платил по Договору займа от 18.06.2020, кредитор предоставил должнику новый займ в размере 14 212 123 руб. до 25.03.2022 под 18% годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются Заемщиком ежемесячно (договор займа от 25.03.2021). 

Согласно акту сверки на 31.01.2022 за весь период действия договора займа Заемщик не исполнял обязательства по договору ни в части уплаты основного долга ни в части процентов.

05.10.2021, несмотря на то, что Заемщик не исполнил обязательства по договору займа от 22.02.2019 и 6 месяцев не платил по Договору займа от 23.03.2021 и Договору займа от 25.03.2021, ООО «Строймеханизация» (ФИО3 – его 100% участник и генеральный директор) предоставило должнику новый займ в размере 10 177 733 рублей до 10.01.2022 (договор займа беспроцентного от 05.10.2021). Обязательства по договору займа от 05.10.2021 должником не исполнены. 

11.05.2021-10.01.2022 ООО «Строймеханизация» (Кредитор – его 100% участник и генеральный директор) по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем от 01.04.2021 оказало должнику услуги спецтехники на сумму 21 791 778,73 руб. 

Согласно п. 3.4 договора от 01.04.2021 оплата производится в течение 7 дней после получения счета.  ООО «Строймеханизация» выставило счет 10.01.2022, то есть срок оплаты был до 18.01.2022. 10.12.2021 и 31.12.2021 ООО «Строймеханизация» (Кредитор – его 100% участник и генеральный директор) по Договору поставки от 01.05.2021 отгрузило должнику товар на общую сумму 22 688 рублей.  Согласно п. 5.2 Договора поставки от 01.05.2021 оплата производится в течение 7 дней с момента получения товара, т.е. 18.12.2021 и 07.01.2022. 

Проверяя доводы об аффилированности сторон, суд установил, что кредитором требование о взыскании суммы задолженности не предъявлялось, доказательств по принятию мер по принудительному взысканию задолженности в материалы дела не представлено. 

При этом судом отмечено, что кредитор не раскрыл экономические мотивы поведения при предоставлении авансирования и займов должнику при уже существующей и непогашенной задолженности перед ФИО3 и ООО «Строймеханизация». 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нерыночном характере финансирования и охватываются понятием компенсационное финансирование в смысле Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Оценив имеющиеся доказательства, суд признал обоснованными заявленные требования ИП ФИО3 и установил в составе требований кредиторов ООО «ИнтекоСтройСервис», подлежащих удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с отказом в признании статуса требования, обеспеченного залогом имущества должника, в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно Обзору практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), для признания требования кредитора подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, суду следует установить следующие обстоятельства: наличие юридической и фактической аффилированности кредитора и должника; сделка между должником и кредитором является компенсационным финансированием.

Суд приходит к выводу, что последовательное авансирование деятельности должника посредством выдачи новых займов в условиях непрекращающегося нарушения условий по возврату более ранних займов, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Разумных и обоснованных пояснений причин подобного финансирования в условиях непогашенных ранее выданных займов, а также непринятие мер по принудительному взысканию задолженности кредитором не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, очередность удовлетворения требования лица, выраженного в виде компенсационного финансирования, должна быть понижена. То есть при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оценивая имущественное положение должника в период выдачи займов, суд апелляционной инстанции учитывает позицию кредитора – УФНС по Тульской области, изложенную в отзыве, что на период выдачи кредитором займов у должника имелась задолженность перед бюджетом, установленная по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года, что отражено в Решении от 28.12.2022 года,

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (Определение ВС РФ от 02.03.2020 № 305-ЭС20-57).

Также из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что в реестр требований кредиторов включены и иные кредиторы, обязательства по которым существовали на момент финансирования: АО «ТНС Энерго Тула» (Определение от 15.03.2023 года), Ассоциация Саморегулируемой организации «Объединение строителей Приокского региона» (Определение от 15.03.2023 года), ИП ФИО5, ООО «Баухаус» (Определение от 22.03.2023 года), ООО «Факторинговая компания ЛУЧ» (Определение от 22.03.2023 года) и др.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в период выдачи займов находился в условиях имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нахождения должника в условиях имущественного кризиса в период осуществления данным кредитором финансирования должника путем выдачи займов на значительную сумму в течение длительного времени и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для субординации требований, поскольку длящиеся заемные отношения фактически аффилированных сторон, при отсутствии исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, невостребованию задолженности в судебном порядке, нетипичны в условиях нормального рыночного оборота и могут свидетельствовать о наличии иных скрытых от независимых кредиторов целей.

Вопреки мнению апеллянта, выдача займов должнику, находящему в условиях имущественного кризиса, не может оцениваться как обычное инвестирование, в связи с чем, данный довод является несостоятельным. 

Довод апеллянта о несогласии с выводом о наличии статуса контролирующего должника лица отклоняется как несостоятельный и выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции обоснованной оценкой обстоятельств. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации кредитором осуществлялось финансирование должника, однако ИП ФИО3 не предпринимал мер по истребованию задолженности, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Как указывалось выше, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Доводы заявителя выводы суда не опровергает, сомнения не устраняет и признается необоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2024 по делу № А68-10535/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова