﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2020 года

Дело №

А56-39795/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акбор» Кузнецовой Т.А. (доверенность от 25.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Йес» Трошиной Н.В. (доверенность от 01.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Акбор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу                       № А56-39795/2019,

                                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акбор», адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А, пом. 1200-Н, ОГРН 1167847494231, ИНН 7802607096 (далее - ООО «Акбор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йес», адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А, пом. каб. (далее - ООО «Йес»), о взыскании 3 340 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦДБ Красногвардейский» (далее – ООО «ЦДБ Красногвардейский».

Решением суда от 28.10.2019 иск удовлетворён.Постановлением апелляционного суда от 05.02.2020 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Акбор» просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что произвести самостоятельный пуск воды в помещение, истец не имел возможности, поскольку не имел доступа к общедомовому имуществу, так как ответчик не предоставил доступа (препятствовал) уполномоченным представителям истца к общедолевому имуществу (инженерным коммуникациям).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Йес» просит в удовлетворении жалобы отказать, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЦДБ Красногвардейский» указывает, что арендует помещение по договору с ООО «Акбор», согласно договору аренды заключило договор на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию с ответчиком, в помещении отсутствует горячее и холодное водоснабжение. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Акбор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Йес» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «ЦДБ Красногвардейский» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Закрытое акционерное общество «Акбор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Йес» по другому делу (№ А56-41571/2016) об обязании: не препятствовать доступу уполномоченных представителей истца к общедолевому имуществу (общедолевой собственности, объектам общей инфраструктуры), расположенному в здании комплекса нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А; обеспечить выполнение комплекса работ, связанных с модернизацией существующих инженерно-технических систем: обеспечить доступ на территорию паркинга; освободить пространство паркинга от припаркованных автомобилей под помещением 1200Н в осях 1-5/ЖЖ-ДД для бурения отверстий под инженерные коммуникации (внутренний противопожарный водопровод (четыре отверстия) и систем отопления (четыре отверстия); произвести слив воды для переноса трубопроводов и пожарных кранов ВППВ; произвести слив воды из магистрального трубопровода системы отопления в паркинге для возможности осуществления врезки отдельных контуров из помещения 1200Н; обеспечить доступ в помещение электрощитовой для подключения помещения к сетям энергоснабжения по постоянной основе после получения необходимых согласований.

В ходе рассмотрения дела № А56-41571/2016 акционерное общество «Акбор» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Акбор». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № А56-41571/2016 в иске ООО «Акбор» отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение от 14.03.2017 по делу № А56-41571/2016 отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях: «1. Истец в связи с заключением Договора между ООО «Акбор» и                    ООО «Йес» № 06/09/17 от 06.09.2017 отказывается от следующих исковых требований: обязать ООО «Йес» выполнить следующие работы с общедолевым имуществом и общей инфраструктурой для выполнения работ связанных с модернизацией существующих инженерно-технических систем: обеспечить доступ на территорию паркинга; освободить пространство паркинга от припаркованных автомобилей под помещением 1200Н в осях 1-5/ЖЖ-ДД для бурения отверстий под инженерные коммуникации (внутренний противопожарный водопровод (четыре отверстия); обеспечить доступ в помещение электрощитов для подключения помещения к сетям электроснабжения по постоянной основе после получения необходимых согласований. 2. Ответчик обязуется: 2.1. Не препятствовать доступу уполномоченных представителей ООО «Акбор» к общедолевому имуществу (общедолевой собственности, объектам общей инфраструктуры), расположенному в здании комплекса нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, Лит. А. в части производства работ согласованных проектом для ввода помещений в эксплуатацию - Проект перепланировки нежилого помещения под офис Шифр: 01-П-2016). 2.2. По письменным заявкам Истца, в рамках исполнения условий Договора № 06/09/17 от 06.09.2017 совершить следующие действия: обеспечить слив системы пожарного водопровода; обеспечить слив системы отопления; обеспечить создание условий для проведения работ, включающие перестановку транспортных средств подземного паркинга. 3. Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 3000 руб. 4. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения в пользу Истца подлежит начислению неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения Ответчиком обязанностей, указанных в п. 2 настоящего Мирового соглашения. 5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.»

Согласно проекту перепланировки нежилого помещения под офис, шифр 01-П2016 ООО «Акбор» необходимо выполнить работы, требующие доступа к общедомовому имуществу, а именно: произвести необходимые врезки в системы водоснабжения, канализации, отопления, пожаротушения для помещения 1200-Н; произвести пуско-наладочные работы и ввести в эксплуатацию приточно-вытяжную вентиляцию; произвести пуско-наладочные работы системы пожаротушения, водоотведения, канализации, разводки подачи холодной воды и горячего водоснабжения в помещении 1200-Н. 

После заключения мирового соглашения от 23.10.2017 по делу № А56-41571/2016 с целью выполнения указанных работ ООО «Акбор» обратилось к ООО «Йес» с заявками: письмом от 27.10.2017 № 43  просило обеспечить помещение 1200Н водой горячего и холодного водоснабжения в соответствии с проектом перепланировки нежилого помещения шифр 01-П-2016 и произвести освидетельствование счётчиков учёта в срок до 30.10.2017; письмо получено ООО «Йес» 27.10.2017; письмом от 27.10.2017 № 46 просило произвести освидетельствование температуры теплоносителя, подаваемого из общедомовой сети в срок до 31.10.2017 для обеспечения работы приточно-вытяжной вентиляции помещения 1200Н; письмо получено ООО «Йес» 27.10.2017; письмом от 25.04.2018 № 19 просило выдать технические условия для устройства в помещении 1200Н теплового ввода, с указанием точек врезок в существующую систему отопления под помещением 1200Н для заключения прямого договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ГУП «ТЭКСПб» филиал «Энергосбыт», а также оформить акт разграничения балансовой принадлежности в связи с его устройством; письмо получено ООО «Йес» 28.10.2017. 

Согласно акту от 17.04.2018 № 214-28-14-354/18, составленному ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», водоснабжение перекрыто по инициативе ООО «Йес». 

ООО «Акбор» обратился в ООО «Строительный эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы нежилого помещения 1200Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А, с целью оценки возможности использования нежилого помещения по назначению и определению возможности устранения причин непригодности помещения без доступа к общедомовому имуществу. Согласно заключению ООО «Строительный эксперт» от 12.10.2018 № 60 при проведении экспертом 03.10.2018 осмотра помещения 1200-Н зафиксировано, что в помещении отключена подача холодного и горячего водоснабжения, не получены технические условия и точки врезок для выполнения работ по обеспечению помещения 1200-Н теплом, указанные работы выполнены специалистами ООО «СтройПромКом» без технических условий управляющей компании ООО «Йес» на присоединение к магистралям здания, без технических условий произведены врезки по обеспечению помещения 1200-Н водоотведением и канализацией, в связи с отсутствием подачи холодной воды до настоящего времени невозможно произвести пусконаладочные работы по системам водопровода и канализации, не произведены пуско-наладочные работы системы пожаротушения, водоотведения, канализации, разводки подачи холодной воды и горячего водоснабжения в помещении 1200-Н, устранение причин непригодности помещения 1200-Н к использованию по назначению невозможно без доступа к общедомовому имуществу. 

ООО «Акбор», ссылаясь на  неисполнении ООО «Йес» условий мирового соглашения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании установленной мировым соглашением неустойки.

В обоснование иска истец ссылается на создание ответчиком препятствий в производстве работ по согласованному проекту перепланировки нежилого помещения, и в частности, на то, что  ООО «Йес» не выдало ООО «Акбор» технические условия с указанием точек врезок, необходимых для производства работ, не произвело освидетельствование температуры теплоносителя, подаваемого из общедомовой сети, включение подачи воды и освидетельствование счетчиков учета.  

Суд первой инстанции счёл доказанным неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных утверждённым судом мировым соглашением, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, и отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключая упомянутое мировое соглашение, ООО «Йес» принял на себя обязательства не препятствовать доступу уполномоченных представителей                    ООО «Акбор» к общедолевому имуществу (общедолевой собственности, объектам общей инфраструктуры), расположенному в здании комплекса нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, Лит. А. в части производства работ согласованных проектом для ввода помещений в эксплуатацию - Проект перепланировки нежилого помещения под офис Шифр: 01-П-2016); по письменным заявкам ООО «АКБОР», в рамках исполнения условий Договора № 06/09/17 от 06.09.2017 совершить следующие действия: обеспечить слив системы пожарного водопровода; обеспечить слив системы отопления; обеспечить создание условий для проведения работ, включающие перестановку транспортных средств подземного паркинга.

Срок исполнения условий мирового соглашения сторонами не согласован.

          Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришёл к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком условий мирового соглашения. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчик в нарушение условий, изложенных в пункте 2.1 мирового соглашения, чинит истцу препятствия в доступе к общедолевому имуществу, истец не представил. Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что  условия, согласованные сторонами в пункте 2.2 мирового соглашения, ответчиком исполнены, что подтверждается актом от 10.11.2017 о сливе воды системы ВППВ и спринклерного пожаротушения, актом от 22.08.2018 о том, что силами ответчика теплоноситель из системы отопления слит, слита система пожарного водопровода для производства работ, освобождены машино-места на подземном паркинге под помещением 1200-Н для производства работ, актом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 17.04.2018, актом выполненных работ  по договору возмездного оказания услуг от 22.08.2018 № 589 № 06/09/2017, заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 24.08.2018 № 370/16С-3.

            Правильно распределив бремя доказывания, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной мировым соглашением. Суд правомерно исходил из того, что обязательства, принятые на себя ответчиком, на основании письменных заявок истца исполнены, а доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует доступу представителей истца к общедолевому имуществу и объектам общей инфраструктуры, истцом не представлено.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-39795/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акбор» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий