ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2019

Дело № А40-42202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,  

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы «МосТрансПроект» - ФИО1 – по дов. от 07.05.2019 № 11-84/748/19, ФИО2 – по дов. от 04.12.2018 № 135

от общества с ограниченной ответственностью «Вит-Сириус» - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Холдинг Строй» - не явился, извещен

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вит-Сириус»    

на решение от 11.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 27.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы «МосТрансПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Вит-Сириус»    

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гранд Холдинг Строй»

о взыскании денежных средств в размере 981 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вит-Сириус» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы «МосТрансПроект»     

о признании незаключенным соглашения о порядке выполненных работ второго этапа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Холдинг Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Вит-Сириус» 

о взыскании денежных средств в размере 3 300 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы «МосТрансПроект» (далее - ГУП «МосгортрансНИИпроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вит-Сириус» (далее - ООО «Вит-Сириус», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб. задолженности и 81 000 руб. пени по договору от 25.05.2016 № 368-1081/16 (далее – договор).  

Определением суда первой инстанции от 05.07.2018 удовлетворено заявление ГУП «МосгортрансНИИпроект» о замене истца в результате процессуального правопреемства, произведена замена истца – ГУП «МосгортрансНИИпроект» на его правопреемника – государственное бюджетное учреждение города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы «МосТрансПроект» (далее - ГБУ «МосТрансПроект», истец).

ООО «Вит-Сириус» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ГБУ «МосТрансПроект» о признании недействительным соглашения о выполнении работ второго этапа по договору.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ» (далее - ООО «ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ», третье лицо), заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО «Вит-Сириус» о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. задолженности и 300 000 руб. пени по договору. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, с ООО «Вит-Сириус» в пользу ГБУ «МосТрансПроект» взысканы денежные средства в размере  900 000 руб. задолженности и 81 000 руб. пени, а также 22 620 руб. расходов по госпошлине. Также с ООО «Вит-Сириус» в пользу ООО «ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. задолженности, 300 000 руб. пени, а также 39 500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Вит-Сириус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

При этом ООО «Вит-Сириус» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального    права,    несоответствием    выводов    судов    фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ», ГБУ «МосТрансПроект» заблаговременно представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзывов в адреса лиц, участвующих в деле.

Представители ГБУ «МосТрансПроект» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ» и ООО «Вит-Сириус» не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ГБУ «МосТрансПроект», обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП «МосгортрансНИИпроект» (исполнитель-1), ООО «ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ» (исполнитель-2) и ООО «Вит-Сириус» (заказчик) заключили договор, в соответствии с условиями которого истец и третье лицо обязуются выполнить работы по разработке Концепции ТПУ «Крюково» с ее утверждением на градостроительно-земельной комиссии города Москвы, подготовке проекта планировки территории, а также сопровождению и получению согласований всех необходимых государственных органов по подготовленной документации объекта транспортной инфраструктуры ТПУ «Крюково» с учетом развития прилегающей к ТПУ территории и размещением объектов коммерческой инфраструктуры.

Распределение объема выполняемых работ между  ГБУ «МосТрансПроект» и ООО «ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ» закреплено в календарном плане (приложение № 3 к договору). Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2016 календарный план был изложен в новой редакции.

Согласно календарному плану истцом подлежат выполнению работы в два этапа в следующие сроки: 1 этап (сбор и систематизация исходных данных) - 60 рабочих дней - с даты заключения договора, поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и передачи необходимых исходных данных до передачи заказчику архитектурно-строительной концепции; 2 этап (разработка проектов ГПЗУ) - 4 месяца - с даты согласования ООО «Вит-Сириус» подготовленной концепции до подписания постановления Правительства Москвы о внесении ТПУ «Крюково» в состав капитальных ТПУ.

Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2017 № 761-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 06.09.2011 №  413-ПП  ТПУ «Крюково» было внесено в Перечень ТПУ.

Истец письмом от 23.10.2017 №  21-88-3639/7 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ по 2 этапу с приложением счета на оплату и счета-фактуры.

Ответчик в установленный договором срок не подписал акт сдачи-приемки работ и не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ.

Поскольку оплата выполненных истцом по первоначальному иску работ по 2 этапу договора ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ» также выполнило работы второго этапа на сумму 3 000 000 руб. и 16.10.2017 передало заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (исх. № 09-10 от 16.10.2017).

В связи с тем, что исполнитель не получал от заказчика мотивированных замечаний и подписанных актов сдачи-приемки, 29.11.2017 в соответствии с пунктом 5.6 договора исполнитель направил в адрес заказчика односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ, третьим лицом также заявлены самостоятельные требования к ответчику по первоначальному иску, мотивированные наличием задолженности последнего за выполненные третьим лицом работы по договору в размере 3 000 000 руб. задолженности и 300 000 руб. пени.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании недействительным соглашения о выполнении работ второго этапа по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, а также требования третьего лица в размере 3 300 000 руб., суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом и третьим лицом услуг ответчику, который обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал факт оплаты оказанных истцом и третьим лицом работ (услуг) в размере 900 000 руб. и  3 000 000 руб., соответственно.  

Суды также, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными представленные истцом и третьим лицом расчеты пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды, исходили из того, что признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что окончание работ по договору, исходя из общего срока (с учетом просрочки исполнения истцом первой части работ) предполагалось не позднее февраля 2017, тогда как Постановление Правительства Москвы от 12.10.2017 № 761-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 06.09.2011 № 413-ПП ТПУ «Крюково» датировано 12.10.2017, в связи с чем у ответчика был утрачен интерес к результатам работ по договору. 

По мнению ООО «Вит-Сириус», само по себе, принятие вышеуказанного Постановления не означает надлежащего исполнения истцом работ по договору, а указывает лишь на дату.

Ответчик в кассационной жалобе приводит довод о том, что истцом и третьим лицом не представлены доказательства выполнения работ по договору в целом.

Как утверждает ООО «Вит-Сириус», выполнение отдельных работ по договору, на которые ссылаются истец и третье лицо, в частности, оценка градостроительного потенциала территории и разработка  ГПЗУ не является надлежащим выполнением работ по договору, если не позволяет достичь цели, для которой договор заключался. 

Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение требований, установленных статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в мотивировочной части решения от 11.12.2018 не указал фактические и иные обстоятельства, установленные судом, а также мотивы, по которым отклонил доказательства ООО «Вит-Сириус».

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установили суды, распределение объема выполняемых работ между исполнителем 1 и исполнителем 2 закреплено в календарном плане с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016.

Согласно пункту 5.1 договора при завершении работ по каждому из этапов соответствующий исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документации обязан провести ее проверку на комплектность и соответствие условиям договора при отсутствии замечаний, заказчик принимает документацию, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и в течение 5 (пяти) рабочих дней после приемки возвращает его в адрес соответствующего исполнителя.

В случае обнаружения недостатков в документации заказчик направляет соответствующему исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документации мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний относительно качества, полноты разработки документации, после чего в течение 10 (десяти) рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3 договора).

Акт сдачи-приемки работ по 2 этапу направлен истцом в адрес ответчика письмом от 23.10.2017 № 21-88-3639/7 с приложением счета на оплату и счета-фактуры, вместе с тем ответчик по первоначальному иску в установленный договором срок не подписал акт сдачи-приемки работ и не направил в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, если акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после его получения от исполнителя и в адрес исполнителя не направлен мотивированный отказ заказчика от подписания акта, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ. 

Учитывая условия договора и установленные судами обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что датой принятия работ по 2 этапу договора считается 08.11.2017, за выполнение которых ответчик должен был перечислить истцу денежные средства в размере 900 000 рублей, в том числе НДС 18%, в срок не позднее 22.11.2017. 

При этом, суды правомерно отклонили доводы ООО «Вит-Сириус» сославшегося на то, что договор в части 2 этапа является незаключенным, поскольку срок выполнения второго этапа договором не определен, указав на фактическое исполнение договора и отсутствие разногласий у сторон относительно предмета и условий договора.   

В соответствии с календарным планом работ в рамках выполнения работ по первому этапу истец выполнял работы по сбору и систематизации исходных данных, которые предшествовали разработке концепции ТПУ «Крюково».

Суды установили, что в соответствии с календарным планом работ срок выполнения работ по второму этапу четко определен и составляет - 4 месяца. Следовательно, следует признать правильным вывод судов о том, что издание постановления Правительства Москвы в рассматриваемом случае является не обозначением окончания срока выполнения работ, а обозначением итога работ, после достижения которого работы будут считаться выполненными, и у истца появится право на получение оплаты по второму этапу в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что сторонами договора был согласован срок выполнения работ по второму этапу.

В соответствии с примечанием к календарному плану работ, при нарушении сроков рассмотрения материалов в согласующих организациях сроки выполнения работ по этапу увеличиваются на срок рассмотрения документации. Поскольку разработка проекта и издание постановления Правительства Москвы не имеет регламентных сроков, срок выполнения работ по второму этапу увеличился на срок такой разработки и издания - т.е. до даты издания постановления Правительства Москвы от 12.10.2017 № 761-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 06.09.2011 № 413-ПП».

Как правильно отмечено судами, итогом выполнения работ по первому этапу является разработанная и согласованная ответчиком концепция ТПУ «Крюково».

При этом, суды установили, что работы по первому этапу были приняты и оплачены ответчиком, что ответчиком не оспаривается.

В рамках выполнения работ по второму этапу истцом разработаны и переданы ответчику проекты ГПЗУ, что подтверждается накладной от 06.03.2017 № 21 (получено ответчиком 17.03.2017).

Итогом выполнения работ по второму этапу является издание постановления Правительства Москвы от 12.10.2017 № 761-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 06.09.2011 № 413-ПП», которое было опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы, а также в журнале «Вестник Мэра и Правительства Москвы».

Довод ответчика о том, что ему не были представлены результаты работ, а также документы, подтверждающие выполнение их истцом, обоснованно отклонен судами, как неподтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя довод ООО «Вит-Сириус» о том, что результатом работ по второму этапу должно стать одобрение ГЗК (градостроительно-земельной комиссией) проекта задания на подготовку проекта планировки территории в соответствии с Приложением № 3 к Положению о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территорий в городе Москве, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 30.04.2014 № 235-ПП, суды исходили из того, что согласно первоначальной редакции Приложения № 3 к договору (календарный план) в число работ по второму этапу входило, в частности, утверждение концепции ТПУ «Крюково» на ГЗК, а окончанием работ (результатом) была передача протокола ГЗК заказчику. 

Однако, как установили суды, в новой редакции приложения № 3 к договору (календарный план) ГБУ «МосТрансПроект» в рамках выполнения работ по второму этапу должно было только разработать проекты ГПЗУ (градостроительный план земельного участка), а окончанием работ (результатом) стало издание постановления Правительства Москвы о внесении ТПУ «Крюково» в состав капитальных ТПУ. 

ГБУ «МосТрансПроект» работы по разработке проектов ГПЗУ выполнило и передало ООО «Вит-Сириус», что подтверждается накладными от 29.09.2016 № 317 и от 06.03.2017 № 21.

Кроме того, в рамках выполнения работ по разработке проектов ГПЗУ ГБУ «МосТрансПроект» также выполнило работы по оценке градостроительного потенциала территории, что подтверждается вышеуказанными накладными. Факт внесения ТПУ «Крюково» в состав капитальных ТПУ также свидетельствует о наличии всех необходимых согласований, включая ГЗК.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные исполнителями работы. 

Как установили суды, в соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные исполнителем работы по договору он по требованию исполнителя выплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости неоплаченного платежа.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за оказанные услуги, истец по первоначальному иску начислил пени в порядке пункта 7.2 договора в размере 81 000 руб. за период с 23.11.2017 по 20.02.2018 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В свою очередь, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга, также и ООО «ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ» начислило пени в порядке пункта 7.2 договора в размере 300 000 руб. за период с 11.12.2017 по 24.09.2018 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчеты пени судами проверены и признаны правильными.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований истца и требований третьего лица и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе на обжалуемое решение суда первой инстанции, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. 

Довод ООО «Вит-Сириус» о несоответствии решения суда первой инстанции от 11.12.2018 требованиям, установленным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения. 

Несогласие ответчика с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-42202/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.О. Окулова  

Судьи: А.А. Кочетков 

 

А.А. Малюшин