АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2019 года

Дело №

А55-3094/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2019 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»

о взыскании 11 729 145 руб. 87 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)

2) Общества с ограниченной ответственностью «Завод сыпучих материалов»

3) Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

 

при участии в заседании представителей:

от истца – ИП ФИО1 по паспорту

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ответчик, ООО «Квартал») о взыскании 11 729 145 руб. 87 коп., из которых: 11 111 600 рублей - основной долг, 11 111 руб. 60 коп. - неустойка, 606 343 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Завод сыпучих материалов» в представленном на исковое заявление отзыве требования истца поддерживает и считает их обоснованными.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление по существу исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод сыпучих материалов» (покупатель, ООО «ЗСМ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (поставщик) заключен Договор поставки от 10.12.2014 (договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется по спецификациям поставлять товары Покупателю на условиях 100% авансовой оплаты.

Между сторонами заключена Спецификация № 4 от 09.02.2018 к Договору поставки, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 11 111 600,00 рублей. Срок поставки - до 31.03.2018.

Как указал истец, оплата товара была произведена Покупателем в полном объеме платежными поручениями №№2,14,15,4,16,1 от 09.02.2018, 09.02.2018, 14.02.2018, 14.02.2018, 27.02.2018, 01.03.2018.

В связи с изложенным, у поставщика возникла обязанность по поставке соответствующей партии товара, однако товар поставлен не был.

Письмом от 01.03.2018 ООО «ЗСМ» уведомило ООО «Квартал» о полной оплате товара и готовности к его принятию.

Ввиду того, что товар поставлен не был, ООО «ЗСМ» 01.04.2018 направило ООО «Квартал» требование о поставке товара, однако товар также поставлен не был. 14.05.2018 ООО «ЗСМ» уведомило ООО «Квартал» об отказе от исполнения договора и потребовало возврата уплаченных денежных средств в сумме 11 111 600,00 рублей, что соответствует условию, предусмотренному п.7.1 Договора.

Таким образом, ООО «Квартал» обязано возвратить ООО «ЗСМ» денежные средства в размере 11 111 600,00 рублей.

Между ООО «ЗСМ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 09.01.2019 заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ЗСМ» передало, а ИП ФИО1 принял права требования к ООО «Квартал», вытекающие из факта неотработанного аванса в сумме 11 111 600,00 рублей.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик товар, предусмотренный договором на спорную сумму не поставил, сумму предварительной оплаты истцу не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что копии представленных истцом платежных поручений не содержат отметок банка о дате исполнения этих поручений и дате списания денежных средств со счета плательщика, и являются, таким образом, недопустимым доказательством оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения  договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указал ответчик, ООО «Квартал» не получало от ООО «Завод сыпучих материалов» уведомления сазе от исполнения договора поставки от 10.12.2014.

Поскольку по утверждению ответчика, ООО «Завод сыпучих материалов» не уведомляло ООО «Квартал» об отказе от исполнения договора поставки, у него на момент заключения 09 января 2019 года с ИП ФИО1 договора уступки прав требования (цессии), не имелось предусмотренных законом или договором оснований требовать от ООО «Квартал» возврата перечисленного ему аванса.

В соответствии с п. 5 данной Спецификации, она вступает в юридическую силу со дня ее подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора. Ответчик в обоснование своих возражений указал, что имеющаяся в деле Спецификация № 4 от 09.02.2018 г. к договору поставки от 10.12.2014 г., ответчиком не подписана.

Также ответчик указал, что ООО «Квартал» не получало от ООО «Завод сыпучих материалов» требования о поставке товара от 01.04.2018 г., доказательства получения такого письма ответчиком, истцом в дело не представлены.

В материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств согласно акту сверки от 01.02.2018.

Однако как указал ответчик, между сторонами не подписывался акт сверки от 01.02.2018, в материалы дела такой акт истцом не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между ООО «ЗСМ» и ООО «Квартал» был заключен Договор поставки от 10.12.2014. По данному договору ООО «Квартал» обязалось поставить товары в адрес ООО «ЗСМ». На основании Спецификации №4 к Договору ООО «ЗСМ» уплатило в адрес ООО «Квартал» денежные средства в общей сумме 11 111 600,00 рублей. Однако ООО «Квартал» в установленные договором сроки товар не поставило.

ООО «ЗСМ» направило в адрес ООО «Квартал» ряд писем с требованием поставить товары, однако они были оставлены без ответа. 14.05.2018 ООО «ЗСМ» направило в адрес ООО «Квартал» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Однако ООО «Квартал» не возвратило денежные средства.

Как указывало ООО «ЗСМ» ответчик получил от ООО «ЗСМ» денежные средства в сумме 11 111 600,00 рублей в качестве оплаты товара по Спецификации № 4 от 09.02.2018.

В опровержение доводов ответчика, спецификация №4 Ответчиком действительно не подписана, однако со Стороны Ответчика не представлено каких-либо доказательств наличия иных оснований для получения спорных денежных средств в 2018 году.

Как указало ООО «ЗСМ», последний не имел никакой задолженности перед ООО «Квартал» до момента совершения платежей в феврале 2018 года. До указанной даты какие-либо расчеты с данным контрагентом отсутствовали.

Факт заключения Договора поставки от 10.12.2014 между ООО «ЗСМ» и ООО «Квартал» со стороны последнего не оспаривается.

Ссылки на договор имеются во всех платежных поручениях, которыми ответчику перечислены денежные средства.

ООО «ЗСМ» повторно 06.04.2019 направило в ООО «Квартал» уведомление об отказе от исполнения договора. Как следует из информации сайта Почты России, данное уведомление было получено ООО «Квартал» 17.04.2019.

Доказательств обратного, то есть документов, подтверждающих наличие иного основания для получения денежных средств, ответчиком не представлено.

ООО «ЗСМ» не оспаривает и не отрицает факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере и отрицает наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком вне рамок договора поставки от 10.12.2014.

Как указало третье лицо на основании Спецификации №4 к Договору ООО «ЗСМ» уплатило в адрес ООО «Квартал» денежные средства в общей сумме 11 111 600,00 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду чего, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд считает, что факт получения ответчиком спорных платежей именно на основании Спецификации № 4 является доказанным.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалы настоящего дела ответчиком доказательства не опровергают факта уплаты третьим лицом денежных средств и обязательств по их возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга (возврата суммы предварительной оплаты) в материалы дела не представил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 11 111 600 рублей являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1.2 Договора, к ИП ФИО1 перешли также права требования процентов, неустоек и иных финансовых санкций.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 7.1 договора поставки, истцом заявлена ко взысканию неустойка  в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара.

Сумма неустойки с учетом предусмотренной договором процентной ставки составляет 11 111 руб. 60 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 11 111 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга и неустойки, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606 343 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета:

- с 15.05.2018 по 16.09.2018 (125 дн.): 11 111 600 х 125 х 7,25% / 365 = 275 887,33 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 11 111 600 х 91 х 7,50% / 365 = 207 771,70 руб.

- с 17.12.2018 по 06.02.2019 (52 дн.): 11 111 600 х 52 х 7,75% / 365 = 122 684,24 руб.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Ввиду того, что денежные средства не были возвращены, ООО «Квартал» без установленных к тому оснований пользуется денежными средствами ООО «ЗСМ» в период с 14.05.2018 по 06.02.2019, вследствие чего ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан обоснованным и верным.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 343 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом предоставленной истцу при подаче искового заявления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 11 111 600 рублей, неустойку в размере 11 111 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606 343 руб. 27 коп., всего - 11 729 145 руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Д. Гордеева