АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6042/24 

Екатеринбург

14 октября 2024 г.

 

Дело № А76-18833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смит Ярцево» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76 18833/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.01.2023 № 40/23), представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (далее – общество «Смит-Ярцево», истец) 03.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 5 329 369 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер своих требований10 577 805 руб. 32 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества  «Смит-Ярцево» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Смит-Ярцево» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Смит-Ярцево» указывает, что суды нижестоящих инстанций, в нарушение норм Закона о банкротстве, обосновали факт надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего через право кредитора самостоятельно совершать ряд процессуальных действий. Выводы судов о принятии ФИО2 всех необходимых мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – общество «МИКС», должник) противоречат обстоятельствам дела. ФИО2 не проводила анализ сделок должника вплоть до прекращения дела о банкротстве № А76-27060/2018. ФИО2 не предпринимала мер для поиска и выявления имущества. ФИО2 не оспаривала сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» – фактически  аффилированным с должником лицом – по отчуждению транспортных средств и по совершению иных платежей в пользу общества «Алмаз». Доводы судов о наличии оплаты от общества «Алмаз» за транспортные средства противоречат банковской выписке, имеющейся в материалах дела. Суды уклонились от анализа доводов заявителя о наличии оснований для оспаривания по каждой сделке. Неоспаривание ФИО2 сделок по отчуждению 12 транспортных средств в пользу общества «Алмаз» причинили ущерб кредиторам в сумме 16 473 600 руб. Конкурсным управляющим не проделана работа по анализу арендных платежей в пользу общества «Алмаз» в сумме 19 989 799,00 руб. В случае выполнения своих обязанностей надлежащим образом конкурсный управляющий мог бы добиться возвращения в конкурсную массу 19 989 799,00 руб. В отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств необоснованно отказано в признании убытков 6 030 000 руб. Размер убытков по непринятию мер о взыскании дебиторской задолженности составляет 12 680 000 руб. Судами не исследованы надлежащим образом доводы о непринятии ФИО2 мер по оспариванию сделок, платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра» в период с 31.08.2015 по 25.04.2017 на сумму 45 683 573,00 руб. Документы, подтверждающие получение должником встречного исполнения по сделкам, указанным в назначение платежа, в материалах дела о банкротстве общества «МИКС» отсутствуют.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора о признании банкротом общества «МИКС». Было возбуждено дело о банкротстве А76-27060/2018. Так совпало, что за 5 дней до этого, 17.08.2018, участниками должника было принято решение о его ликвидации. По этой причине, при полном согласии с предъявленными требованиями со стороны должника, решением Арбитражного суда Челябинской области 11.10.2018 общество «МИКС» было признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Ссудами установлены факты совершения в преддверии банкротства следующих сделок и финансовых операций:

1) УРАЛ 5557 Х1Р555700М0029234 1991 г.в. Х 790 ТВ 174. Транспортное средство было отчуждено в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи от 11/9 от 10.11.2015 за 3000 руб. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом по существенно заниженной стоимости, размер убытков – 276 000 руб.

Из представленной в дело выписки по одному из счетов должника следует поступление на счет денежных средств от общества «Алмаз» за указанный автомобиль 29.09.2016 в сумме 3000 руб.

Согласно данным сайта ГИБДД транспортное средство УРАЛ 5557 Х1Р555700М0029234 1991 г.в. было отчуждено обществом «Алмаз», снято с учета за ним 27.08.2019 с регистрацией за физическим лицом (ФИО4

Д.М.).

2) INFINITY QX565 № 3AA08C68 № 910298 2008 г.в. М 003 ММ 74.Транспортное средство было отчуждено в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи от 09.11.2015 за 1 055 000 руб. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков – 1 055 000 руб.

Согласно данным сайта ГИБДД транспортное средство INFINITY QX565 № 3AA08C68 № 910298 2008 г.в. было отчуждено обществом «Алмаз», снято с учета за ним 08.06.2016 с регистрацией за физическим лицом (ФИО5), затем регистрировалось за другими лицами 15.09.2018, 04.10.2019, снято с учета в ГИБДД 23.10.2021.

3) Экскаватор HYUNDAI R170W-7 HHIH№ 503РА 2010 г.в. ХТ 7871 74. Отчужден в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи от 09.11.2015. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества в полном объеме, размер убытков – 3 995 000 руб.

Из материалов дела следует, что экскаватор был отчужден обществом «Алмаз», 16.11.2016 снят с учета.

4) Трубоукладчик ОМТ-16 1995 г.в. ГРЗ ХТ7480 74. Отчужден в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи от 09.11.2015. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков – 1 600 000 руб.

Из материалов дела следует, что трубоукладчик был отчужден обществом «Алмаз», с 14.12.2016 снят с учета.

5) LIUGONG CLG 856 VI№ 169025 (СЬБ856Ь09155516) 2010 г.в. ГРЗХТ7872 74. Транспортное средство было отчуждено в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи от 09.11.2015. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков – 3 250 000 руб.

Судом установлено, что погрузчик был отчужден обществом «Алмаз» ФИО6, с 26.01.2017 был зарегистрирован за последним.

6)   Peugeot boxer 2008 г.в. VF3YBBMFB11526269 Т 518 ТО 174.Транспортное средство было отчуждено в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи, зарегистрировано за последним 02.12.2015. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков – 540 000 руб.

7) Здание (жилой дом) КН: 74:36:0414001:205 адрес: 

<

...> (Смолино), д. 54. Площадь: 607,1 кв. м с земельным участком подним КН: 74:36:0414001:89 площадь: 1288 кв. м вид разрешенногоиспользования: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатациииндивидуального жилого дома. Объект недвижимости был отчужден обществу «Алмаз» по договору купли-продажи от 15.03.2016 за 15 000 000 руб. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков – 15 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что имущество было отчуждено обществом «Алмаз», последняя запись о регистрации права собственности датирована 13.08.2018.

8)      MAZDA CX-7 JMZER893800249801 2011 г.в. Транспортное средство было отчуждено в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи от 15.07.2016  за 930  000 руб.  Истцом указано, что  сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков – 930 000 руб.

Согласно данным сайта ГИБДД транспортное средство MAZDA CX-7 JMZER893800249801 2011 г.в. было отчуждено обществом «Алмаз», снято с учета за ним 19.01.2018 с регистрацией за физическим лицом, затем 26.06.2018 зарегистрировано за другим лицом.

9) КАМАЗ-65115С Х1Е65115С40001117 2004 г.в. Транспортное средство было отчуждено в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи от 29.08.2016 за 560 000 руб. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков – 560 000 руб.

Согласно данным сайта ГИБДД транспортное средство КАМАЗ-65115С  Х1Е65115С40001117 2004 г.в. было отчуждено обществом «Алмаз», снято с учета за ним 02.11.2018 с регистрацией за физическим лицом.

10)  КАМАЗ-532150 ХТС53215032205285 2003 г.в. Транспортное средство было отчуждено в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи от 29.08.2016 за 375 000 руб. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков – 375 000 руб.

11)  КIА Sportage XWEPC813DD0004547 2013 г.в. Транспортное средство было отчуждено в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи от 24.11.2016 за 705 000 руб. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков – 705 000 руб.

Согласно данным сайта ГИБДД транспортное средство КIА Sportage XWEPC813DD0004547 2013 г.в. было отчуждено обществом «Алмаз», снято с учета за ним 11.05.2018 с регистрацией за физическим лицом, затем 17.06.2023 произведена перерегистрация на другое физическое лицо.

12)  КIА Sportage XWEPC813DD0005315 2013 г.в. Транспортное средство было отчуждено в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи от 24.11.2016 за 850 000 руб. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков – 850 000 руб.

Согласно данным сайта ГИБДД транспортное средство КIА Sportage XWEPC813DD0005315 2013 г.в. было отчуждено обществом «Алмаз», снято с учета за ним 11.05.2018 с регистрацией за физическим лицом, затем 08.12.2022 произведена перерегистрация на другое физическое лицо.

13, 14) ТОЙОТА ХАЙЛЮКС AHTFZ29G609123750 2014 г.в. В 024 ТК 174. Транспортное средство было отчуждено в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи от 07.12.2017 за 1 213 800 руб.

ТОЙОТА ХАЙЛЮКС AHTFZ29G809123748 2014 г.в. В 023 ТК 174. Транспортное средство было отчуждено в пользу общества «Алмаз» по договору купли-продажи от 07.12.2017 за 1 213 800 руб.

Истцом указано, что сделки совершены с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества.

Согласно данным сайта ГИБДД транспортные средства ТОЙОТА ХАЙЛЮКС AHTFZ29G609123750 2014 г.в., ТОЙОТА ХАЙЛЮКС AHTFZ29G809123748 2014 г.в. были отчуждены обществом «Алмаз», снято с учета за ним 03.07.2018 с регистрацией за другим юридическим лицом, затем 24.06.2021 зарегистрировано за другим лицом.

15)  Операции с денежными средствами на расчетных счетах общества«МИКС» в период 30.12.2015 по 17.07.2017 в отношении общества «Алмаз» наобщую сумму 19 989 799 руб. Истцом указано, что в назначении платежейуказано «За аренду техники», однако, в указанный период общество «Алмаз» не имело какой-либо техники и не обладало признаками ведения хозяйственной деятельности. Размер убытков 19 989 799 руб.

16)    Дебиторская задолженность общества «Алмаз» в сумме 6 030 000 руб. На основании сведений, полученных из банковской выписки, должниксистематически предоставлял обществу «Алмаз» заемные денежные средства, часть из которых так и не была возвращена. Конкурсным управляющим не была проведена проверка банковской выписки на наличие просроченной дебиторской задолженности, равно как и не были запрошены документы от контрагента, подтверждающие наличие заемных отношений. Размер убытков 6 030 000 руб.

17)  Операции с денежными средствами на расчетных счетах общества«МИКС» в период с 31.08.2015 по 25.04.2017 в отношении аффилированноголица – общества «Терра» на общую сумму 45 683 573 руб., размер убытков 45 683 573 руб.

Кредитор обращал внимание на тот факт, что в деле о банкротстве бенефициаров должника и конкурсного управляющего представляло одно и то же лицо, что указывает на заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к лицам, связанным с должником. С этим обстоятельством кредитор также связывает причины бездействия управляющего, полагая, что оно совершено сознательно и направлено на причинение вреда кредиторам должника, сокрытие фактов совершения недобросовестных действий в преддверии банкротства.

В ходе процедуры конкурсного производства какого-либо имущества у должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована. По этой причине определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 дело о банкротстве было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 указала, что неправомерность поведения конкурсного управляющего и причинение истцу убытков не доказаны.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. Выводы судов основаны на анализе сделок, на которые указывает истец, недоказанности размера вреда, причиненного перечисленными сделками, предположении о возмездном характере сделок, подтвержденным фактом принятия на себя одним из выгодоприобретателей по сделкам обязательств должника. Судами также принято во внимание пассивное поведение истца как кредитора в деле о банкротстве, который не воспользовался правом на самостоятельное оспаривание сделок, не профинансировал проведение процедуры конкурсного производства. В отношении пассивного поведения конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности суды отметили, что названные споры проходили после прекращения производства по делу о банкротстве, то есть в период, когда у ФИО2 отсутствовали полномочия по представлению интересов должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Предметом рассмотренного судами спора являлось поведение конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «МИКС», его соответствие критериям и требованиям, установленным действующим законодательством, а также взаимосвязь такого поведения с наступившими для кредитора негативными последствиями – полным отсутствием удовлетворения его требований в деле о банкротстве.

Таким образом, первое, что должно было стать предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций – это собственно поведение финансового управляющего в процедуре конкурсного производства. Судами же в обжалуемых судебных актах дается оценка исключительно обстоятельствам совершения сделок, на которые указывает истец и вероятности признания таких сделок недействительными, а также перспективам взыскания дебиторской задолженности в пользу должника – то есть анализу негативных последствий. Анализ поведения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства надлежащим образом не проведен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Тот факт, что кандидатура конкурсного управляющего, в силу специфики процедуры банкротства ликвидируемого должника, не утверждалась собранием кредиторов и была предложена заявителем по делу о банкротстве, не обладающим большинством голосов, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в интересах всех кредиторов.

Как установлено судами, до возбуждения дела о банкротстве должник являлся действующим предприятием, обладающим внушительным имущественным комплексом и многомиллионным оборотом. В течение непродолжительного времени перед возбуждением дела о банкротстве от имущественного комплекса должника не осталось и следа, при этом какого-либо видимого возмещения от утраты данного имущества должник и его кредиторы не получили.

Процедура конкурсного производства длилась более 2 лет. В течение указанного времени конкурсный управляющий должен был осуществлять свои полномочия надлежащим образом и выполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе провести инвентаризацию его имущества и имущественных прав, предъявлять требования о взыскании дебиторской задолженности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Для надлежащего исполнения своих обязанностей по наполнению конкурсной массы конкурсный управляющий, помимо прочего, наделен правом оспаривания сделок как по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку в деле о банкротстве ликвидируемого должника не проводится процедура наблюдения, разумный конкурсный управляющий должен провести анализ финансового состояния должника, выявить причины его несостоятельности, оценить перспективы удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно, основные мероприятия конкурсного производства должны проводиться в разумные сроки. Недопустимы ситуации, когда в результате нерасторопности конкурсного управляющего утрачивается возможность защиты прав должника и его кредиторов. В частности, такое требование относится к срокам проведения мероприятий по анализу сделок, совершенных должником, на предмет перспектив их оспаривания. Поскольку законодательством установлен годичный срок исковой давности оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, надлежащий анализ совершенных сделок должен быть проведен в пределах одного года с момента утверждения конкурсного управляющего, при наличии к тому оснований должны быть заявлены требования о недействительности сделок.

Разрешая настоящий спор, суды не исследовали вопрос о том, какие действия за более чем два года конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты для наполнения конкурсной массы, а также для выяснения причин несостоятельности должника, насколько достаточными и своевременными были предпринимаемые конкурсным управляющим действия.

Оценивая бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, суды приняли во внимание отсутствие у конкурсного управляющего переданной бывшим руководителем должника документации. При этом судами не дана оценка возможности получения необходимых сведений в регистрирующих органах.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на поддержание иска о взыскании дебиторской задолженности (в связи с прекращением производства по делу о банкротстве), суды не дали оценку причине, по которым конкурсный управляющий не обращался с соответствующими исками в более ранний период.

Принимая доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него первичной документации для инициирования исков о взыскании дебиторской задолженности, суды не дали оценку тому, каким образом эти иски все же были инициированы перед прекращением производства по делу о банкротстве.

Соглашаясь с позицией арбитражного управляющего в части пассивного поведения в рамках дел о взыскании дебиторской задолженности, суды сослались на отсутствие у него полномочий представлять интересы должника после прекращения дела о банкротстве. Указанный вывод сделан судами без какой-либо правовой мотивировки и ссылок на установленные по делу обстоятельства. Действительно, как указано в пункте 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Это правило предполагает отсутствие у конкурсного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве специальных прав и полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве. Вместе с тем, положениями пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве, применяемыми по аналогии и к рассматриваемым правоотношениям (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 308-ЭС22-17199.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.06.2021, в которой лицом, полномочным выступать без доверенности от имени должника, указана ФИО2 Суды не указали, в силу каких установленных по делу обстоятельств арбитражный управляющий утратил статус руководителя должника. Если на момент совершения вменяемых ему действий он не утратил соответствующий статус, судам следовало дать надлежащую оценку его пассивному поведению в делах о взыскании дебиторской задолженности.

Доводы истца о возможной заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к бенефициарам должника также надлежащим образом не оценены.

Таким образом, оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям законодательства, в том числе критериям разумности и добросовестности, судами не дана. Вместе с тем, данный элемент юридического состава является обязательным для установления при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Рассматривая вопрос о факте причинения вреда имущественным правам кредитора и причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и наступившими для кредитора негативными последствиями (следующие элементы юридического состава, подлежащие обязательному установлению), суды исходили из недоказанности кредитором тех доводов, на которые он ссылается – в частности, на наличие реальной возможности наполнения конкурсной массы в случае оспаривания сделок и своевременного обращения с исками о взыскании дебиторской задолженности.

Приходя к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков и размера таких убытков, суды констатировали недостаточную активность истца в процедуре конкурсного производства, отметив, что истец, обладая как конкурсный кредитор статусом лица, участвующего в деле, не представил конкурсному управляющему информацию о наличии у предлагаемых к оспариванию сделок пороков, об аффилированности с должником лиц, получивших от должника активы по указанным сделкам, о наличии оснований и возможностей для взыскания дебиторской задолженности. Указано также на наличие у истца права самостоятельно инициировать внеконкурсное оспаривание сделок.

Суд округа полагает, что указанные выводы сделаны преждевременно. Фактически суды возложили бремя доказывания соответствующих обстоятельств на кредитора. Между тем, вопрос о том, каким образом должно быть распределено бремя доказывания по настоящему спору, может быть разрешен только после надлежащей оценки поведения конкурсного управляющего в процедуре, чего по настоящему делу не было сделано.

Закон о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3, статья 129) возлагает на конкурсного управляющего обязанность по совершению разумных и добросовестных действий в интересах должника и его кредиторов, направленных на пополнение конкурсной массы. Необоснованное уклонение от исполнения таких действий является нарушением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, оценка соответствия поведения конкурсного управляющего критериям разумности и добросовестности является ключом к разрешению вопроса о распределении бремени доказывания.

Если будет установлено, что конкурсный управляющий полноценно и своевременно проводил необходимые мероприятия конкурсного производства, своевременно доводил до суда и кредиторов информацию о причинах банкротства, результатах анализа подозрительных и преференциальных сделок, развернутые сведения об итогах инвентаризации имущества и имущественных прав должника – и при этом сделал мотивированный (пусть и спорный) вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности – в этом случае бремя опровержения своевременных и мотивированных выводов арбитражного управляющего должно быть возложено на кредитора, возражающего против них. 

В другом случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего не отвечали критериям разумности и добросовестности, не соответствовали требованиям Закона о банкротстве в части совершения определенных действий, подготовки заключений, информирования кредиторов – он должен опровергнуть разумные предположения кредитора о возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности.

Пассивное поведение кредитора в ходе процедуры конкурсного производства само по себе не может оправдывать необоснованное бездействие конкурсного управляющего, если таковое действительно имело место. Наличие у кредитора соответствующих процессуальных прав не отменяет ответственности арбитражного управляющего, для которого проведение мероприятий по наполнению конкурсной массы является, в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, не правом, а обязанностью. При этом даже грубая неосторожность кредитора в вопросе реализации своих процессуальных прав может повлечь за собой лишь уменьшение размера ответственности арбитражного управляющего, но не полное освобождение от нее (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права является вывод судов об отказе во взыскании убытков вследствие невозможности достоверного установления перспектив конкурсного оспаривания и взыскания дебиторской задолженности, а также точного размера сумм, которые могли быть возвращены в конкурсную массу в результате таких действий. Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права, сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, что является основанием для их отмены на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть выводы, содержащиеся в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку поведению арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре конкурсного производства общества «МИКС», после чего, правильно распределив бремя доказывания, установить наличие или отсутствие факта причинения действиями (бездействием) арбитражного управляющего убытков истцу. При установлении факта причинения истцу убытков следует определить их размер (с учетом размера требований истца, включенных в реестр), подлежащий взысканию с арбитражного управляющего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-18833/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

                                                                                             К.А. Савицкая