АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9053/2017

г.

Тюмень

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Тандер»        

к Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени  

об оспаривании постановления № ЛАО1005 от 15.06.2017 о назначении административного наказания,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 07.11.2016 №2-4/885,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 13.07.2017 №3,

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ЛАО1005 от 15.06.2017 о назначении административного наказания.

Определением суда от 13.07.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 06.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.   

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 ведущим инженером имущественного комплекса №5 МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа г.Тюмени» проведено обследование места совершения административного правонарушение по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт.

В результате проведенного обследования было обнаружено засорение территории общего пользования (контейнерная площадка) твердыми коммунальными отходами.

Аналогичная ситуация обнаружена также при повторном обследовании обозначенной территории, о чем составлен акт от 05.05.2017 №8/1 с приложением фотоматериалов.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа г.Тюмени», в отсутствие представителя Общества, 08.06.2017 составлен протокол №8 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Административной комиссией вынесено Постановление № ЛАО1005 от 15.06.2017 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере                   40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что Общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушены права заявителя, предусмотренные КоАП РФ. По мнению заявителя, допущенные административным органом грубые нарушения действующих норм влекут отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, из заявления также следует, что в силу договорных отношений, ежедневный вывоз контейнера с твердыми бытовыми отходами, расположенного по адресу: 

<

...> является обязанностью ООО «ТрансСервис». Общество приняло все необходимые меры по предотвращению совершения административного правонарушения.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений КоАП РФ не допущено.

По мнению ответчика, факт заключенного договора не свидетельствует об отсутствии ответственности Общества, поскольку последний принял на себя обязательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, на спорной контейнерной площадке.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Правила благоустройства города Тюмени, утверждённые решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 (далее – Правила №81), устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

Статьей 3 Правил определено, что в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 13 Правил №81 на территории города Тюмени запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.

Как установлено проведенным обследованием и подтверждается материалами дела, территория общего пользования (контейнерная площадка) по адресу: 

<

...> засорена твердыми коммунальными отходами.

Согласно договору аренды от 22.01.2016 №ТмнФ/88562/15 Общество приняло в аренду недвижимое имущество по адресу; 

<

...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность под торговой маркой «Магнит».

Сведения о праве аренды подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2017 №72/001/199/2017-149462.

Таким образом, спорная территория принадлежит ответчику, которым не приняты своевременные и надлежащие меры по недопущению засорения территории общего пользования, чем нарушены вышеизложенные нормы Правил №81.

При этом суд полагает, что субъект административного правонарушения административным органом определен верно.

Доказательств обратного заявителем не представлено. Факт совершения правонарушения Обществом не оспорен.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя  является доказанной.

Суд не принимает доводы Общества о том, что в силу договорных отношений, обязанность по вывозу контейнера с твердыми бытовыми отходами закреплена за ООО «ТрансСервис», исходя из нижеследующего.

В материалы дела представлен договор №ТС-000442/2016 от 01.09.2016 на сбор и транспортировку отходов, заключенный между Обществом (Заказчик) и ООО «ТрансСервис» (Исполнитель).

В соответствии с поименованным договором Исполнитель, по заданию и в интересах Заказчика, обязуется оказывать услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче специализированным организациям (полигонам и пр.) для размещения (обезвреживания, утилизации, уничтожения, демеркуризации, переработки) отходов, а Заказчик своевременно принимать и оплачивать услуги.

Согласно пункту 1.3 договора вывоз отходов осуществляется Исполнителем специализированным транспортом из накопительных контейнеров, перечень, вместимость (объем) и адрес места расположения которых определяется в Спецификации.

Адрес места расположения контейнерной площадки - 

<

...> предусмотрен в Спецификации, являющейся Приложением №1 к договору №ТС-000442/2016 от 01.09.2016 на сбор и транспортировку отходов.

Суд считает необходимым отметить, что ни обозначенным договором, ни действующим законодательством на исполнителя услуг по вывозу отходов не возложена обязанность по сбору отходов вне контейнеров, т.е. непосредственно с территории общего пользования (контейнерной площадки).

При этом, оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину засорение именно предоставленной Обществу территории, на которой располагается арендуемое им недвижимое имущество.

Кроме того, суд также обращает внимание заявителя на то, что обязанность по надлежащему содержанию предоставленной территории, в силу статьи 3 Правил №81, возложена именно на Общество.

Таким образом, доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения Правил №81, либо того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

В связи с чем, доводы Общества в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил №81 лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.2. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.2. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил №81 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки позиции заявителя, процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Так, уведомление от 05.05.2017 № 289 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу местонахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ, которое получено адресатом 11.05.2017, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России».

Таким образом, заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Административной комиссией приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не допущено.

В связи с чем, доводы Общества в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая характер совершённого правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности,  суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Безиков О.А.