ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-93520/2022

Дело № А40-131989/22

город Москва

11 июля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

апелляционной жалобы Leisler Holdings Limited

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года

по делу № А40-131989/22,

по иску Leisler Holdings Limited

к ООО «Совтрансавто-Смоленск» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 г.,

диплом ВСА 0014045 от 24.04.2004 г.;  

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.05.2022 г.,

диплом 107704 0133771 от 10.07.2018 г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Leisler Holdings Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Совтрансавто-Смоленск» (далее – ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору № L-07/17 от 20.04.2007г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Решением суда от 17.11.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора № L-07/17, в соответствии с которым лизингодатель (истец) передал лизингополучателю (ответчику) во временное владение и пользование предмета лизинга.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Как указал истец, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.

Истец направил уведомление от 25.04.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате предмета лизинга.

Поскольку ответчик предмета лизинга не возвратил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При этом согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает в себя право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Судом установлено, что Договор международного лизинга № L-07/17 от 20.04.2007, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращен надлежащим исполнением, о чем заключено дополнение соглашение № 2 к контракту о лизинге № L-07/17 от 20.04.2007г., согласно п. 2 которого лизинговые платежи выплачены в полном объеме и стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основаниям для удовлетворения искового требования истца об изъятии предмета лизинга.

Довод истца о том, что дополнение соглашение № 2 к контракту о лизинге                     № L-07/17 от 20.04.2007 со стороны Лизингодателя подписаны неуполномоченным лицом, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о неточностях в документах, отклоняются апелляционной коллегией в связи с тем, что неточность в оформлении тех или иных документов, может лишь свидетельствовать о допущенных опечатках, но не может, безусловно, свидетельствовать о том, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ходатайства о назначении экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, заявлено не было.

Доводы истца о том, что на стороне ответчика имеются неисполненные обязательства в размере 133358 Евро, признаются несостоятельными, поскольку все неисполненные обязательства лизингополучателя из спорного договора лизинга являлись наступившими в 2015 году, однако, лизингодатель до истечения трехлетнего срока исковой давности не воспользовался правом взыскания указанной задолженности.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности по заявленному требованию также признаются несостоятельными.

Судебная коллегия апелляционного суда, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему иску срок давности не пропущен, принимает во внимание, что в данном случае течение срока исковой давности нельзя начать исчислять ранее даты направления уведомление от 25.04.2022г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года по делу№ А40-131989/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Leisler Holdings Limited в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу иска в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судьяБондарев А.В.

 

Судьи:Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.