АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21570/2023

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от акционерного общества «Скоково»:

ФИО1, по доверенности от 30.09.2024

(после перерыва не явилась)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Скоково»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А82-21570/2023

по иску акционерного общества «Скоково»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии и справки-расчета 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Скоково» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – Организация) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.11.2023 № 76/155504Ю и справки-расчета о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания).

Суд первой инстанции решением от 04.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, иск удовлетворил частично, признав недействительной справку-расчет о неучтенном потреблении электроэнергии по акту в части объема безучетного потребления электрической энергии, превышающего объем 1 062 093 киловатт-часа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие на корпусах трансформаторов тока оттисков поверительных клейм, немотивированно отклонили основанные на имеющихся в деле доказательствах аргументы Общества о невозможности вмешаться в работу трансформаторов тока при целостности ленточных пломб, установленных Организацией. Кроме того, суды не дали оценки акту технического исследования от 19.04.2024, согласно которому не обнаружено следов вмешательства в конструкцию трансформаторов тока.    

По мнению кассатора, суды необоснованно допустили наличие у Общества возможности вмешаться в работу трансформаторов в момент их покупки и установки, поскольку Организация допустила их в эксплуатацию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Общество представило дополнительные доказательства, включая акты проверки от 16.10.2019 № 76/400771Ю, от 13.01.2021 № 76/431336Ю и от 10.06.2022 № 76/212963, что оценивается кассационным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено окружным судом в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, принятию, исследованию и оценке доказательств, а осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент их принятия и были ими исследованы и оценены. Фактическому возврату дополнительные документы не подлежат, поскольку представлены заявителем в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Организация в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Определением от 23.05.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. на судью Бодрову Н.В.

В заседании 27.05.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 10.06.2025.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией от 28.05.2012 № 36 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2019; точка поставки – КТП-100 кВА Свалка, оборудованная прибором учета «Меркурий-234» ARTМ-03 № 39073258 (приложение 1 к договору) с трансформаторами тока, который согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 05.11.2019 № 81837511 принадлежит Обществу и находится в его зоне эксплуатационной ответственности.  

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 10.10.2019 № 76/400896Ю произведена замена трансформаторов тока, установлены трансформаторы тока Т-0,66 М УЗ № 008099, 008097, 008098 (далее – спорные трансформаторы).

Названный прибор учета заменен на прибор учета «Фобос-3» № 9367887 (акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 27.08.2022 № 76/121595Ю).

Организация провела проверку учета электроэнергии при участии представителя Общества, по результатам которой составила акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 27.11.2023 № 7600R018/20045Ю и 76/155504Ю о неучтенном потреблении электрической энергии.

В качестве нарушения учета в названных актах указано на несоответствие коэффициентов трансформаторов тока.

Представитель Общества подписал акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.11.2023 № 76/155504Ю с пояснениями, указав, что допуска к трансформаторам тока у Общества не имеется, поскольку дверца камер и трансформаторы опломбированы.

Общество посчитало, что факт безучетного потребления электроэнергии отсутствует, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 (абзац тринадцатый) Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, системы учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В пункте 169 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Отказав в признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии, суды исходили из того, что по результатам технического исследования от 19.04.2024, проведенного специалистами ФБУ «Костромской ЦСМ» и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области», являющегося изготовителем спорных трансформаторов тока, установлен факт отсутствия оттисков поверительных клейм в местах опломбирования. 

Суды сослались на пункт 20 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, в котором указано, что в целях предотвращения доступа к узлам настройки (регулировки) средств измерений в местах, предусмотренных их конструкцией, по завершении поверки аккредитованным на поверку лицом устанавливаются пломбы, содержащие изображение знака поверки.

Установив, что оттиски поверительных клейм на трансформаторах тока отсутствуют, суды квалифицировали потребление электроэнергии Обществом в качестве безучетного, поэтому отказали в удовлетворении соответствующего требования.   

Суды указали, что целостность ленточных пломб, установленных сетевой организацией, не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности осуществить вмешательство в работу трансформаторов тока, в том числе, в момент их покупки и установки. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что согласно пояснениям представителя Организации имеется возможность вмешательства в работу трансформаторов тока и прибора учета при наличии пломб сетевой организации, но отсутствии поверительных клейм на трансформаторах тока.

Между тем суды не учли следующее. 

Из определения безучетного потребления электрической энергии следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В первом случае видимое вмешательство в существующую систему учета, находящуюся в зоне ответственности потребителя, в том числе любое нарушение целостности пломб (знаков визуального контроля), компрометирует ее в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий создается презумпция некорректности системы учета и невозможности использования показаний прибора учета при расчетах за переданный ресурс, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации показаний.

Таким образом, безучетное потребление для первой группы нарушений предполагается, пока потребителем не доказано, что при нарушении пломб (знаков визуального контроля), отсутствовала физическая возможность вмешаться в работу прибора учета. 

Из пункта 173 Основных положений № 442 следует, что при проведении проверки сетевая организация проверяет в том числе соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные трансформаторы тока введены в эксплуатацию в составе прибора учета на основании акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 10.10.2019 № 76/400896Ю. Кроме того, проверка прибора учета проводилась Организацией 27.08.2022, о чем составлен акт № 76/121595Ю.

Следовательно, вывод судов о том, что Общество имело возможность осуществить вмешательство в работу трансформаторов тока в момент их покупки и установки, является неправомерным. Кроме того, отсутствуют доказательства вмешательства в работу трансформаторов тока до 27.08.2022, поскольку законодатель, согласно пункту 187 (абзац пятый) Основных положений № 442, ограничил период безучетного потребления датой предыдущей проверки прибора учета, то есть ввел презумпцию расчетности прибора учета до даты проверки, предшествующей дате, когда был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. При этом следов манипуляций с внутренней частью трансформаторов тока, наличия в них посторонних устройств, влияющих на надлежащий учет электроэнергии, не установлено.

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, – иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П и от 11.02.2019 № 9-П и др.).

Общество ссылалось на то, что согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 27.11.2023 № 7600R018/20045Ю ленточные пломбы, установленные Организацией на трансформаторах тока, не были нарушены, то есть при отсутствии поверительных клейм, что было установлено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и целостности названных пломб отсутствовала физическая возможность вмешательства в работу трансформаторов тока. 

Позиция Общества также была основана на акте технического исследования от 19.04.2024, согласно которому установлено не только отсутствие оттисков поверительных клейм на трансформаторах тока, но и соответствие их метрологическим характеристикам, что первоначально вменялось Обществу в качестве основания для безучетного потребления, а также отсутствие по результатам вскрытия трансформаторов тока следов вмешательства в их конструкцию. 

В то же время основанные на представленных в дело доказательствах аргументы Общества об отсутствии физической возможности вмешательства в работу трансформаторов тока при целостности ленточных пломб, установленных Организацией на трансформаторах тока, в совокупности с результатами технического исследования не получили мотивированной оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции исключил данное обстоятельство из предмета доказывания, ограничившись ссылкой на возможность вмешательства в работу трансформаторов тока в момент их покупки и установки, а суд апелляционной инстанции дополнительно немотивированно противопоставил названным аргументам абстрактные пояснения, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Организации, который является заинтересованным лицом в исходе дела, о том, что при наличии пломб сетевой организации, но отсутствии поверительных клейм на трансформаторах тока возможно вмешательство в работу трансформаторов тока и всего прибора учета. При этом аргументы Общества об отсутствии возможности вмешательства в работу трансформаторов тока при целостности ленточных пломб Организации на трансформаторах тока поддерживала в суде апелляционной инстанции Компания (гарантирующий поставщик), являющаяся, как и Организация, профессиональным участником розничного рынка электроэнергии. С учетом того, что между профессиональными участниками спорного правоотношения имелись разногласия по названному обстоятельству, а для его исследования требовались специальные познания, является неправомерным исключение судом апелляционной инстанции такого обстоятельства из предмета доказывания со ссылкой на отсутствие со стороны Общества, являющегося слабой стороной в правоотношении, ходатайств о назначении судебной экспертизы либо вызове независимого специалиста.    

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт. В частности, судам надлежит дать оценку аргументам Общества и Компании об отсутствии физической возможности вмешательства в работу трансформаторов тока при целостности ленточных пломб на трансформаторах тока, учесть представленное в дело руководство по эксплуатации трансформаторов тока относительно возможности производства манипуляций с трансформаторами тока при наличии напряжения и целостности ленточных пломб, если последние не препятствовали доступу к внутренней части трансформатора тока, но исключали возможность их снятия. Кроме того, судам необходимо учесть имеющиеся в материалах дела сведения, предоставленные Компанией, о времени отсутствия потребления электроэнергии, при условии их признания относимыми и допустимыми доказательствами, сопоставить с датами (временем) согласованного с сетевой организацией отключения электроэнергии (например, замена прибора учета). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А82-21570/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.Н. Чих 

 Судьи

 Н.В. Бодрова 

 Е.Ю. Трубникова