ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28680/2024

Дело № А40-151209/23

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интер карго компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 г. по делу № А40-151209/23 по иску ООО "Транспортные технологии" к АО "Интер карго компани" о признании договора прекращенным

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 07.06.2022 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 18.06.2024 г.),              ФИО3 (по доверенности от 01.11.2022 г. (в порядке передоверия)) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Интер карго компани" о признании договора аренды вагонов № ИКК/ТТ-пв от 01.10.2021 г. прекращенным. 

Также до принятия судебного акта по существу заявленного иска, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принят к производству встречный иск АО "Интер карго компани" о взыскании с ООО "Транспортные технологии" основного долга в размере                            39 524 640 руб., неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 26.07.2022 г. по 09.10.2023 г. в размере 9 600 109 руб. 74 коп., с последующем ее начислением по дату фактической оплаты долга, по договору аренды вагонов                           № ИКК/ТТ-пв от 01.10.2021 г., а также 8 475 500 руб. неустойки за нарушение срока возврата вагонов из аренды за период с 27.07.2022 г. по 09.10.2023 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих возражений заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Транспортные технологии» (исполнитель) и АО «Интер Карго Компани» (заказчик) заключен договор аренды вагонов № ИКК/ТТ-пв от 01.10.2021 г. 

Согласно п. 3.2. спорного договора в случае, если иное не согласовано сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору, арендатор вправе осуществлять эксплуатацию вагонов по сети железных дорог ОАО «РЖД» и в международных сообщениях по следующим направлениям: Российская Федерация, страны СНГ и Балтии, страны Восточной Европы, Германия, Финляндия, Китай, Монголия, Украина за   исключением   зон,   объявленных   в   официальном   порядке   зонами   военных,   боевых действий, зонами народных волнений, зонами проведения антитеррористических операций, зонами, приравненными к ним.

Указом Президента Украины «О введении военного положения в Украине» от 24.02.2022 г. 64/2022 с 05 часов 30 минут 24.02.2022 г. на территории Украины введено военное положение.

Телеграммой от 24.02.2022 г. № 4110 ОАО «РЖД», телеграммой № ЦЦО/99 компанией «Укрзализныця» (АО «Украинская железная дорога») Российская Федерация и Украина утвердили прекращение грузового железнодорожного сообщения.

Как указывает истец по первоначальному иску, по состоянию на 24.02.2022 г. на территории Украины находились следующие вагоны: 53794913, 56388796, 58362211, 60625910, 60940459, 60940830, 60941044, 60946316, 61317418, 61318523, 55169429, 60940376, 60605169, 60945417, 54498225, 54497169, 60940541, 54482666, 60942653, 60946977, 61196051, 53795019, 60940202. Письмом исх. 711/ТТ-22 от 03.03.2022 г. истец уведомил АО «ИКК» о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, в ходе которых с 24.02.2022 г. ООО «Транспортные Технологии» не имело возможности пользоваться 23 вагонами, со стороны АО «ИКК» стало отсутствовать встречное предоставление по договору, а именно предоставление вышеуказанных вагонов.

Сертификатом об обстоятельствах непреодолимой силы от 05.05.2022 г. № 10/0659 Торгово-промышленная палата Российской Федерации признала обозначенные выше обстоятельства непреодолимой силой

Согласно п. 8.4. договора в случае, если обстоятельства непреодолимой силы продолжают действовать более 6 месяцев, то каждая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В соответствии с п. 7.2. договора каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно п. 2.6. договора при расторжении договора на основании п. 7.2. договора ООО «Транспортные технологии» обязуется вернуть вагоны из пользования (аренды) АО «ИКК» по акту приема-передачи на станциях, указанных в инструкциях АО «ИКК» в соответствии с п. 2.5 договора, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты расторжения договора.

Ответчиком по первоначальному иску 26.05.2022 г. получено уведомление исх.                  № 1752/ТТ от 26.05.2022 г. о досрочном расторжении договора на основании п. 7.2. договора.

Таким образом, договор на основании п. 7.2. договора расторгнут с 25.06.2022 г., в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании долга по оплате арендной платы по договору аренды вагонов № ИКК/ТТ-пв от 01.10.2021 г. в размере 39 524 640 руб. и 9 600 109 руб. 74 коп. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 26.07.2022 г. по 09.10.2023 г., с последующим ее начислением по дату оплаты долга, а также 8 475 500 руб. неустойки за нарушение срока возврата вагонов из аренды за период с 27.07.2022 г. по 09.10.2023 г. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках вышеуказанного договора ответчику по встречному иску предоставлены за плату во временное   пользование   (аренду)   24   вагона   для   перевозки   грузов №№: 60605169, 60940202, 60940459, 60945417, 60941044, 53795019, 56388796, 53794913, 60940541, 55169429, 61318523, 60940376, 60625910, 60946316, 60942653, 61317418, 61196051, 60946977, 54498225, 58362211, 60703709, 60940830, 54497169, 54482666 (далее - вагоны).

Арендная плата за пользование вагонами начисляется с даты подписания акта приема-передачи вагонов от истца по встречному иску ответчику по встречному иску включительно по дату подписания акта приема-передачи вагонов от ответчика истцу включительно (п. 5.2. договора).

Размер ставки арендной платы определяется в протоколах согласования размера ставки арендной платы (далее - протокол) (п. 5.1. договора) и составляет 3 350 руб., без учета НДС, за 1 вагон в сутки (согласно протоколу согласования размера ставки арендной платы № 7 от 28.04.2022 г. к договору).

Согласно п. 5.4. спорного договора размер арендной платы рассчитывается путем умножения ставки арендной платы, согласованной в протоколах, на количество вагоно-суток нахождения вагонов в аренде в течение отчетного периода.

Арендная плата вносится ответчиком по встречному иску в следующем порядке: 100 % суммы месячной арендной платы ответчик вносит на расчетный счет истца не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Как указано истцом по встречному иску, в нарушение условий договора ответчик по встречному иску не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, за ним образовалась задолженность за период август 2022 г. - июнь 2023 г. в размере - 31 018 320 руб., в том числе НДС 20 %, из которой: по условиям договора (п. 6.2.) в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных п. 5.4 договора, и иных платежей, предусмотренных договором, истец праве потребовать с ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску, на 17.07.2023 г. размер неустойки за нарушение ответчиком по встречному иску срока внесения арендной платы составляет - 6 350 956 руб. 80 коп.

Согласно п. 2.6. договора при расторжении договора на основании п. 7.2. договора ответчик по встречному иску обязуется вернуть вагоны из пользования (аренды) истцу по встречному иску по акту приема-передачи на станциях, указанных в инструкциях истца в соответствии с п.2.5 договора, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты расторжения договора.

Также 26.05.2022 г. истцом (АО «ИКК») от ответчика (ООО «Транспортные технологии») получено уведомление исх. № 1752/ТТ от 26.05.2022 г. о досрочном расторжении договора на основании п. 7.2. договора. Договор на основании п. 7.2. договора расторгнут с 25.06.2022 г. Ответчик был обязан передать вагоны истцу из пользования (аренды) не позднее 26.07.2022 г.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик по встречному иску до настоящего времени не вернул истцу по встречному иску из пользования (аренды) по договору 23 вагона №№: 60605169, 60940202, 60940459, 60945417, 60941044, 53795019, 56388796, 53794913, 60940541, 55169429, 61318523, 60940376, 60625910, 60946316, 60942653, 61317418, 61196051, 60946977, 54498225, 58362211, 60940830, 54497169, 54482666.

На основании п. 6.6. договора в случае нарушения предусмотренного п. 2.6. договора срока возврата вагонов из пользования (аренды) истец по встречному иску вправе потребовать уплаты, а ответчик по встречному иску обязан уплатить пени в размере 25 % от ставки арендной платы, установленной на момент неисполнения обязательства, за каждый вагон за каждый день просрочки.

Размер ставки арендной платы определяется в протоколах согласования размера ставки арендной платы (п. 5.1. договора) и составляет 3 350 руб., без учета НДС, за 1 вагон в сутки (согласно протоколу согласования размера ставки арендной платы № 7 от 28.04.2022 г. к договору).

Неустойка за каждый день просрочки составляет: 3 350 руб. х 25 % = 837 руб. 50 коп. за каждый вагон за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску за период с 27.07.2022 г. по 13.06.2023 г. размер неустойки в отношении вагонов №№: 60605169, 60940202, 60940459, 60945417, 60941044, 53795019, 56388796, 53794913, 60940541, 55169429, 61318523, 60940376, 60625910, 60946316, 60942653, 61317418, 61196051, 60946977, 54498225, 58362211, 60940830, 54497169, 54482666 за нарушение ответчиком по встречному иску п. 2.6. договора составляет - 6 202 525 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО «Транспортные Технологии» не могло использовать по не зависящим от ответчика по встречному иску причинам, арендованное имущество. 

Обстоятельства в связи, с которыми истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) был лишен, по независящим от него причинам, использовать имущество выражались в том, что, как указано выше, Указом Президента Украины «О введении военного положения в Украине» от 24.02.2022 г. № 64/2022 с 05 часов 30 минут 24.02.2022 г. на территории Украины введено военное положение. По состоянию на 24.02.2022 г. вышеперечисленные вагоны находились на территории Украины.

ООО «Транспортные Технологии» уведомлено истцом письмом № 711/ТТ-22 от 03.03.2022 г. о наступлении форс-мажора (начале действия обстоятельств непреодолимой силы).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, официальным письмом ТИП Украины об утверждении форс-мажорных обстоятельств № 10/0659 от 05.05.2022 г.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. 

Соответственно, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г., если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации,               п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Невозможность пользования вагонами следует и из введенных Росжелдором ограничений погрузки всех грузов и приема к перевозке порожних вагонов через пограничные переходы назначением в Украину и транзитом по территории Украины в адрес всех грузополучателей. Ограничения введены в том числе приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.02.2022 г. № 73 «Об установлении сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа», приказом Росжелдора от 05.03.2022 г. № 109, приказом Росжелдора от 16.03.2022 г. № 131, приказом Росжелдора от 06.04.2022 г. № 181, приказом Росжелдора от 21.04.2022 г. № 224, приказом Росжелдора от 20.05.2022 г.          № 265, приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от                       22.08.2022 г. № 447 «Об установлении сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа», приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.09.2022 г. № 504 «Об установлении сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа».

В связи с тем, что со стороны истца по встречному иску отсутствовало встречное предоставление в период с 27.07.2022 г. по 13.06.2023 г., за который истец по встречному иску просит взыскать арендную плату в рамках встречного иска, а договор ИКК/ТТ-пв от 01.10.2021 г. считается на момент предъявляемого периода прекращенным, начисленная арендная плата со стороны АО «ИКК» является неосновательным обогащением. Указанная арендная плата, начисленная истцом по встречному иску, не принималась ответчиком по встречному иску, который указывал на необоснованность её начисления.

При этом, согласно п. 3.2. спорного договора, если иное не согласовано сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору, арендатор вправе осуществлять эксплуатацию вагонов по сети железных дорог ОАО «РЖД» и в международных сообщениях по следующим направлениям: Российская Федерация, страны СНГ и Балтии, страны Восточной Европы, Германия, Финляндия, Китай, Монголия, Украина за исключением зон, объявленных в официальном порядке зонами военных, боевых действий, зонами народных волнений, зонами проведения антитеррористических операций, зонами, приравненными к ним.

Вопреки доводам жалобы, в момент направления вагонов на Украину, данная территория не являлась зоной военных, боевых действий, кроме того, иного соглашения о не направлении вагонов на данную территорию между сторонами не заключалось. Истец по встречному иску до 24.02.2022 г. не выражал запрета на направление вагонов на данную территорию. Более того, со стороны истца по встречному иску отсутствовала какая-либо коммерческая переписка, выражающая неодобрение направления вагонов на Украину. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Поскольку ООО «ИКК» согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации было свободно в заключении договора на данных условиях, а также общество несёт бремя содержания своего имущества, сложившиеся обстоятельства являются предпринимательским риском арендодателя, а не арендатора, который по существу потерял встречное предоставление от арендодателя по заключенному договору по независящим от арендатора причинам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с 06.04.2022 г. вагоны фактически не находятся в арендном пользовании ответчика. 

Спорные вагоны с 24.02.2022 г. находятся на территории Украины, где действуют обстоятельства непреодолимой силы и на спорные вагоны с 06.04.2022 г. наложен арест на основании определения следственного судьи Шевченковского районного суда города Киева от 06.04.2022 г. в рамках уголовного производства № 72022000410000003 от 05.04.2022 г. по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного                      ч. 3 ст. 212 Уголовного кодекса Украины.

При этом само определение следственного судьи шевченковского районного суда города Киева от 06.04.2022 г. о наложении ареста на вагоны в материалы дела не предоставлено, но предоставлено постановление Киевского апелляционного суда от 31.05.2022 г., в соответствии с которым определение следственного судьи Шевченковского районного суда города Киева от 06.04.2022 г. оставлено без изменений.

Спорные вагоны на основании определения Шевченковского районного суда города Киева от 11.04.2022 г. в рамках уголовного производства № 72022000410000003 от 05.04.2022 г. по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного                    ч. 3 ст. 212 Уголовного кодекса Украины подлежат передаче на ответственное хранение АО «Украинская железная дорога» (код ЕГРПОУ 40075815) с правом коммерческого использования (управления) указанных вагонов и правом пользования, владения и распоряжения АО «Украинская железная дорога» денежными средствами (доходами), полученными от коммерческого использования (управления) такими вагонами, на любые потребности, возникающие при осуществлении хозяйственной деятельности           АО «Украинская железная дорога».

Доводы жалобы в части того, что ссылка суда первой инстанции на сертификат об обстоятельствах непреодолимой силы от 05.05.2022 г. № 10/0659, которым Торгово-промышленная палата Российской Федерации признала форс-мажор в отношении вагонов на Украине, подлежат отклонению. В материалах дела указанный сертификат отсутствует. ООО «Транспортные Технологии» предоставило в материалы дела лишь заключение об обстоятельствах непреодолимой силы исх. № 10/0659 от 05.05.2022 г. Торгово-промышленная палаты Российской Федерации, которое сертификатом о форс-мажоре не является.

Вместе с тем, в письме Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 17.04.2020 г. № 04в/0088 разъяснено, что заключения торгово-промышленных палаты об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, оформляются и выдаются на основании подп. "д" и "з" п. 1 ст. 12 Закона о ТПП, согласно которым торгово-промышленные палаты могут оказывать юридическую, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, а также проводить различные виды экспертиз. Торгово-промышленные палаты в своей деятельности по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы руководствуются действующим законодательством, в частности, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации. Таким образом, доводы о том, что ООО «Транспортные Технологии» не предоставлен именно сертификат о непреодолимой силе, а заключение ТПП РФ некорректен, поскольку противоречит положениям внутреннего документооборота ТПП РФ, и не отменяет содержание заключения ТПП РФ по существу.

Апеллянт, ссылаясь на уголовное дело Шевченковского районного суда города Киева от 06.04.2022 г. в рамках уголовного производства № 72022000410000003 не сообщает, что является подозреваемым по данному уголовного дела наравне с                    ООО «Транспортные технологии» с арестом всей собственности находящейся на территории Украины.

Наложение ареста на основании определения следственного судьи Шевченковского районного суда города Киева от 06.04.2022 г. в рамках уголовного производства № 72022000410000003 от 05.04.2022 г. по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 212 Уголовного кодекса Украины не свидетельствует о вине ООО «Транспортные технологии» в совершении преступления, а также о вине ООО «Транспортные технологии» в наложении указанного ареста, поскольку постановлением Шевченковского районного суда города Киева от 27.10.2022 г. по вышеуказанному делу 72022000410000003 от 05.04.2022 г. был определен круг подозреваемых по вменяемому преступлению, в который помимо ответчика по встречному иску, также входит и АО «ИКК». Указанное постановление Шевченковского районного суда города Киева от 27.10.2022 г. не исследовалось Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-172294/2022, на которое ссылается АО «ИКК», считая его преюдициальным для настоящего дела. Также указанный нормативный акт не исследовался Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, установленный факт объективной невозможности пользования вагонами вследствие проведения специальной военной операции, в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40-151209/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Мезрина 

 

                                                                                                                      Е.Б. Алексеева