ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7939/2025

г. Красноярск

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратюк Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Красбытхим»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 15.04.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО2, представителя на основании доверенности от 30.12.2025 № 167 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Путник»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 14.07.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2025 года по делу № А33-7939/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Красбытхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО ПКФ «Красбытхим») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Департамент, ДМИЗО) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3577 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, в границах кадастрового квартала 24:50:0100477, без проведения торгов на праве аренды, выраженного в письме от 23.12.2024 № 21801ги; о возложении обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 3577 кв.м., указанного в заявлении от 09.12.2024 № 28699-ги.

Определением от 15.05.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Путник» (далее – третье лицо, ООО «Путник»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2025 года по делу № А33-7939/2025 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3577 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, в границах кадастрового квартала 24:50:0100477, без проведения торгов на праве аренды, выраженный в письме от 23.12.2024 № 21801ги. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на Департамент возложена обязанность осуществить действия по предварительному согласованию ООО ПКФ «Красбытхим» предоставления земельного участка площадью 3 577 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, в границах кадастрового квартала 24:50:0100477, в соответствии с требованиями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. С Департамента в пользу ООО ПКФ «Красбытхим» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ДМИЗО указывает, что в соответствии с установленными в 2024 году особенностями предоставления земельных участков, подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление № 629), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Постановлением Правительства Красноярского края от 21.05.2024 № 382-п утвержден Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, для предоставления в 2024 году в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в целях осуществления деятельности по ее производству (далее – Перечень № 382-п). Между тем отсутствуют доказательства осуществления заявителем деятельности, предусмотренной названным Перечнем. Департамент также отмечает, что срок действия статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 58-ФЗ) и Постановления № 629 ограничен 2022-2024 г.г., а с 01.01.2025 данные нормы не применяются, что свидетельствует о невозможности предоставления заявителю земельного участка на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления № 629 в 2025 году.

ООО ПКФ «Красбытхим» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами Департамента, приведенными в жалобе. Общество ПКФ «Красбытхим» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПКФ «Красбытхим» и ООО «Путник» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.12.2022 ООО ПКФ «Красбытхим» обратилось к Департаменту с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах кадастрового квартала 24:50:0100477, без проведения торгов на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления № 629, постановления Правительства Красноярского края от 11.10.2022 № 869-п (пункты 116 и 1073 Перечня) на праве аренды в целях строительства цеха по производству красок и цеха по производству мебели.

Письмом от 29.12.2022 № 25077-ги Департамент отказал ООО ПКФ «Красбытхим» в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка со ссылкой на то, что схема КТП, направленная с заявлением, подготовлена с нарушениями требований; по информации заключения по состоянию земельного участка, выполненного отделом муниципального контроля, доступ на испрашиваемую территорию отсутствует (проезд осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400477:335, находящийся в собственности физического лица); в границах испрашиваемого участка расположены одноэтажные навесы и двухэтажное строение, правоустанавливающие документы на которые не представлены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от «23» октября 2024 года, по делу № А33-1944/2023 признано незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления ООО ПКФ «Красбытхим» земельного участка площадью 3577 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, в границах кадастрового квартала 24:50:0100477, без проведения торгов на праве аренды, изложенное в сообщении Департамента от 29.12.2022 № 25077-ги. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ «Красбытхим» путем повторного рассмотрения заявления вх. № 30141-гн от 15.12.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

09.12.2024 Департаментом получено заявление ООО ПКФ «Красбытхим» от 29.11.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления № 629, постановления Правительства Красноярского края от 11.07.2023 № 570-п (пункт 918 «Мебель (мебель для офисов и предприятий торговли, мебель кухонная, матрасы и мебель прочая)»), на праве аренды сроком на 3 года, в целях строительства цеха по производству мебели. К заявлению обществом приложены: схема расположения земельного участка на бумажном носителе и CD-диске; пояснения с приложениями; инвестиционная декларация с приложением финансовых документов; решение о назначении директора; гарантийное письмо; бизнес-план с дорожной картой и расчетом реализации проекта; выписка из ЕГРЮЛ.

В письме от 23.12.2024 № 21801ги Департаментом изложен отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, который мотивирован отсутствием документов, подтверждающих фактическое осуществление деятельности по производству продукции по видам деятельности «Производство кухонной мебели, кроме изготовленной по индивидуальному заказу населения» (31.02.1), «Изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения» (31.02.2); несоответствием площади застройки, указанной в разделе 3 инвестиционной декларации (500 кв.м), площади испрашиваемого земельного участка (3577 кв.м); отсутствием документов, подтверждающих сведения, указанные в бизнес-плане проекта и

инвестиционной декларации (в части налоговых платежей, окупаемости проекта, расходов на персонал, расходов на электро- и теплоэнергию).

Не согласившись с отказом, изложенным в письме от 23.12.2024 № 21801ги, ООО ПКФ «Красбытхим» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В пунктах 1, 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены сведения, подлежащие указанию в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 указанного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Закрытый (исчерпывающий) перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Одним из оснований для такого отказа является обращение с заявлением о

предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество ПКФ «Красбытхим» обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласования предоставления земельного участка в аренду на 3 года площадью 3577 кв.м., расположенного по адресу:

г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Маерчака, в границах кадастрового квартала 24:50:0100477, в целях строительства объекта «Цех по производству мебели» в соответствии с подпунктом «б» и пункта 1 Постановления № 629.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В силу подпункта «б» пункта 1 Постановления № 629 в 2022 – 2024 г.г. наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 918 Перечня № 382-п указана продукция: «Мебель (Мебель для офисов и предприятий торговли, Мебель кухонная, Матрасы и Мебель прочая)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПКФ «Красбытхим» в числе его дополнительных видов деятельности с 07.12.2022 указаны следующие виды деятельности: 31.01 «Производство мебели для офисов и предприятий торговли», 31.02.1 «Производство кухонной мебели, кроме изготовленной по индивидуальному заказу населения», 31.02.2 «Изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения».

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, виды деятельности заявителя позволяют ему обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления № 629.

Департамент, принимая решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, указал на отсутствие сведений о наличии фактических объемов производства продукции за отчетный период по видам деятельности 31.02.1 и 31.02.2. Также в числе оснований для отказа Департаментом отражено, что в сроках реализации и объеме инвестиций по проекту не учтено подключение к инженерным сетям, тогда как специфика производства, представленная в бизнес-плане, предполагает расходы на электроэнергию и тепловую энергию в процессе реализации проекта. Кроме того, в оспариваемом отказе Департамент ссылается на несоответствие площади застройки, указанной в разделе 3 инвестиционной декларации, площади испрашиваемого земельного участка. Так, как отражено Департаментом, в разделе 3 инвестиционной декларации указано, что площадь застройки составит всего 500 кв.м., тогда как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 3577 кв.м.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что ни Федеральный закон № 58-ФЗ, ни Постановление № 629 не устанавливают какие-либо критерии (основания), которым должно соответствовать российское лицо для предоставления ему в аренду без

торгов находящегося в публичной собственности земельного участка в целях производства импортозамещающей продукции.

По общему правилу при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления № 629 уполномоченный орган не вправе требовать от заявителя предоставления документов и сведений, не предусмотренных указанными нормативными правовыми актами, в том числе подтверждающих реальную возможность заявителя осуществлять деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Условием реализации данного льготного порядка предоставления земельного участка в аренду без торгов является намерение заявителя осуществлять деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановление № 629 не содержат требований о предоставлении дополнительных документов, сведений и (или) информации, обосновывания площадь испрашиваемого земельного участка, не устанавливают иных дополнительных критериев, соответствие которым необходимо подтвердить заявителю при подаче заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов в уполномоченный орган.

В целях исключения использования арендатором земельного участка не по целевому назначению в Постановлением № 629 устанавливалась обязательность включения в договор аренды права арендодателя об одностороннем отказе от договора в случае неиспользования арендатором земельного участка для целей, указанных в подпункте «б» пункта 1 Постановления № 629.

Следовательно, нормативным актом предусмотрена возможность реагирования уполномоченного органа и расторжения договора аренды в случае установления нарушений при использовании земельного участка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных нормативными правовыми актами оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Следовательно, оспариваемое решение органа местного самоуправления является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.

Ссылка Департамента на судебные акты по делу № А79-10326/2022 не принимается апелляционным судом, поскольку в названном деле имели место иные фактические обстоятельства, а именно, как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2023 по указанному делу, предприниматель обратился с заявлением от 18.10.2022 в аренду земельного участка, тогда как в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вид деятельности по разработке программного компьютерного обеспечения, оказанию консультационных и других сопутствующих услуг в данной области включен лишь 15.11.2022, то есть после обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, в связи с чем сделан вывод о непредставлении предпринимателем доказательств фактического осуществления деятельности в данной сфере.

Избранная судом первой инстанции восстановительная мера в виде возложения на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ «Красбытхим» путем осуществления действий по предварительному согласованию обществу ПКФ «Красбытхим» предоставления земельного участка площадью 3577 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, в границах кадастрового квартала 24:50:0100477, в соответствии с требованиями

статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что ранее решением арбитражного суда по делу № А33-1944/2023 на Департамент возлагалась обязанность по повторному рассмотрению заявления ООО ПКФ «Красбытхим».

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что срок действия статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ и Постановления № 629 ограничен 2022-2024 г.г., а с 01.01.2025 данные нормы не применяются, что свидетельствует о невозможности предоставления заявителю земельного участка на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления № 629 в настоящее время.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием заявителя, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с соответствующим заявлением в период действия Постановления № 629 – 15.12.2022. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2024 по делу № А33-1944/2023 на Департамент возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Указанное решение не исполнено Департаментом в установленный судом срок. 29.11.2024, также в период действия Постановления № 629, заявитель повторно обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Таким образом, неисполнение обязанности по предварительному согласованию предоставления обществу земельного участка в установленный срок связано исключительно с незаконными отказами ответчика.

Суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Однако наличия такого запрета судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено, Департаментом о наличии запрета не заявлено.

Доводы Департамента со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2025 года по делу № А33-7939/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин