ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33А33-12732/2017к1

г. Красноярск

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» февраля  2018  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля  2018  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от уполномоченного органа – Гордеевой И.Н. – представителя по доверенности от 11.09.2017 №17 (до и после перерыва);

от Федерльного государственного унитарного предприятия «Горно-Химический Комбинат» - Понибрашиной О.Г.- представителя по доверенности от 13.02.2017 № 2800 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - Корсуновой М.Е.- представителя по доверенности от 04.05.2017 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу № А33-12732/2017к1, принятое судьёй Дубец Е.К.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН 7702836350, ОГРН 1147746418324, г. Москва, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН 5019021638, ОГРН 1095019000834) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании 05.07.2017 судом к участию в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в качестве заинтересованного лица привлечена Бессонова Галина Григорьевна.

Решением суда от 12.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН 7702836350, ОГРН 1147746418324) о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН 5019021638, ОГРН 1095019000834) банкротом признано обоснованным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 05 декабря 2017 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №127 от 15.07.2017.

24.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», согласно которому заявитель просит:

1) Включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЗПК» в размере 95447972 рубля 93 копейки основного долга, 64455752 рубля  64 копейки процентов, 90172257 рублей 53 копейки неустойки, 369142 рубля 37 копеек госпошлины, в том числе:

- по договору займа № РК-25/05/12 от 25.05.2012 года в размере 73415960 рублей 74 копейки основного долга, 58099154 рубля 20 копеек процентов, 80941096 рублей 71 копейка неустойки, 200000 рублей расходов по оплате госпошлины;

- по договору займа № РК-03/06/13 от 03.06.2013 г в размере 2905817 рублей 02 копейки основного долга, 1322515 рублей 89 копеек процентов, 1721970 рублей 13 копеек неустойки, 41443 рублей расходов по оплате госпошлины;

- по договору займа № ГКК-10/07/12 от 10.07.2012 г. в размере 6513964 рубля 88 копеек основного долга, 1228348 рублей 52 копейки процентов, 1224268 рублей 47 копеек неустойки, 67390 рублей 32 копейки расходов по оплате госпошлины;

- по договору займа № РК-15/04/14 от 15.04.2014 г. в размере 6807123 рубля 98 копеек основного долга, 2184051 рубль 72 копейки процентов, 3768846 рублей 12 копеек неустойки, 60309 рублей 05 копеек расходов по оплате госпошлины;

- по договору займа № РК-12/02/15 от 12.02.2015 г. у ОАО «ЗПК» имеется задолженность перед ООО «Ресурс» в размере 5805106 рублей 31 копейка основного долга, 1621682 рубля 31 копейка процентов, 2516076 рублей 10 копеек неустойки.

2) Признать за ООО «Ресурс» статус залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» - в размере 250445125 рублей 47 копеек, в том числе 160272867 рублей 37 копеек основного долга, 90172257 рублей 53 копейки неустойки как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № 90 ЗПК от 25.05.2012 (в редакции дополнительных соглашений) имуществом, указанным в инвентаризационных описях № ИНВ-1 от 03.10.2017, № ИНВ-3 Залог от 03.10.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  в состав суммы обеспеченной залогом неправомерно включена государственная пошлина в размере 369142 рубля 37 копеек, так как из договора залога не следует, что судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины обеспечиваются договором залога от  25.05.2012 (в редакции дополнительных соглашений). 

Федерльное государственное унитарное предприятие «Горно-Химический Комбинат» представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, определение суда первой инстанции считает незаконным. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.12.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 01.02.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2018.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерльного государственного унитарного предприятия «Горно-Химический Комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» заявил ходатайство об отказе от заявления  в части  требования   о  включении   в третью  очередь   реестра  требований  кредиторов   должника  - открытого   акционерного  общества  «Завод  полупроводникового   кремния» неустойки  в   размере 90172257  рублей 53 копейки  как  обеспеченное залогом.

Представитель уполномоченного органа не возразил относительно заявленного ходатайства.

Представитель Федерльного государственного унитарного предприятия «Горно-Химический Комбинат» не возразил относительно заявленного ходатайства.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), ходатайство конкурсного управляющего должника Щенева Д.М. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  об отказе от заявления  в части  требования   о  включении   в третью  очередь   реестра  требований  кредиторов   должника  - открытого   акционерного  общества  «Завод  полупроводникового   кремния» неустойки  в   размере 90172257  рублей 53 копейки  как  обеспеченное залогом, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление  представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от заявления  в части  требования   о  включении   в третью  очередь   реестра  требований  кредиторов   должника  - открытого   акционерного  общества  «Завод  полупроводникового   кремния» неустойки  в   размере 90172257  рублей 53 копейки  как  обеспеченное залогом не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от заявления, препятствий для принятия отказа представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  об отказе от   заявления  в части  требования   о  включении   в третью  очередь   реестра  требований  кредиторов   должника  - открытого   акционерного  общества  «Завод  полупроводникового   кремния» неустойки  в   размере 90172257  рублей 53 копейки  как  обеспеченное залогом у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный представителем общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», отказ от заявления  в части  требования   о  включении   в третью  очередь   реестра  требований  кредиторов   должника  - открытого   акционерного  общества  «Завод  полупроводникового   кремния» неустойки  в   размере 90172257  рублей 53 копейки  как  обеспеченное залогом, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в   части включения в третью  очередь   реестра  требований  кредиторов   должника  - открытого   акционерного  общества  «Завод  полупроводникового   кремния» требования  общества  с ограниченной  ответственностью  «Ресурс»    неустойки  в   размере 90172257  рублей 53 копейки  как  обеспеченное залогом, производство по заявлению общества  с ограниченной  ответственностью  «Ресурс»     в части  требования   о  включении   в третью  очередь   реестра  требований  кредиторов   должника  - открытого   акционерного  общества  «Завод  полупроводникового   кремния» неустойки  в   размере 90172257  рублей 53 копейки  как  обеспеченное залогом прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части включения требование общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» - в размере 160272867 рублей 37 копеек  основного долга, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.07.2017 №127. 

Требование кредитора предъявлено в суд 21.07.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии суда на требовании «поступило в систему «Мой Арбитр», то есть в пределах двухмесячного срока и, соответственно, до закрытия реестра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявлено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Срок на предъявление возражений истек.

Уполномоченным органом, конкурсными кредиторами, заинтересованным лицом заявлены возражения в части необоснованности заявленных требований, указываются на обжалование в апелляционном порядке судебных актов, на которых основано требование кредитора, а также в части признания за кредитором статуса залогового кредитора, поскольку не представлены достаточные доказательства наличия предметов залога.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Ресурс» обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЗПК» в размере 95447972 рубля 93 рублей основного долга, 64455752 рубля 64 копейки процентов, 90172257 рублей 53 копейки неустойки, 369142 рубля 37 копеек госпошлины, в том числе:

- по договору займа № РК-25/05/12 от 25.05.2012 года в размере 73415960 рублей 74 копейки основного долга, 58099154 рубля 20 копеек процентов, 80941096 рублей 71 копейка неустойки, 200000 рублей расходов по оплате госпошлины;

- по договору займа № РК-03/06/13 от 03.06.2013 г в размере 2905817 рублей 02 копейки основного долга, 1322515 рублей 89 копеек процентов, 1721970 рублей 13 копеек неустойки, 41443 рублей расходов по оплате госпошлины;

- по договору займа № ГКК-10/07/12 от 10.07.2012 г. в размере 6513964 рубля 88 копеек основного долга, 1228348 рублей 52 копейки процентов, 1224268 рублей 47 копеек неустойки, 67390 рублей 32 копейки расходов по оплате госпошлины;

- по договору займа № РК-15/04/14 от 15.04.2014 г. в размере 6807123 рубля 98 копеек основного долга, 2184051 рубль 72 копейки процентов, 3768846 рублей 12 копеек неустойки, 60309 рублей 05 копеек расходов по оплате госпошлины;

- по договору займа № РК-12/02/15 от 12.02.2015 г. у ОАО «ЗПК» имеется задолженность перед ООО «Ресурс» в размере 5805106 рублей 31 копейка основного долга, 1 621 682,31 рублей процентов, 2516076 рублей 10 копеек неустойки.

В подтверждение наличия оснований и размера задолженности кредитор ссылается на вступившие в законную силу судебные акты:

1) решением от 25.03.2014 по делу №А40-171934/13 с открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взыскано 102557714 рублей 53 копеек, из них 73415960 рублей 74 копеек основного долга, 18863519 рублей 29 копеек процентов за пользование займом, 10278234 рублей 50 копеек неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200000 рублей.

Вступившим в законную силу решением установлено, что задолженность возникла из договора займа № РК–25/05/12 от 25.05.2012. В соответствии с пунктом 1.1 договора с учётом дополнительных соглашений к нему: №1 от 20.06.2012, № 2 от 17.05.2013 займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в размере восемьдесят миллионов рублей, а заёмщик обязался вернуть такую же сумму денежных средств и (пункт 3.1 договора) проценты за пользование ими в размере 16% годовых в срок до 30.06.2013. Судом установлено, что кредитор перечислил ответчику денежные средства в размере 73415960 рублей 74 копеек, в установленный договором срок - 30.06.2013, - должник сумму займа не возвратил.

Решение вступило в законную силу 28.04.2014, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС № 006535137.

2) решением от 16.12.2016 по делу А40-186545/16-26-1640 с открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взысканы денежные средства по договору займа № РК-25/05/12 от 25.05.2012 в размере 29366384 рублей 29 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.03.2014 по 31.08.2016, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.12.2013 по 31.08.2016 в размере 70662862 рубля 21 копейка.

Решение вступило в законную силу 17.01.2017, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 017549815.

3) решением от 14.04.2015 по делу А40-34179/2015 с ОАО «ЗПК» в пользу ООО «РЕСУРС» взыскано 3688608 рублей 80 копеек задолженности, из которых 2905817 рублей 02 копеек – основной долг, 586375 рублей 58 копеек – проценты за пользование займом, 196416 рублей 20 копеек– неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 41443 рубля.

Вступившим в законную силу решением установлено, что задолженность возникла из договора займа от 03.06.2013 № РК-03/06/13, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 50000000 рублей сроком до 31.12.2014, а заемщик обязался вернуть сумму займа в указанный срок. Судом установлено, что кредитором перечислены ответчику по договору займа денежные средства в размере 2905817 рублей 02 копейки. В соответствии с п. 1.3 договора кредитор предоставляет заемщику заем за плату в размере 16 % годовых сроком до 31.12.2013. Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых у заемщика существует обязательство по погашению основного долга, при этом за основу расчета берется действительное число календарных дней в году.

Решение вступило в законную силу 15.05.2015, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 004382796.

4) решением от 22.12.2016 по делу А40-186554/16-81-466 с открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взысканы проценты за пользование займом в размере 736 140 рублей 31 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 в размере 1525553 рубля 93 копейки.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженность возникла из договора займа № РК-03/06/13 от 03.06.2013. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему № 1 от 30.12.2013 кредитор принял на себя обязательство за плату в размере 16 % годовых, предоставить должнику в собственность денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, а должник обязался вернуть такую же сумму денежных средств в срок до 31.12.2014. Фактически по договору кредитором предоставлено должнику 2905817 рублей 02 копейки. Судом установлено, что сумма задолженности, на которую начислены проценты и неустойка, ранее была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу А40- 34179/2015.

Решение вступило в законную силу 23.01.2017, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 017543352.

5) решением от 30.01.2014 по делу А40-171922/13 с открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Конти» взыскано 8966581 рубль 87 копеек, из них: 6513964 рубля 88 копеек - основной долг, 1228348 рублей 52 копейки - проценты, 1224268 рублей 47 копеек - неустойка, а также расходы по госпошлине - 67390 рублей 32 копейки.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженность возникла из договора займа № РК-12/02/15 от 12.02.2015, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5000000 рублей в срок до 31.12.2015 года, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование в размере 16 % годовых. В силу п. 3.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа или процентов по займу заемщик выплачивает неустойку в размере 35% годовых от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Во исполнение договора займа на основании письменных заявок ответчика истцом перечислены денежные средства на общую сумму 5805106 рублей 05 копеек.

Решение вступило в законную силу 03.03.2014, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС № 006502012.

Определением от 22.11.2016 произведена замена кредитора ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «КОНТИ» на процессуального правопреемника - ООО «РЕСУРС».

6) решением от 27.04.2015 по делу А40-36419/15 с открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взысканы денежные средства в размере 7461810 рублей 33 копейки, из которых: 6807123 рубля 98 копеек – долг, 459580 рублей 32 копейки - проценты за пользование заемными денежными средствами, 195106 рублей 03 копейки – пени.

Вступившим в законную силу решением установлено, что задолженность возникла из договора займа № РК-15/04/14 от 15.04.2014, согласно которому кредитор обязался за плату в размере 16 % годовых предоставить должнику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а должник обязался вернуть сумму денежных средств в срок до 31.01.2015. Кредитором предоставлены должнику денежные средства в сумме 6807123 рубля 98 копеек.

Решение вступило в законную силу 28.05.2015, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 0043376571.

7) решением от 30.01.2017 по делу А40-186559/16-137-1606 с ОАО «Завод полупроводникового кремния» в пользу ООО «Ресурс» взысканы проценты за пользование займом в размере 1724471 рубль 40 копеек, неустойка в размере 3573740 рублей 09 копеек.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженность возникла из договора займа № РК-15/04/14. 24.06.2013. Кредитором доначислены проценты за пользование займом за период с 01.02.2015 по 31.08.2016 в размере 1724471 рубль 40 копеек, за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 - договорная неустойка за несвоевременное возвращение займа. Как следует из судебного акта, проценты и неустойка доначислены на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу А40-36419/15-171-296.

Решение вступило в законную силу 02.03.2017, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 017580931.

8) решением от 28.04.2017 по делу А40-195986/16 с открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 5805106 рублей 31 копейка основного долга, 1621682 рубля 31 копейка проценты, 2516076 рублей 10 копеек неустойки.

Вступившим в законную силу решением установлено, что задолженность возникла из договора займа № РК-12/02/15 от 12.02.2015, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5000000 рублей в срок до 31.12.2015 года, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование в размере 16 % годовых. В силу пункта 3.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа или процентов по займу заемщик выплачивает неустойку в размере 35 % годовых от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Во исполнение договора займа на основании письменных заявок должника кредитором перечислены денежные средства на общую сумму 5805106 рублей 05 копеек.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разъяснение пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», связано с реализацией принципа правовой определенности, в соответствии с которым окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Указанный принцип, в том числе, подразумевает недопустимость наличия двух судебных решений, противоречащих друг другу.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Закрепляя на основе Конституции Российской Федерации порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Реализуя указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42). Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 18 января 2007 года по делу «Булгакова против России», от 24 мая 2007 года по делу «Радчиков против России»).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»).

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что отступления от принципа правовой определенности, на котором основана статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок (постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», от 18 января 2007 года по делу «Кот против России» и от 31 июля 2008 года по делу «Проценко против России»).

Таким образом, процедура пересмотра судебных решений не должна предусматривать возможности для сторон произвольного заявления доводов по существу рассмотренного судом дела в ином деле. Процедура пересмотра является строго определенной. Действительно, права кредиторов могут быть нарушены судебным решением, на котором основано требование кредитора, вместе с тем, законодателем предусмотрен механизм пересмотра такого судебного акта, который должен реализовываться непосредственно в деле и судом, вынесшим такой судебный акт.

Следовательно, возражения по существу судебного решения не могут быть рассмотрены в настоящем деле.

Таким образом, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы должником, конкурсным управляющим не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора в заявленном размере 160272867 рублей 37 копеек основного долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Как следует из материалов дела, денежные средства переданы, сумма задолженности взыскана судебными актами, вынесенными до возбуждения дела о банкротстве (15.06.2017), в связи с чем, задолженность по возврату займа подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредитором заявлено требование о признании за кредитором статуса залогового кредитора на основании договора залога № 90 ЗПК от 25.05.2012.

Согласно договору в редакции дополнительного соглашения № 4 залогом обеспечиваются обязательства по договорам займа № РК-25/05/12 от 25.05.2012, № РК-03/06/13 от 03.06.2013, № ГКК-10/07/12 от 10.07.2012, № РК-15/04/14 от 15.04.2014, № РК-12/02/2015 от 12.02.2015. В соответствии с пунктом 1.3 договора залогом обеспечены требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (залогодержателя) по договорам займа в полном объеме. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что предмет залога находится у залогодателя.

Договор залога в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2013 действует до момента полного исполнения обязательств, взятых залогодержателем. Перечень имущества, которым обеспечивается исполнение обязательств по договорам займа, согласован сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 06.02.2017 в окончательной редакции. Перечень предметов залога состоит из 2121 наименования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснил следующее. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов и установлении статуса залогового кредитора одновременно, срок на предъявление требований к должнику не пропущен, следовательно, требование об установлении залогового статуса подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По требованию суда конкурсным управляющим представлены в материалы дела инвентаризационные описи № ИНВ-1 от 03.10.2017, № ИНВ-3 Залог от 03.10.2017 выявленного в ходе инвентаризации залогового имущества. При этом залоговое имущество идентифицировано конкурсным управляющим. Сведения об имуществе должника включены в ЕФРСБ 04.10.2017 № 2131868. В указанном сообщении также размещены инвентаризационные описи принадлежащего должнику имущества, не являющегося предметом залога.

Поскольку сведения о результатах инвентаризации размещены в свободном доступе в сети «Интернет», представлены в материалы дела, следовательно, у кредиторов должника имелась возможность представить возражения относительно выявленного имущества, такие возражения не поступили.

Вопросы в части идентификации имущества у кредиторов не возникли, возражения относительно идентификации предметов залога, поименованных в описи № ИНВ-1 от 03.10.2017, № ИНВ-3 Залог от 03.10.2017, суду не представлены.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» - в размере 160272867 рублей 37 копеек основного долга.

Требование в части установления залога в отношении имущества, не установленного в ходе инвентаризации, удовлетворению не подлежит (на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Вместе с тем, в случае выявления иного имущества, являющегося предметом залога по договору залога № 90 ЗПК от 25.05.2012, судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что уполномоченным органом в настоящее время обжалуются судебным акты в суде апелляционной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, возражения в отношении задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат оценке судом по существу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Возражения относительно размера задолженности, сведения о погашении задолженности в большем размере, чем заявлено кредитором ко включению в реестр, суду не представлены.

Таким образом, основания для отказа кредитору в удовлетворении заявленных требований судом не установлены. 

Кроме  того, на дату  рассмотрения  апелляционной  жалобы  по  всем  делам, на  основании которых  кредитор просит  включить   в  реестр  требование  требований кредиторов должника, апелляционные  жалобы  рассмотрены  Девятым   арбитражным  апелляционным  судом, решения  оставлены в  силе.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в состав суммы обеспеченной залогом неправомерно включена государственная пошлина в размере 369142 рубля 37 копеек, так как из договора залога не следует, что судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины обеспечиваются договором залога от  25.05.2012 (в редакции дополнительных соглашений), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 1 к договору залога от 25.05.2012 № 30 ЗПК предусмотрено, что предмет залога по Договору обеспечивает своей стоимостью возможные требования Залогодержателя по каждому Договору займа в полном объеме: основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещения расходов Залогодержателя по контролю за содержанием Предмета залога, расходов по реализации и взысканию Предмета залога и др.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, поскольку наличие задолженности перед кредитором установлено вступившим в законную силу решением суда, у арбитражного суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что при несогласии с существом принятого решения заинтересованные лица вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В   связи    с  изложенным,  доводы   апелляционной жалобы уполномоченного органа   о  том, что  судом  первой  инстанции  обстоятельства  предоставления  суммы займа, его  использования,  обстоятельства   предоставления  поручительствам не  исследовались, доказательства действительности   требований  суду   не  предоставлялись, судом первой  инстанции   не  применены  статьи 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно   применена  статья  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  подлежащая применению, что привело к  принятию  неправильного  решения,   судом   апелляционной  инстанции  не принимаются.

Учитывая,  должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы должником, конкурсным управляющим не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника задолженности в размере 160272867 рублей 37 копеек основного долга.

Отказ от заявления в части  требования   о  включении   в третью  очередь   реестра  требований  кредиторов   должника  - открытого   акционерного  общества  «Завод  полупроводникового   кремния» неустойки  в   размере 90172257  рублей 53 копейки  как  обеспеченное залогом является самостоятельным основанием для прекращения производства по заявлению общества  с ограниченной  ответственностью  «Ресурс»     в части  требования   о  включении   в третью  очередь   реестра  требований  кредиторов   должника  - открытого   акционерного  общества  «Завод  полупроводникового   кремния» неустойки  в   размере 90172257  рублей 53 копейки  как  обеспеченное залогом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части включения требование общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» - в размере 160272867 рублей 37 копеек основного долга подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять   отказ  общества  с ограниченной  ответственностью  «Ресурс»   от   заявления  в части  требования   о  включении   в третью  очередь   реестра  требований  кредиторов   должника  - открытого   акционерного  общества  «Завод  полупроводникового   кремния» неустойки  в   размере 90172257  рублей 53 копейки  как  обеспеченное залогом.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу № А33-12732/2017к1 отменить в   части включения в третью  очередь   реестра  требований  кредиторов   должника  - открытого   акционерного  общества  «Завод  полупроводникового   кремния» требования  общества  с ограниченной  ответственностью  «Ресурс»    неустойки  в   размере 90172257  рублей 53 копейки  как  обеспеченное залогом.

Производство  по заявлению общества  с ограниченной  ответственностью  «Ресурс»     в части  требования   о  включении   в третью  очередь   реестра  требований  кредиторов   должника  - открытого   акционерного  общества  «Завод  полупроводникового   кремния» неустойки  в   размере 90172257  рублей 53 копейки  как  обеспеченное залогом прекратить.

В   остальной  части   определение  оставить без  изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина