Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39195/2024

16 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЗАГРО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМОСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.04.2024

от ответчика – не явился, извещен  

 

установил:

ООО «ХозАгро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к ООО «АГРОМОСОЙЛ» о взыскании 840 000 руб. стоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания MTU 12V4000GS № 94030701536, 5 690 864, 22 руб. стоимости запасных частей указанного двигателя, 11 089 762 руб. убытков, причиненных в результате выхода указанного двигателя из строя из-за залития некачественного масла MOBIL PEGASUS, штраф в размере  50 % от присужденных убытков на основании статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей».

Ответчик представил отзыв на  иск, в котором  оспаривает доводы истца о том, что им было поставлено некачественное  масло и что это масло явилось причиной порчи  двигателя. Также, по мнению ответчика, истцом не доказал размер ущерба. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и  месте рассмотрения  дела извещен надлежащим образом, однако его представитель  в судебное заседание  не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ХозАгро» (покупателем) и ООО «АГРОМОСОЙЛ» (поставщиком) заключен договор поставки от 17.05.2022, в соответствии с которым поставляется партиями по предварительной заявке  масло для техники, фильтрующие элементы и прочие автотовары  (далее – Договор).

Согласно пункту  1.2 Договора стороны согласовывают  количество, ассортимент, цену, сроки и другие условия конкретной поставки в подписанной сторонами Спецификации или дополнительном соглашении.

Согласно Спецификации № 1 согласована поставка MOBIL PEGASUS 705 масло для газовых двигателей (208л) в количестве 3 штук общей стоимостью  190 500 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 19.09.2023 ответчик поставил истцу масло для газовых двигателей MOBIL PEGASUS 705  (208л) в количестве 1 штуки  стоимостью  76 700  руб.

Как указывает истец, 11.12.2023 произошли проблемы в работе двигателя внутреннего сгорания  MTU 12V4000GS № 94030701536, установленного в газопоршневой электростанции (ГПЭС), мощностью 1169кВт, Рубин 31-6,3\2, приобретенной у ООО «ДВСР». В связи с этим были  вызваны  представители ответчика и ООО «ДВСР»   и  был произведен  отбор проб масла из емкости для автоматического пополнения и  отработанного масла в картере двигателя.

Произведенный в дальнейшем анализ отобранных проб масла показал, что масло не соответствует заявленным характеристикам.  

С учетом этого истец посчитал, что двигатель внутреннего сгорания  MTU 12V4000GS № 94030701536 вышел из строя по причине  поставленного ответчиком некачественного масла, и предъявил ответчику  претензию о возмещении убытков.

Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, полагая недоказанным поставку некачественного  товара, причины поломки двигателя внутреннего сгорания  MTU 12V4000GS № 94030701536, а также  то, что в двигатель было залито приобретенное у него масло. Также ответчик ссылается на недоказанность размера ущерба. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.  

Суд соглашается с доводами  ответчика о недоказанности  необходимого для взыскания убытков состава правонарушения.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что  убытки ему причинены вследствие  поставки некачественного масла  MOBIL PEGASUS, использование которого привело к поломке двигателя внутреннего сгорания MTU 12V4000GS № 94030701536. Из-за такой поломки он вынужден был нести расходы  по приобретению электроэнергии из расчета 135 241 руб. в день.

Заключенный между сторонами Договор предусматривает, что  приемка товара по качеству производится в соответствии  с Инструкцией Госарбитража СССР № П-7.

Как обоснованно указывает ответчик, приемка масла  по качеству, в том числе отбор проб, произведены  с нарушением условий Договора и Инструкции Госарбитража СССР № П-7. 

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель товара обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется на основании Инструкций Госарбитража СССР № П-6, П-7.

В соответствии с п. 5.4 Договора при обнаружении в ходе приёмки товара любого несоответствия Покупатель обязан приостановить приёмку товара и составить рекламационный акт с указанием количества осмотренного товара и характера выявленных несоответствий. В этом случае Покупатель письменно уведомляет Поставщика о выявленных несоответствиях.

Согласно пункту 16 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что в случае, если приемка товара производится со вскрытием упаковки/тары, она должна производится с соблюдением положений Инструкций Госарбитража СССР № П-6, П-7, ГОСТ 2517-85 Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб., с обязательным составлением двухстороннего рекламационного акта при обнаружении любых несоответствий.

В нарушение вышеизложенных положений никаких замечаний по качеству поставляемой продукции Покупателем в установленном законом порядке не заявлялось, Рекламационный акт с фиксацией якобы выявленных нарушений качества Товара не составлялся, представитель поставщика для проверки Товара и составления двустороннего рекламационного акта не вызывался.

При этом согласно условиям пункта 5.4. Договора отсутствие рекламационного акта свидетельствует о том, что Товар был принят в соответствии с условиями и положением Договора, и у Покупателя нет претензий по количеству, ассортименту и качеству Товара.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что ввиду свойств поставляемого Товара он не обладает такими недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке, в связи с чем положения о скрытых недостатках продукции к поставляемому Товару не применяются.

Учитывая изложенное, ООО «ХозАгро» должно было обеспечить приемку Товара в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, способом, позволяющим обнаружить недостатки Товара в предусмотренные Договором сроки.

Пунктом 5.7. Договора  установлен срок предъявления претензий Поставщику по качеству товара - в течение тридцати дней со дня передачи товара.

Товар был получен Покупателем 19.09.2023, что подтверждается УПД № 371, а претензия предъявлена ответчику 26.02.2024.

Также суд отмечает, что истцом не доказано, что на дату выхода двигателя внутреннего сгорания  MTU 12V4000GS № 94030701536 из строя (11.12.2023) в двигателе находилось масло, приобретенное за несколько месяцев до этого у ответчика.

К правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку потребителем в смысле названного закона  является  гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.