428/2024-8588(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16771/2023

г. Челябинск

13 февраля 2024 года

Дело № А76-26728/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Калиной И.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Первая арматурная компания» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-26728/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – истец,  покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая арматурная  компания» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по  договору поставки № 11/23 от 13.03.2023 в размере 289 840 руб., неустойки за  период с 27.03.2023 по 29.06.2023 в размере 6 883,70 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023  исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023  (резолютивная часть от 16.10.2023) исковые требования удовлетворены  частично, с общества с ограниченной ответственностью «Первая арматурная  компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс»  взыскана задолженность в размере 289 840 руб., неустойка в размере 6 811,24  руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  8 931,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Первая арматурная  компания» указывает, что согласно универсальным передаточным документам,  от подписания которых уклонился Истец, Ответчиком поставлены товары на  общую сумму 578 040 рублей, однако, суд не принял представленные  документы во внимание. По мнению ответчика, настоящее дело не могло  рассматриваться в порядке упрощенного производства, так как заявленные  требования не носили бесспорный характер.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением  

жалобы без проведения судебного заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в  деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда  апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции  после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает  разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и  принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только  после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее  поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции  (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением от 13.12.2023 судом апелляционной инстанции был  установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до  19.01.2024.  

От истца 25.12.2023 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу (вход. № 77381). В представленном в установленный судом срок отзыве  ООО «Оникс» не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во  внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок,  установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.12.2024, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную  жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  

условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания»  (поставщик) подписан договор № 11/23 от 13.03.2023 (далее – договоры), по  условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель  принять и оплатить Товар (п. 1.1 договора) (л.д. 8-10).  

Наименование, количество, цена и порядок оплаты, условия, период  и/или сроки поставки Товара указываются в Спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 договора).  

Поставка Товара производится в порядке и на условиях, указанных в  Спецификациях, согласно настоящему Договору (п. 3.1 договора).  

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки оплаченного Товара,  Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки за весь  период просрочки. Размер неустойки за каждый день просрочки  рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в  течение периода просрочки (п. 6.3 договора).  

Споры, связанные с исполнением Договора, по которым Стороны не  пришли к согласию в досудебном (претензионном) порядке, передаются на  рассмотрение арбитражного суда Челябинской области (п. 7.4 договора).  

Спецификациями №№ 1-3 к договору сторонами согласовано  наименование, количество, условия оплаты (100% предоплата) и поставки  товара (10 рабочих дней, доставка товара до терминала транспортной компании  г. Челябинск) (л.д. 11-13).  

Во исполнение условий договоров истцом по платежным поручениям №  49 от 13.03.2023, № 71 от 10.04.2023, № 77 от 13.04.2023 произведено  перечисление денежных средств ответчику (л.д. 14-16).  

Факт получения от истца данных денежных средств ответчиком не  оспаривается.  

В установленный срок поставка товара ответчиком не произведена,  перечисленные денежные средства (с учетом частичного их возврата  платежным поручением № 86 от 23.06.2023) на сумму 289 840 руб. не  возвращены.  

На основании неисполнения договорного обязательства по  своевременной поставке товара ответчику начислена неустойка за период с  27.03.2023 по 29.06.2023 в размере 6 883,70 руб.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством  почтовой связи, направлена претензия от 13.06.2023 о возврате суммы  предварительной оплаты, которая оставлена адресатом без удовлетворения.  

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части отсутствия  поставки товаров, предусмотренных договором, а также отказ от возврата  оплаченного аванса истцу. Произведен перерасчет неустойки по договору.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные  обстоятельства настоящего дела.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства  

по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного  обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении", полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить  отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса  Российской Федерации).  

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указывал, что  поставка товара по договору № 11/23 от 13.03.2023 произведена в адрес истца  на сумму 578 040 руб. В доказательство данного обстоятельства в материалы  дела представлены универсальные передаточные документы № 39 от 27.03.2023  на сумму 289840 рублей; № 71 от 28.04.2023 г. на сумму 27000 рублей; № 75 от  28.04.2023 г. на сумму 14700 рублей; № 89 от 05.06.2023 г. на сумму 39700  рублей; № 109 от 07.06.2023 г. на сумму 79400 рублей; № 122 от 07.07.2023 г. на  сумму 127400 рублей. Тем самым Ответчик указал, что условия Договора не  выполнены именно Истцом, а Ответчик поставку совершил, которую принял  Истец по факту, отказавшись подписать документы о принятии.  

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что  сторонами в договоре и спецификациях согласована поставка товара путем  доставки до терминала транспортной компании г. Челябинск.  

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  

бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти  документы служат первичными учетными документами, на основании которых  ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие  сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в  альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации,  а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и  утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.  

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ к числу обязательных  реквизитов первичного учетного документа отнесены подписи лиц,  совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц),  ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей  является документ (универсальный передаточный документ, товарная  накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика,  содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном  выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших  имущество.  

При этом, Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность  хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов  хозяйственной жизни (универсальный передаточный документ, товарная  накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.).  

В данном случае, представленные ответчиком универсальные  передаточные документы от: 27.03.2023, 28.04.2023, 05.06.2023, 07.06.2023,  07.07.2023, не содержат каких-либо подписей или печатей истца, что  подтверждено и самим ответчиком. Кроме того, согласованный сторонами в  спецификациях порядок поставки товара истцу (до терминала транспортной  компании г. Челябинск), исходя из содержания указанных универсальных  передаточных документов, ответчиком также не соблюден.  

Более того, из содержания текста искового заявления усматривается, что  истцом заявлено о взыскании денежных средств, перечисленных по  спецификации № 1 и платежному поручению № 49 от 13.03.2023, в то время  как представленные ответчиком универсальные передаточные документы от:  27.03.2023, 28.04.2023, 05.06.2023, 07.06.2023, 07.07.2023, ссылок на  спецификацию № 1 и платежное поручение № 49 от 13.03.2023 не содержат,  что исключает возможность их отнесения к предмету исковых требований.  

Тем более, что по состоянию на 13.06.2023 истец, ввиду нарушения  ответчиком договорного обязательства в виде пропуска срока поставки товара,  в претензии потребовал возврата перечисленных денежных средств, тем самым  утратив интерес к получению товара. Изложенное исключает обоснованность  возражений ответчика.  

В данном случае доказательств того, что в установленном договором  порядке сторонами было изменено место поставки, суду не представлено.  

Таким образом, судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика  о неоднократных попытках передать предусмотренный договором товар истцу  и о необоснованном отказе истца от его принятия.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку поставки товара в размере 6883,70 руб. (за период с  27.03.2023 по 29.06.2023).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за не  выполнение принятых обязательств, в виде неустойки (пени). Размер неустойки  за каждый день просрочки рассчитывается исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действовавшей в течение периода просрочки.  

Спецификацией от 13.03.2023 № 1 сторонами установлен срок поставки  товара по договору 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты.  

Предварительная оплата в общей сумме 289 840 руб., произведена истцом  13.03.2023, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 № 49.  

Суд первой инстанций данное требование удовлетворил частично,  поскольку исходя из условий договора договорная неустойка за пропуск срока  поставки товара подлежит начислению за период с 28.03.2023 по 29.06.2023 в  размере 6 811,24 руб., следовательно, в удовлетворении остальной части  требований о взыскании неустойки отказано.  

Ответчиком о размере неустойки доводов не заявлено. 

Таким образом, учитывая подтвержденность материалами дела факта  просрочки поставки продукции по договору, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору  является законным и обоснованным.  

Ссылка ответчика на то, что настоящее дело необходимо рассмотреть в  общем исковом производстве, отклоняется в силу следующего.  

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) указан перечень дел, подлежащих рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части  первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды  общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым  заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного  производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не  превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным  судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое  лицо) и четырехсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный  предприниматель).  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который  не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о  том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1  статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не  превышает для юридических лиц 800 тысяч рублей), при наличии которых дело  подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом  ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.  Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке  упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно  принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке  упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных  частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  

оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу   № А76-26728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.В. Калина