﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104408/2019

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32022/2019) ООО «ДОВЕРИЕ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-104408/2019 , принятое

по заявлению ГУП « ТЭК СПб»

к ООО «Доверие» 

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

ГУП «ТЭК СПб» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Доверие» несостоятельным (банкротом).

	 Определением суда от 27.09.2019 заявление ГУП «ТЭК СПб» принято, возбуждено  производство по делу о признании ООО «Доверие» несостоятельным (банкротом).

	 На указанное определение ООО «Доверие» подана  апелляционная жалоба, в  которой ее  податель просит отменить определение суда от 27.09.2019  по делу №А56-104408/2019 о принятии заявления о признании должника банкротом по заявлению кредитора, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения о правомерности принятия заявления о признании ООО «Доверие» банкротом по заявлению кредитора с учётом требований к заявлению и прилагаемым документам, установленных статьей 224 АПК РФ и  статьями   39-42 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

	В заявлении ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» указаны ссылки на судебные акты, предусматривающие взыскание с ООО «Доверие» в пользу ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» денежных средств, с указанием единой суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и неустойки. Каких-либо документов, содержащих данные о размере требований конкурсного кредитора ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» с выделенными суммами подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней) в адрес ООО «Доверие» не поступало.  С учётом особенностей, установленных статьей 224 АПК РФ, заявление Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» подлежало оставлению без движения, с предоставлением срока на устранение недостатков.

	 Податель  жалобы полагает, что определение суда от 27.09.2019 по делу №А56-104408/2019 было вынесено с нарушением норм процессуального права, указанное нарушение заведомо ставит ООО «Доверие» в положение, при котором ООО «Доверие» не представлена полная и достоверная информация о суммах требований заявителя.

	ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»  представило в суд отзыв  на  апелляционную жалобу, в котором просит  в удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать. 

	 В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»   возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве.

	 Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Доверие»  своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» ссылалось на неисполненные должником обязательств по оплате тепловой энергии в общей сумме 204 877 378,26 руб., что подтверждалось решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (62 дела), которыми с ООО «Доверие» в пользу ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» взыскана задолженность в размере  204 877 378,26 руб.  за нарушение обязательств по  оплате тепловой энергии, а также расходы   за установку общедомовых приборов учета.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

	Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

	Обращение ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в арбитражный суд с настоящим требованием о признании ООО «Доверие» несостоятельным (банкротом) имело место после вступления в силу судебных актов, что соответствует требованиям статьи 7 Закона о банкротстве.

	Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

	Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (62 дела) установлен факт наличия у ООО «Доверие» задолженности перед ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в размере 204 877 378,26 руб.

	Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

	О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее, чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

	Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

	С учетом вышеприведенных норм права, судья на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению уполномоченного органа.

	Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, вынес определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

	Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции не допустил нарушений требований Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

	При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

	Кредитор, обращаясь с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в обоснование требований ссылался на наличие у последнего задолженности по денежным обязательным, которые не погашены должником в течение трех месяцев.

	Заявление мотивировано тем, что ООО «Доверие»  имеет признаки банкротства и не способно удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами.

	Таким образом, из анализа представленных кредитором документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доверие» следует, что указанное заявление соответствует требованиям статьи 39 Закона о банкротстве.

	Принимая к производству настоящее заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Закона о банкротстве.

	Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы подателя жалобы о том, что заявление  ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»  не соответствует положениям статьи  39 Закона о  банкротстве  в связи с указанием заявителем единой суммы долга без выделения сумм, подлежащих процентов, неустоек, штрафов и пеней отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные, поскольку общий размер задолженности, а также суммы процентов, неустоек и штрафов установлен вступившими в законную силу судебными  актами.  Доводов о том, что сумма основного долга составляет  менее  трехсот тысяч руб. подателем  жалобы  не заявлялось. 

	В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2019 по делу №  А56-104408/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская