АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14355/2018

11 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесо-сырьевое предприятие Ухтинского государственного технического университета» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени и штрафа,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.07.2018,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»           (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», покупательв Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесо-сырьевое предприятие Ухтинского государственного технического университета» (далее – ответчик, ООО «ЛСП УГТУ»)  о взыскании 1 545 392 руб. 09 коп. пеней и 4 626 502 руб. 20 коп. по договору поставки товара № 16Y1602 от 12.07.2016.

Ответчик в отзыве на иск от 12.11.2018 с суммой предъявленных истцом санкций не согласен,  считает заявленную сумму неустойки и штрафа значительно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенных обязательств; считает, что истец не обосновал заявленный размер неустойки и штрафа, не привел доказательства и доводов о том, что несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств повлекло какие-либо неблагоприятные последствия либо убытки; указал, что начисленный размер санкций значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает двойной размер ключевой ставки Банка России; ходатайствует о снижении размера неустойки за нарушение сроков поставки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 547 705 руб. 96 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 4 626 502 руб. 20 коп. просит отказать.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 23.11.2018 с доводами , ООО «ЛСП УГТУ» не согласен, поддержал исковые требования в полном объеме; указал, что по требованию об уплате неустойки бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на ответчике, однако, ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств; договорная неустойка начислена истцом, исходя из условий спорного договора. По требованию о взыскании  штрафа истец сообщил, что в соответствии со спецификацией товар предназначен для зимнего завоза; поставка большей части товара осуществлена поставщиком после действия зимних дорог, в связи с чем у истца не было возможности поставить данный товар на месторождения, что привело к остановке производственных объектов, простою бригад, что повлекло для истца дополнительные расходы; считает, что данный штраф вставлен обоснованно в соответствии с условиями договора. Также истец пояснил, что в адрес ответчика было направлено письмо от 25.04.2018, которым истец снизил размер неустойки и штрафа до 1 448 526 руб. 94 коп., применив двукратную учетную ставку Банка России, с условием оплаты штрафа в течение 7 дней с момента получения данного письма, однако, ответчик санкции по данному письму не оплатил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 12 июля 2016 года между ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» (Покупатель) и ООО «ЛСП УГТУ» (Поставщик) заключен договор поставки товара № 16Y1602 (л.д. 19-29), по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями  настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора поставки товара № 16Y1602 наименование товара, ассортимент, технические характеристики, количество, цена и сроки поставки товара указываются в общей спецификации к договору (приложение № 1).

На основании пункта 2.2. договора цена  по договору составляет 9 450 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с общей спецификацией на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписывать график отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии.

Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар, на основании  счета на оплату и оригиналов счетов, документов, подтверждающих поставку (пункт 5.1. договора).

За непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременного поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

При неоднократном нарушении сроков поставки товара (два раза и больше), независимо от количества дней просрочки, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы непоставленного, несвоевременного поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки. (пункт 8.1. договора).

В силу пункта 8.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товаров, предназначенных для зимнего завоза, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50 % от суммы товара по такой спецификации и возмещает понесенные покупателем убытки.

Согласно пункту 11.1. договор вступает в силу с даты заключения договора и действует по 31.12.2017 включительно.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору Поставщик обязался поставить в пункт назначения г. Усинск (зимний завоз) в срок с 01.01.2017 по 31.01.2017 включительно   товар (пиломатериал кругляк диаметром 180мм-250 мм, длиной 6 м, в количестве 1750 куб.м.) общей стоимостью 9 450 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

Как  следует из пояснений истца и  материалов дела, ответчик допустил нарушение срока поставки товара, фактически товар поставлен ответчиком в адрес покупателя  в количестве 1 710,19 куб.м на общую сумму 9 253 004 руб. 40 коп. в период с 12.02.2017 по 03.08.2017, что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных № ЭЯ856183, № ЭБ944109, № ЭВ468327, № ЭВ695239, № ЭГ388043, № ЭГ451852, № ЭГ974285, № Э3464386, № Э3301127, № Э3387007, № Э3046836, № ЭЖ861934, № ЭЖ355947, № ЭЖ084435, № ЭЖ085797, № Э3660420.

В связи с допущенным нарушением срока поставки товаров ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании пункта 8.1. договора № 16Y1602 от 12.07.2016  начислило неустойку в размере 1 545 392 руб. 09 коп. за период просрочки поставки товара с 01.02.2017 по 02.08.2017.

Кроме того, истец на основании пункта 8.5. договора № 16Y1602  начислил штраф в размере 4 626 502 руб. 20 коп. (9 253 004 руб. 40 коп. х 50%).

Предъявленная истцом претензия от 04.10.2017 № 11-01-03-30859  с требованием об оплате неустойки и штрафа, полученная поставщиком  06.12.2017 (л.д. 86-88) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа и пени послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 626 502 руб.       20 коп. штрафа на основании пункта 8.5. договора № 16Y1602  и                       1 545 392 руб. 09 коп. пени на основании пункта 8.1. договора № 16Y1602.

Ответчик в отзыве ссылается на явную несоразмерность начисленной и взыскиваемой суммы санкций, полагает правильным снизить размер начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 постановления №7 также отражено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 77 постановления №7 разъяснено, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, что отражено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки, а также учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, причиненного в результате указанного правонарушения. 

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не предоставил доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере санкций, а также не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 80 постановления №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следовательно, арбитражный суд, учитывая интересы обеих сторон и принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком условий договора, приходит к выводу о том, что в данном случае следует снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до                        2 000 000 руб. 00 коп.  При определении размера неустойки суд принимает во внимание длительность просрочки поставки (до 183 дней), а также поставку более 80 % объема пиломатериалов как за пределами договорного срока поставки, так и по окончании сроков зимнего завоза в регионе (с апреля по август 2017 года), при том, что договор заключался сторонами заблаговременно, в июле 2016 года, и у ответчика имелась объективная возможность надлежащим образом подготовиться к его исполнению в январе 2017 года.

Рекомендации по определению минимально возможного размера неустойки, приведенные в абзаце 2 пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку предметом спора является взыскание неустойки за нарушение сроков поставки, а не денежных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает, что определенный решением размер ответственности поставщика достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципу разумности.

По правилам части 1 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесо-сырьевое предприятие Ухтинского государственного технического университета» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  2 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 53 859 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина