ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4084/2021

г. Воронеж

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №3»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА»: ФИО6, представитель по доверенности от 15.02.2022, предъявлено удостоверение адвоката №3356 от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №3» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу № А14-4084/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и по встречному иску бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, пени, убытков, об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту от 14.04.2020 № 179,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее - истец, ООО «ОМЕГА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №3» (далее - ответчик, БУЗ ВО «ВГКБ №3») о взыскании 8 467 991,24 руб. задолженности за выполненные по контракту №179 от 14.04.2020 работы,  450 056,26 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.12.2020 по 11.11.2021,  5 000 руб. штрафа за нарушение контракта.

Определением суда от 28.06.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск  о взыскании 735 439,42 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,  пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 1 035 280, 80 руб. убытков, 97 000 руб. расходов на проведение экспертизы, обязании ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту от 14.04.2020 № 179 в размере 71 076 руб.      

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу № А14-4084/2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с БУЗ ВО «ВГКБ №3» в пользу ООО «ОМЕГА» 7 056 657,24 руб. задолженности, 325 767,46руб. пени, пени с 17.11.2021 по день фактического погашения долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального банка России,  5 000 руб. штрафа, 55 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «ОМЕГА» в пользу БУЗ ВО «ВГКБ №3» 71 076 руб. гарантийного обеспечения, 1 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета требований по встречному и первоначальному искам: с БУЗ ВО «ВГКБ №3» в пользу ООО «ОМЕГА» взыскано 6 985 581,24 руб. задолженности, 325 767,46 руб. пени, пени с 17.11.2021 по день фактического погашения долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального банка России,  5 000 руб. штрафа, 54 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БУЗ ВО «ВГКБ №3» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, снизить размер стоимости работ, подлежащих оплате до 4091331, 20 руб., а также  отказать в остальной части требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленное заказчиком внесудебное заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость и качество выполненных подрядчиком работ. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был лишен права участия в досудебной экспертизе. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтен статус учреждение, особенности его финансирования за счет бюджетных средств, специфику деятельности медицинского учреждения. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств приостановления работ, необходимости в проведении дополнительных работ, их безотлагательный характер. Заявитель жалобы полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.11.2020, а не 08.12.2020, следовательно,  дополнительная смета на ремонт помещений направлена после одностороннего отказа от контракта и не может являться доказательством согласования дополнительных работ. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком по факту выполнения работ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон по делу поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.  

В суде апелляционной инстанции ходатайствовало БУЗ ВО «ВГКБ №3» о приобщении к материалам дела копии протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.06.2021, фотографий объекта, пояснив, что протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.06.2021 получен после вынесения обжалуемого решения, а в  приобщении фотографий объекта судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Представитель ООО «ОМЕГА»  возражал против приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159,184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении указанных доказательств, поскольку  не установлено  наличия обращения заявителя в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а также с учетом того, что  фотографии невозможно идентифицировать относительно времени и места их свершения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗ ВО «ВГКБ №3» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ООО «ОМЕГА» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц,  участвующих в деле, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 между ООО «ОМЕГА» (подрядчик) и БУЗ ВО «ВГКБ №3» (заказчик) заключен контракт №179  на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту второго этажа здания больницы по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ п. 3.1 контракта установлен с даты заключения контракта до 07.12.2020 включительно. 

28.10.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта в связи с нарушением срока выполнения этапа работ.

25.11.2020 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на ст. 716 ГК РФ, указав,  что заказчиком не внесены изменения в проектно-сметную документацию, в связи с чем подрядчик не имеет возможности продолжить выполнение работ надлежащим образом.

Наличие разногласий по объему и стоимости выполненных работ по контракту  до его расторжения явилось основанием для судебного спора.

Установив факт выполнения работ, в том числе дополнительных, выполнение которых было необходимо для исполнения контракта в целях достижения предусмотренных результатов, согласование заказчиком выполнения дополнительных работ на сумму 1411334 руб. (в пределах 10% от стоимости контракта), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 716, 740, 743, 753 ГК РФ, положениями ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признал обоснованной и подлежащей взысканию стоимость работ на сумму 7 056 657, 24 руб., а также начисленные подрядчиком штрафные санкции за неисполнение заказчиком своих обязательств по приемке работ (штраф в размере 5000 руб.) и по оплате работ (пени в размере 325 767, 46 за период с 13.03.2021 по 11.11.2021, с 17.11.2021 по день фактического погашения долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального банка России).

Встречные исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту от 14.04.2020 № 179 в размере 71 076 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Решение суда в части результатов рассмотрения встречного иска заказчика  к подрядчику не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

При разрешении первоначальных требований подрядчика к заказчику  суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст.  95 Закона №44-ФЗ,  п. 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункту 8.12 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного  нарушения условий контракта, в том числе в случае отступления подрядчика от условий контракта или иных недостатков, которые являются существенными и/или неустранимыми, однократного нарушения сроков оказания услуг.

28.10.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта на основании п. 8.12 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», ч. 2 ст. 715 ГК РФ  в котором указано: по состоянию на 27.10.2020 подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом. В хирургическом отделении работы выполнены на 80%, в операционном блоке – на 68%, в отделении дневного стационара – на 45% от общего объема работ. В оставшихся трех отделениях работы не начинались, в то время как по графику выполнения работ по объекту демонтажные работы по всем видам работ должны быть выполнены в мае-июне 2020 года.

Решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений (п. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

Из доказательств по делу следует, что после принятия заказчиком решения об отказе,  стороны предприняли действия по дальнейшему исполнению контракта и согласованию дополнительных работ  без которых выполнение работ по контракту не представляется возможным, поскольку контрактом  была предусмотрена только финишная отделка, не учтены подготовительные работы, в том числе по ремонту штукатурки, разборки и монтажа коробов, ремонту дверных и оконных проемов, подготовки основания под полы и другие виды работ.

Так,  после принятия решения об отказе  от исполнения контракта заказчиком 28.10.2020, 30.10.2020  комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика (л.д. 72 т.1)   по результатам  осмотра объекта принято решение: подрядчику до 06.11.2020 составить смету на ремонт помещений с учетом всех видов работ в пределах суммы контракта; после обсуждения сторонами изменений в проектно-сметную документацию будет принято решение об изменении условий контракта.

 Судебной коллегией установлено, что подрядчик, в порядке ст. 716 ГК РФ,  02.11.2020  письмами №№170, 171 направил заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2,  справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 5 233 212,28 руб., а также уведомил об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результата и создают невозможность ее завершения в срок - об обнаружении неучтенных ПСД работ, которые неразрывно связаны с работами по контракту и выполнение которых должно осуществляться одновременно с работами по контракту. Письма получены заказчиком 03.11.2020.

Заказчиком были подписаны представленные подрядчиком сметы № 1 на ремонт  хирургия (секция 1) и стационара (секция 1и 2) и дополнительные работы по оперблоку и хирургия (секция 2) на сумму 9 4888292,00 руб.

Ответчик в суде первой  инстанции и в апелляционной жалобе подтвердил, что подписание заказчиком сметы на дополнительные работы,  увеличивающие стоимость контракта, было осуществлено после принятия решения об одностороннем отказе 28.10.2020.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что такие действия заказчика свидетельствуют о том, что он не считал исполнение обязательств по договору прекращенным после принятия решения об одностороннем отказе. 

Руководствуясь ст. 95 Закона № 44-ФЗ,  пунктом 1 статьи 450.1, статьями 715, 720, 740, 723, 753 ГК РФ,  судебная коллегия пришла  к выводу о том, что договорные отношения между сторонами не прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, поскольку из переписки и действий сторон после 28.10.2020 однозначно следует намерение сторон продолжить договорные отношения, заказчик  конклюдентными действиями  в том числе по отраженному в акте комиссии решению о  необходимости  рассмотрения вопроса внесения изменений  в ПСД и контракт,  согласования  сметы  продолжил исполнение договора, был заинтересован в получении результата работ непосредственно от ответчика, в связи с чем правовые основания для признания контракта расторгнутым  на основании уведомления заказчика от 28.10.2020 отсутствуют.

11.11.2020 подрядчик письмом №177 направил заказчику смету  на дополнительные работы на сумму 1 479 878,83руб., просил внести изменения в условия контракта путем заключения дополнительного соглашения и изменить срок исполнения контракта.

Таким образом, являясь профессиональным участником на рынке спорных правоотношений, действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, подрядчик, при наличии обстоятельств, указанных в  ст. 716 ГК РФ предупредил  об этом заказчика.

Ответа на письмо № 177 от 11.11.2020 со стороны заказчика не последовало, от дальнейшего обсуждения изменений в ПСД и от принятия решения об изменении условий контракта заказчик уклонился.

25.11.2020 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине непринятия заказчиком мер для устранения обстоятельств, грозящих годности выполняемой работы, решение получено заказчиком 25.11.2020 (л.д. 117-118 т. 1).

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что контракт на выполнение спорных работ следует считать расторгнутым с 07.12.2020.

При таких обстоятельствах, доводы заказчика в апелляционной жалобе о том, что судом неверно установлена дата вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, отклоняются судебной коллегией,  как несостоятельные по вышеизложенным мотивам.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, в то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В этой связи у заказчика возникает обязанность по оплате надлежащим образом выполненных работ  до  расторжения  контракта.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 подрядчик направил заказчику акты приемки выполненных работ за период с 14.04.2020 по 02.11.2020 на сумму 5 233 212,28 руб.,  25.11.2020 подрядчиком заявлен отказ от контракта, впоследствии сторонами предпринимались меры по установлению объемов выполненных работ до прекращения контракта, затем 05.02.2021 заказчику переданы акты приемки выполненных работ за период с 14.04.2020 по 02.12.2020 на сумму 8 467 991,24 руб. (с учетом дополнительных работ).

В силу п. 7.1 контракта заказчик обязан с участием приемочной комиссии в присутствии подрядчика в течение двух дней после выполнения работ обеспечить приемку выполненной работы по акту сдачи-приемки с его подписанием. При обнаружении отступлений от настоящего контракта, несоответствии объемов работ сметному расчету, дефектной ведомости, проектам (при наличии), рабочим чертежам (при наличии) или наличии недостатков и обстоятельств, ухудшающих результаты работы, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 7.3 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, их причин или объемов работы, по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертизы (п. 7.6 контракта). 

07.12.2020 комиссией заказчика проведено обследование помещений по вопросу выполнения капитального ремонта, составлен акт обследования, в котором отражены недостатки выполненных работ, а также указано, что  к выполнению работ в двух  отделениях подрядчик не приступил.  

Поскольку подрядчик не был уведомлен и не участвовал в обследовании 07.12.2020,  указанный  акт не может быть принят как объективное и надлежащее доказательство наличия недостатков работ.

При оценке обстоятельств  сдачи-приемки спорных работ и определения стоимости выполненных работ до расторжения контракта, суд принимает во внимание, что в декабре 2020 года письмом от 25.12.2020 №223  подрядчик обратился к заказчику  с просьбой о допуске на объект эксперта и представителя подрядчика в целях  фиксирования объема выполненных работ (т. 1 л.д. 120).

Указанное письмо получено заказчиком 25.12.2020, о чем свидетельствует входящий штамп.

 По данным истца ответчик  не допустил привлеченного истцом специалиста для осмотра результата выполненных по контракту работ в обусловленный день.

Ответчик, не оспаривая факта получения уведомления о допуске эксперта и подрядчика на объект, не  создал условий для обеспечения проведения экспертизы  со стороны подрядчика, а  29.12.2020, т.е. уже после предполагаемой подрядчиком даты осмотра, отказал  истцу в допуске эксперта, при этом иную дату осмотра подрядчику не предложил. 

Довод  ответчика о том, что подрядчику не требовалось оформления пропуска и допуска для посещения внутренней территории и помещений  медицинского учреждения  отклоняется как не подтвержденный доказательствами, а также ввиду отсутствия у подрядчика после расторжения контракта оснований для вхождения в  ремонтируемые  помещения ответчика.

При этом  вышеизложенная позиция  о свободном доступе подрядчика опровергается ответом заказчика от 29.12.2020 об отказе в доступе на объект эксперта и представителя подрядчика в связи с особым режимом деятельности лечебного учреждения. 

В то же время в январе 2021 года привлеченным заказчиком специалистом  без уведомления и  участия подрядчика проведено обследование выполненных подрядчиком работ и подготовлено заключение специалиста от 29.01.2021. 

 В суде подрядчик возражал относительно выводов представленного  заказчиком заключения.

Поскольку внесудебная экспертиза проведена заказчиком без уведомления подрядчика, в связи с чем последний был лишен возможности присутствовать в ходе осмотра специалистами объекта, участвовать в исследовании, делать замечания относительно результатов исследования, то суд первой инстанции  правомерно пришел к  выводу, что представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста от 29.01.2021 не соответствует принципам допустимости доказательств.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик извещал подрядчика о проведении внесудебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным оснований для принятия стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, согласно  заключению специалиста ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант Эксперт» ФИО7 от 30.01.2021,  подготовленному  по заказу заказчика,  согласно которому объем и стоимость качественно выполненных работ  по контракту составляет 4 724 243,60 руб., судом не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 4 ,5 ст. 71 АПК РФ,  ст. 68 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы,  в том числе, для определения объема, качества и стоимости выполненных работ по контракту.

Однако, согласно пояснениям заказчика и представленным доказательствам в период рассмотрения дела судом первой инстанции, работы по ремонту помещений завершены иным лицом, им же устранены недостатки выполненных истцом работ, что послужило основанием для отзыва истцом заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы  в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение заказчика, который  ограничил подрядчика в проведении обследования с его участием  с привлечением эксперта  по поручению подрядчика, лишил подрядчика  возможности участия в досудебной экспертизе с привлеченным экспертом заказчиком, а также в  проведении по делу судебной экспертизы  выполненных работ в целях защиты своих законных прав и интересов.

Доводы заказчика в обоснование мотивов отказа от подписания акта выполненных работ, изложенные в апелляционной жалобе, не заявленные подрядчику  в качестве мотивированного отказа после получения актов приемки выполненных работ, не могут быть расценены как мотивированный отказ от приемки работ.

Доказательств, подтверждающих наличие у заказчика объективных причин, не зависящих от действий (бездействия) заказчика и препятствующих своевременному направлению мотивированного отказа от подписания актов, не приведено.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании установлено, что из предъявленных к приемке подрядчиком работ, работы на сумму 1 727 370 руб. контрактом изначально не предусмотрены,  и являются дополнительными, из них дополнительные  работы на сумму 1 411 334 руб. соответствуют 10% цены контракта  и согласованы сторонами путем подписания сметы (л.д. 71-107 т. 7). 

Истец в пояснениях в суде первой инстанции подтвердил, что из заявленных к оплате работ на 8 467 991, 24 руб. не были согласованы  выполненные  дополнительные работы на сумму 316 036 руб. 

В суде первой инстанции ответчик расчет и позицию истца  о выполнении работ в пределах контракта с учетом дополнительной сметы на сумму 8 151955, 24 руб. (8 467 991, 24 руб. -  316 036 руб.)  не оспорил, документально не опроверг.

В связи с изложенным, доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что объем и перечень работ дополнительных в пределах подписанной сметы  менее 1411334 руб., не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден никакими доказательствами  и не был заявлен в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика  в суде апелляционной инстанции на расчет  стоимости дополнительных работ в базовых ценах без приведения  их к сопоставимым  расценкам с учетом применения  соответствующих индексов и коэффициентов, не принимается судебной коллегией, поскольку не является сопоставимой величиной к стоимости работ, заявленных истцом к взысканию.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3  настоящей статьи  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрен общий порядок выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые подлежат предварительному согласованию с заказчиком, и правовые последствия невыполнения подрядчиком данной обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. 

Исходя из системного толкования положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено изменение цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела судом установлено, что заказчиком при исполнении контракта согласовано выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, их вид и стоимость (отделении хирургии секция 1, стационар секции 1 и 2, оперблок хирургия секция 2) путем подписания локального сметного расчета №1 на сумму 9 488 292 руб., в котором, согласно пояснениям истца, предусмотрены выполненные подрядчиком и отраженные в предъявленном акте КС-2  дополнительные работы  на сумму 1 411 334 руб. (т. 7 л.д. 71- 107).

Ответчик согласование локального сметного расчета №1 не оспорил,   о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Исходя из переписки сторон и имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что для сторон было очевидно, что проектно-сметная документация не содержит части фактически выполненных подрядчиком работ, необходимых для капитального ремонта и использования объекта по назначению. 

Подписанием локального сметного расчета, выражена воля и намерения сторон, которые обладают признаками достаточной полноты и безоговорочности (435, 438 ГК РФ) и которые свидетельствуют о достижении сторонами согласия в отношении необходимости выполнения подрядчиком спорных дополнительных работ (статей 450, 452 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14). 

Тем самым, действия заказчика по обращению к подрядчику с требованием о завершении выполнения работ с последующим отказом от их оплаты, не могут соответствовать критериям постоянного и непротиворечивого поведения, характерным для добросовестности в гражданском обороте (статьи 1, 10 ГК РФ).

На основании изложенного, доводы заказчика об отсутствии согласия заказчика на проведение подрядчиком дополнительных работ отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы ответчика о том, что сторонами не подписано соглашение на выполнение дополнительных работ,  при установленных по делу обстоятельствах обоснованно отклонены судом области.

Заказчиком  не представлено доказательств наличия неустранимых  недостатков  работ.

Заказчик направленные в его адрес акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированных возражений относительно отказа в приемке  работ подрядчику не направил.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, в отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что работы сданы подрядчиком заказчику в одностороннем порядке и подлежат оплате. 

Принимая во внимание  условия контракта, учитывая, что выполнение дополнительных работ необходимо для исполнения контракта по капитальному ремонту второго этажа здания больницы в целях достижения предусмотренных контрактом результатов, согласование заказчиком выполнения дополнительных работ на сумму 1 411 334 руб. (в пределах 10% от стоимости контракта), требования истца о взыскании стоимости выполненных работ суд первой инстанции признал обоснованным в размере  7 056 657,24 руб.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены статус учреждение, особенности его финансирования за счет бюджетных средств, специфика деятельности медицинского учреждения, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождает заказчику от оплаты выполненных подрядчиком и фактически принятых заказчиком работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 450 056,26 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере за период с 08.12.2020 по 11.11.2021, 5 000 руб. штрафа за нарушение контракта.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период), п. 8.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства.

Доводы заказчика об отсутствии оснований для начисления пени, поскольку подписание акта выполненных работ со стороны заказчика и приемка работ осуществляется только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неверном толковании условий контракта.

 Согласно п. 4.5 контракта оплата работ осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Исходя из буквального и системного толкования условий контракта, оплата заказчиком стоимости выполненных работ не зависит от обеспечения подрядчиком гарантийных обязательств.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016 год и п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, для исчисления неустойки необходимо учитывать ключевую ставку, действующую на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание условия  контракта о сроке оплаты работ (п. 4.5), сроке приемки работ (п. 7.1), учитывая, что акт приемки выполненных работ на сумму 8 467 991,24 руб. передан заказчику 05.02.2021, пришел к  выводу, что период просрочки оплаты  основных работ  на сумму 5233212,28 руб. следует исчислять с 13.03.2021.

При этом  примененный истцом размер ключевой ставки Банка России 7,5%  менее действующей ставки, является правом истца и не нарушает права  и законные интересы заказчика.

Учитывая изложенное,  неустойка за просрочку оплаты работ составила  325 767,46 руб. (5 233 212,28 руб. х 249 дн. х 7,5% х 1/300).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании подп. 6) п. 8.7 контракта подрядчик вправе требовать уплаты штрафа заказчиком за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размере 5 000руб. (при цене контракта от 3 до 50 млн. руб.).

Согласно пояснениям истца штраф в размере 5 000 руб. предъявлен в связи с неисполнением заказчиком  обязанности  по приемке  выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение заказчиком обязанности по приемке работ, то требование истца о предъявлении штрафа в указанной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Ответчик в суде первой инстанции  ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу № А14-4084/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу № А14-4084/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3