АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6934/2021

Дело № А12-8897/2021

г. Казань

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении аудио-протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной Е.С.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 06.08.2021 № 53-06-22/22,

общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 № 9,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «КОМ Старт» и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов

по делу № А12-8897/2021

по исковому заявлению Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМ Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» произвести разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX ? середины ХХ в.в., расположенного по адресу 

<

...>; в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласовать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX ? середины ХХ в.в., расположенного по адресу 

<

...> в Комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области; в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX ? середины ХХ в.в., расположенного по адресу 

<

...>, с участием в деле в качестве третьего лица: Прокуратуры Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМ Старт» (далее – ответчик, ООО «КОМ Старт», общество) об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» произвести разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX – середины ХХ в.в., расположенного по адресу 

<

...>, в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласовать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX – середины ХХ в.в., расположенного по адресу 

<

...> в комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX – середины ХХ в.в., расположенного по адресу 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМ Старт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске - отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы  указывает, что ООО «КОМ Старт» предпринимало действия, направленные на сохранение и восстановление объекта, а именно  направляло истцу заявления от 18.11.2020, от  15.03.2021 о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта, оставленные им без ответа, а также не согласен с протоколом об административном правонарушении от 21.07.2020 №53-07-07/60.

Кассационная жалоба ООО «КОМ Старт» принята к производству Арбитражного суда Поволжского округа судьей Гильмановой Э.Г., определено ее рассмотрение 25.01.2022.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Поволжского округа ввиду болезни судьи Гильмановой Э.Г. произведена ее замена на судью Топорова А.В.

В связи с поступлением в Арбитражный суд Волгоградской области кассационной жалобы ООО «ГлоболИнвестФинанс» на обжалуемые судебные акты, определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Поволжского округа отложил рассмотрение кассационной жалобы ООО «КОМ Старт» на 22 февраля 2022 года на 10 часов 00 минут для совместного рассмотрения поданных кассационных жалоб.

В кассационной жалобе ООО «ГлоболИнвестФинан», как лицо не участвующее в деле, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что является залогодержателем спорного недвижимого имущества по договору ипотеки от 30.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от 28.05.2014, в связи с чем  его не привлечение к участию в деле нарушает его права как залогодержателя, вынесенные судебные акты создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности по использованию своих прав по договору ипотеки от 30.05.2014 в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Кроме того, указывает, что о вынесенных судебных актах узнало лишь 30.11.2021, при получении от ответчика копии кассационной жалобы на оспариваемые судебные акты по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2021 кассационная жалоба ООО «ГлоболИнвестФинанс» принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 22.02.2022 на 10 часов 00 минут. Суд кассационной инстанции определил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы разрешить в судебном заседании по при рассмотрении кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области  и Прокуратура Волгоградской области судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ООО «ГлоболИнвестФинанс» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы кассационных жалоб по представленному отзыву, ходатайство о восстановлении пропущенного срока просил оставить на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «ГлоболИнвестФинанс» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, изучив доводы заявителя, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано с соблюдением указанных требований, а также учитывая, что иных сведений и доказательств о том, что ранее чем 30.11.2021 ООО «ГлоболИнвестФинанс» знало или могло узнать о принятых судебных актах не имеется, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и наличии правовых оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО «ГлоболИнвестФинанс», исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности ООО «КОМ Старт» находится объект культурного наследия регионального значения недвижимое имущество «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX – середина ХХ в.в., кадастровый номер №34:34:040028:1187 (далее - объект), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

Вид объекта - памятник архитектуры, этажность: средний корпус со стороны ул. Коммунистической - четырехэтажный, левое крыло - трехэтажное, с подвалом; правое крыло - одноэтажное плюс второй этаж, с подвалом. 

На объект выдавались охранные обязательства от 20.07.1997 №57 и от 15.05.2007 №2Т/2007. 

Объект зарегистрирован в едином в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 19.09.2017 № 108148-р, регистрационный номер 341711132800005). 

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 19.12.2016 №697-п, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Волгоградской области. 

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Комитет осуществляет региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия. 

В декабре 2019 года должностным лицом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия с участием главного специалиста отдела архитектуры, государственного бюджетного учреждения «Волгоградского областного научно-производственного центра по охране памятников истории и культуры» проведено обследование  этого объекта. 

В ходе осмотра 07.12.2019 проводилась фотофиксация, составлен акт технического состояния объекта, которым установлено, что спорный объект находится в аварийном состоянии, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом №73-Ф3 необходимо проведение работ по сохранению объекта.

Поскольку работы по сохранению объекта ответчиком не проводятся, за разрешительной документацией он не обращается, допускает ухудшение состояния объекта, истец обратился с настоящим исков в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 3, пунктом 1 статьи 33 , пунктом 1 статьи 40, пунктами 2, 3 статьи 48, пунктами 1, 11 статьи 47.6, пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исходя из того, что спорный объект приобретен в собственность ООО «КОМ Старт» по договору купли-продажи от 21.04.2014 № 02р/04/14, а правомочия собственника объекта культурного наследия обременены его обязанностью по проведению работ, направленных на сохранение данного объекта и поддержание его в надлежащем техническом состоянии, и по несению соответствующих расходов, учитывая, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, установили, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ООО «КОМ Старт» не проводятся работы по сохранению объекта культурного наследия, который находится у него в собственности, за разрешительной документацией не обращается, допускает ухудшение состояния объекта. Уклонение от проведения работ по сохранению является неисполнением взятого ответчиком на себя обязательства перед обществом и государством по сохранению объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате. 

При этом суды также установили, что ответчик обращался с  заявлениями от 18.11.2020 и от 15.03.2021 о подготовке задания, но были отклонены истцом, поскольку не отвечали требованиям, предусмотренным приказом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 17.05.2018 № 68 «Об утверждении административного регламента предоставления комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области государственной услуги по выдаче задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия», в связи с чем ООО «КОМ Старт» было отказано в предоставлении государственной услуги, о чем в адрес заявителя было направлено письмо Комитета от 16.04.2021 №53-09-16/478, которое вернулось истцу без исполнения по причине «Нет адресата».

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия мер по обеспечению сохранности спорного объекта культурного наследия и (или) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями закона, суды  пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были предметом правильной оценки судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При решении вопроса о праве лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование судебного акта квалифицирующим признаком является представление таким лицом доказательства того, что обжалуемый акт принят именно о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, из принятых по настоящему делу судебных актов не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах ООО «ГлоболИнвестФинанс», либо возложил на него какие-либо обязанности по отношению к сторонам спора.

Учитывая доводы кассационной жалобы и пояснения, данные в судебном заседании представителя заявителя, оснований полагать, что оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности ООО «ГлоболИнвестФинанс», в рассматриваемом случае не имеется.

Нахождение спорного объекта культуры в залоге, и возможная смена собственника, не влияет на права залогодержателя, право залога следует судьбе предмета залога (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Кроме того, ответчик понужден к совершению действий, совершение которых должно привести к улучшению технического состояния предмета залога, и как следствие возможному увеличению его стоимости, что не приводит к нарушению прав залогодержателя.

Кроме того, по правилам подпунктов 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, сохранивший владение предметом залога, обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса и не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «ГлоболИнвестФинанс» подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А12-8897/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А12-8897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМ Старт» – без  удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  течение месяца со дня вынесения постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                            А.В. Топоров

 

Судьи                                                                                    М.З. Желаева

 

М.М. Сабиров