Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6508/2017

12 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания деталь»: ФИО2 по доверенности от 27.06.2017 № 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Светоч»

на решение от  26.09.2017

по делу № А16-1286/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Баловой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания деталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Светоч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 552 227 руб. 71 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания деталь» (далее – ООО «Компания деталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светоч» (далее – ООО «УК «Светоч», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 002 руб. 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 506 руб. 54 коп.

Решением от 26.09.2017 Арбитражный суд Еврейской Автономной области с учетом заявлений об уточнении требований взыскал с ООО «УК «Светоч» в пользу ООО «Компания деталь» неосновательное обогащение в размере 537 002 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2017 по 25.07.2017 в размере 15 224 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 537 002 руб. 75 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «УК «Светоч» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и рассмотреть дело повторно.

ООО «Компания деталь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «УК «Светоч», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «Компания деталь» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Компания деталь» платежными поручениями от 09.03.2017 № 178, от 23.03.2017 № 236 перечислило на расчетный счет ООО «УК «Светоч» 731 002 руб. 72 коп. (250 000 руб. – за услуги по договору от 07.03.2017, 481 002 руб. 75 коп. – за услуги по отчету 2 от 31.01.2017). 

ООО «УК «Светоч» платежными поручениями от 06.04.2017 № 13 и от 07.04.2017 № 14 перечислила на расчетный счет истца 150 000 руб. и 44 000 руб. соответственно, указав в назначении платежей «возврат за услуги по отчету 2 от 31.01.2017».

Претензия ООО «Компания деталь» от 13.04.2017 с требованием возвратить 537 002 руб. 75 коп. оставлена ООО «УК «Светоч» без удовлетворения, что послужило ООО «Компания деталь» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Факт перечисления спорной суммы на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями от 09.03.2017 № 178 и от 06.04.2017 № 13. Правовые основания для перечисления указанной суммы в пользу ответчика судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 002 руб. 75 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку возврата денежных истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 224 руб. 71 коп. за период с 06.04.2017 по 25.07.2017.

Поскольку просрочка в возврате денежных средств имела место, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Также правомерно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на результат рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.09.2017 по делу № А16-1286/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина