﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2857/20 

Екатеринбург 

28 июня 2021 г. Дело № А60-180/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Алиева Фазила Ильяс оглы (далее – предприниматель  Алиев Ф.И., ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 22.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60- 180/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя  Алиева Ф.И. – Зыков Е.Е. (доверенность от 11.02.2021 б/н).  

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю Алиеву Ф.И. о взыскании  17 503 884 руб. 25 коп. платы за фактическое пользование земельным участком  за период с октября 2015 по ноябрь 2018 года и 190 988 руб. 89 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное специализированное автономное учреждение  «Екатеринбургское лесничество», Министерство по управлению  государственным имуществом Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019  исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Алиева Ф.И.  в пользу администрации взыскано 8 063 758 руб. 05 коп. платы за фактическое  пользование земельным участком, 87 911 руб. 01 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. Кроме того, с предпринимателя в пользу администрации  взыскано 2 599 руб. 44 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.  С предпринимателя Алиева Ф.И. в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Городской Земельный Кадастр» взыскано 30 000 руб. за  проведение судебной экспертизы. С предпринимателя Алиева Ф.И. в доход  федерального бюджета взыскано 51 470 руб. государственной пошлины.  Удовлетворено ходатайство предпринимателя Алиева Ф.И. о предоставлении  отсрочки исполнения решения суда в части взыскания платы за фактическое  пользование и процентов. Предпринимателю Алиеву Ф.И. предоставлена  отсрочка исполнения решения в части взыскания 8 063 758 руб. 05 коп. платы  за фактическое пользование земельным участком, 87 911 руб. 01 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами на срок два года с момента  вступления решения суда в законную силу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020  названные судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020  предпринимателю Алиеву Ф.И. отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Предприниматель Алиев Ф.И. обратился в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре решения суда от 16.12.2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020  заявление предпринимателя Алиева Ф.И. о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от  16.12.2019 по делу № А60-180/2019 оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от  22.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель  Алиев Ф.И. просит определение суда первой инстанции от 22.12.2020,  постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 отменить,  направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает, что основанием подачи заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явились результаты  судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А60-23642/2020, а также  установленные в ходе рассмотрения дел №№ А60-23642/2020, А60-34553/2020  

обстоятельства о наличии иной используемой площади земельного участка (с  учетом снесенных объектов, находящиеся на участке), об отсутствии у  администрации оснований для признания находящихся на участке объектов  самовольными постройками и принятия решения об их сносе. Отмечает, что  результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы являются  недостоверными, тогда как заключение судебной землеустроительной  экспертизы в рамках дела № А60- 23642/2020 является обоснованным, в данном  заключении правильно установлены площади построек и площадь земельного  участка, необходимая для эксплуатации объектов с учетом вспомогательных  построек, выводы экспертизы истцом в установленном порядке не оспорены.  Результаты судебной экспертизы по делу № А60-23642/2020, по мнению  заявителя, существенно влияют на обстоятельства по настоящему делу.  Заявитель также указывает на необоснованность содержащихся в обжалуемом  определении выводов суда со ссылками на решения по делам №№ А60- 56675/2016 и А60- 17556/2017. Отмечает, что указанные дела рассматривались  в административном порядке, тогда как настоящее дело принято и рассмотрено  в исковом порядке, в связи с чем полагает, что соответствующие выводы со  ссылками на решения по делам №№ А60-56675/2016 и А60-17556/2017  подлежат исключению из обжалуемого определения суда.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной  инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к верному выводу об  отсутствии оснований для такого пересмотра.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и  кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и  определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен  судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной  инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который  изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310  АПК РФ).  

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в  законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  

необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим  в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в  деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не  были объективно доступными и которые могли привести к иному результату  спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело  возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания  судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52),  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии  объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь -  доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются  таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения  принципа стабильности судебных решений допустимо только в  исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь  открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон,  основанного на этих актах.  

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты  от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК  РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  

обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления  от 06.07.2018 № 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного  решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие  или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств,  имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок,  допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает  другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или  арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016   № 387-О).  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и  не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора суды первой и  апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ссылка  предпринимателя Алиева Ф.И. на результаты судебной землеустроительной  экспертизы, проведенной в рамках дела № А60-23642/2020, которой  установлено, что земельный участок под объектом (здание с кадастровым  номером 66:41:0204901:162; объект состоит из здания магазина, кафе, 5 боксов,  2 нежилых строений) не сформирован, площадь земельного участка  необходимого для эксплуатации объекта недвижимости и вспомогательных  построек составляет 4 492 кв.м, не может являться основанием для пересмотра  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводится к  указанию на необходимость пересмотра судебного акта на основании  представленного нового доказательства, которым является указанное  заключение кадастрового инженера.  

Судами верно отмечено, что выводы суда в решении от 11.11.2020 по  делу № А60-23642/2020, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы,  о том, что предпринимателем Алиевым Ф.И. часть принадлежащего ему на  праве собственности объекта, им самостоятельно снесена, также никак не  связаны с возможностью пересмотра судебного решения по настоящему делу  по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный закон связывает  возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  

обстоятельствам, если только заявитель не мог знать о таких существенных  обстоятельствах в момент рассмотрения спора. Вместе с тем, о сносе объектов  заявитель не мог не знать, поскольку снос произведен им самим.  

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  посчитали, что сведения, изложенные в решении от 11.11.2020, равно как само  решение и заключение, подготовленное в рамках дела № А60-23642/2020 по  результатам судебной экспертизы, новыми доказательствами, а не вновь  открывшимися обстоятельствами.  

Судами также дана оценка ссылке заявителя на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу № А60-34553/2020, которым  установлено отсутствие законных оснований для принятия администрацией  постановления о сносе самовольной постройки (здания кафе с магазином,  возведенного предпринимателем Алиевым Ф.И.) от 15.11.2019 № 2733. Судами  верно указано, что указанным решением не установлены иные значимые  обстоятельства, опровергающие выводы суда по настоящему делу об  использовании ответчиком земельного участка в спорный период.  

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы  ответчика, как основанные на неправильном понимании статьи 311 АПК РФ и  смыслового содержания такой правовой категории, как вновь открывшиеся  обстоятельства.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что иные  обстоятельства, на которые указывает предприниматель Алиев Ф.И., не  являются вновь открывшимися, поскольку они были исследованы судами всех  инстанций и оценены надлежащим образом, а заявителем по существу  представлено новое доказательство в обоснование исследованных  обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные  в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам и в апелляционной жалобе, были предметом исследования в  судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в  соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу   № А60-180/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяс оглы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи И.А. Татаринова 

 Т.В. Сулейменова