ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1978/2017

г.Воронеж

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Ушаковой И.В.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2,

 

при участии:                     

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 по делу №А35-1978/2017 (судья Хмелевской С.И.) по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо: земельный комитет города Курска о взыскании суммы задолженности и пени,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №80893ю от 13.01.2006 в размере 179 530 руб. 05 коп., пени в сумме 38 875 руб. 41 коп., рассчитанной по состоянию на 05.09.2017, продолжив ее начисление по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен земельный комитет города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 по делу №А35-1978/2017 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

         От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.    

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка №80893ю от 13.01.2006 администрация г. Курска передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование», ФИО4, ФИО3  земельный участок из земель поселений, зоны 10, с кадастровым номером 46:29:102128:13, площадью 8563 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> Октября, 169-б, для торговой деятельности  сроком с 25.10.2005 по 25.10.2020 .

Для арендатора ФИО3 согласно приложению №1/2 к договору размер арендной платы за участок составил 526 510 руб. 96 коп.

 

В последующем на основании соглашения от 25.11.2014, заключенного между земельным комитетом г. Курска и комитетом по управлению имуществом Курской области, права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к комитету по управлению имуществом Курской области.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 №П/324 в Курской области, при Управлении Росреестра по Курской области от 29.01.2016 №46, пунктом 2.2. договора №80893ю аренды земельного участка в г. Курске от 13.01.2006, комитетом был направлен перерасчет арендной платы по указанному договору аренды с 01.01.2015 ИП ФИО3

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей по спорному обязательству привело к образованию задолженности, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд при соблюдении истцом  процедуры досудебного урегулирования спора. 

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что расчет арендной платы ему не направлялся, а дополнительное соглашение о перемене лиц на стороне арендодателя им не подписывалось, что указывает на отсутствие у истца права требовать внесения спорных арендных платежей. 

Арбитражный суд удовлетворил иск, посчитав доказанным факт нарушения спорного обязательства. 

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отклонены возражения на иск, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. До момента обращения истца в суд с настоящим требованием ответчик не обладал сведениями о новом размере арендных платежей и производил оплату в соответствии с условиями договора. По мнению заявителя, земельное законодательство не предусматривает возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке за истекший период в случае принятия правового акта, ухудшающего положение арендатора. 

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт пользования переданным в аренду земельным участком в спорный период времени. 

Разрешая спор о размере арендной платы и порядке его определения, арбитражный суд исходил из того, что ставки арендной платы за земли публичной собственности в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к регулируемым ценам, а потому устанавливаются не соглашением сторон, а уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из смысла пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, что согласуется с правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558, А12-1426/2014, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15534/13, от 02.02.2010 № 12404/09, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015). 

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного обязательства, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет арендной платы был произведен истцом в соответствии с действующим в спорный период Законом Курской области № 137-ЗКО от 28.12.2007 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», которым установлено, что арендная плата определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка.

В период с 11.12.2014 по 31.12.2015 расчет арендной платы был произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 52 457 537 руб. 41 коп., установленной Постановлением №15-П, в период с 01.01.2015 по 10.09.2020 исходя из рыночной стоимости указанного участка – 14 363 000 руб. 00 коп., установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15.12.2015 №210.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведений о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в размере, установленном уполномоченным органом государственной власти, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения договора арендатором, наличии оснований для взыскания арендной платы в спорный период времени и применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения денежного обязательства, мер ответственности, предусмотренных пунктом 2.4 договора и правилами статей 329, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с тем, что заявление ответчика о чрезмерности неустойки документально не подтверждено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено,  судебная коллегия вслед за арбитражным судом области не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом требований претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Иных доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалобы не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 по делу №А35-1978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

И.В. Ушакова

 

ФИО1