ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9636/2023

24.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 29.09.2023), представителя ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2025 по делу № А63-9636/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Минеральные Воды-2» (пос. Новотерский Минераловодского городского округа Ставропольского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Минеральные Воды-2» (далее по тексту – должник, ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2») в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее по тексту - ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы», кредитор) о привлечении ФИО4 (далее по тексту - ФИО4, ответчик) и ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, приостановить производство по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению). 

В ходе рассмотрения требований, конкурсный управляющий поддержал заявленные требования кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, поскольку, по его мнению, бездействие контролирующих должника лиц по невнесению актуальных сведений в ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы его кредиторов. Также конкурсный управляющий полагая, что ФИО4 ФИО1 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей ими документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника. В отношении требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на то, что обязательства ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» перед ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» возникли до истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве. В связи с этим, по его мнению, у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» лиц в связи с неподачей заявления в суд о признании должника банкротом. 

Определением от 26.02.2025 заявление ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» в части требования о привлечении бывшего руководителя ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» ФИО4 и учредителя должника Кудели Е.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования заявителя обоснованными. Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» указывает, что ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» имея задолженность перед кредитором в мае 2021 года, не имея в собственности имущества, в отсутствие возможности вести хозяйственную деятельность на 23.04.2021 отвечал признакам неплатежеспособности. Однако, ответчиками не поданы заявления о признании должника банкротом. Также податель жалобы обращает внимание на бездействие контролирующих должника лиц по актуализации сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождения должника; на ненадлежащий учет и обеспечение сохранности ответчиками всех документов, касающихся деятельности ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» ФИО5 (далее по тексту -                  ФИО5) поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» о привлечении бывшего руководителя ООО «Санаторий Минеральные Воды-2», ФИО4 и учредителя должника Кудели Е.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

ФИО4 и ФИО1 в своих отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.

Определением суда от 06.05.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.06.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Санаторий «Минеральные воды-2» создано 10.09.2012, основным видом деятельности общества является деятельность санаторно-курортных организаций (код ОКВЭД 86.90.4). Руководителем ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» в период с 02.09.2015 по 24.09.2023 являлась ФИО4, его единственным участником в период с 02.09.2015 по настоящее время является ФИО1

В обоснование требований о привлечении ФИО4 и Кудели Е.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» указало, что между дирекцией и ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» были заключены государственные контракты от 05.11.2019 №0373200041519001846.2_50699 и от 20.11.2019 №0373200041519002013.3_50699 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения. В связи с ненадлежащим исполнением должником данных контрактов между ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» и ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» подписаны акты сверки расчетов от 30.04.2021, которыми установлена обязанность должника возвратить ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» денежные средства за неоказанные медицинские услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу                                  №А40-236160/21- 10-1227 с ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» в пользу ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы» взыскана задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным контрактам в размере 32 932 080,76 руб.

ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» считает, что объективное банкротство должника наступило 23.04.2021 (с учетом уточнений требований заявителя от 03.02.2024), то есть после прекращения договора аренды имущественного комплекса, используемого ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» для осуществления своей основной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО4 как у руководителя должника с 23.04.2021, у Кудели Е.Д. как единственного участника должника не позднее июля 2021 года.

Полагая, что контролирующими должника лицами не была своевременно исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а требования ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» к должнику возникли после того как последний стал отвечать признакам объективного банкротства, заявитель просит суд привлечь ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2».

Оставляя без рассмотрения заявление ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» в части привлечения ФИО4 и Кудели Е.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника перед заявителем возникли до появления у ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» признаков объективного банкротства, следовательно, ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» в силу императивных положений пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве не обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, установленному статьей 61.12 указанного Федерального закона.

Повторно исследовав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы»  в обоснование поданного заявления - о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4 и Кудели Е.Д. по обязательствам должника - указала на неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. В обоснование требований о привлечении ФИО4 и Кудели Е.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» указало, что между ним и ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» были заключены государственные контракты от 05.11.2019 №0373200041519001846.2_50699 и от 20.11.2019 №0373200041519002013.3_50699 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения. 

Срок исполнения контролирующими лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2»  дирекция определила следующим образом: - для ФИО4 дата исполнения выше обозначенной обязанности с 23.04.2021, а у Кудели Е.Д. - после 01.07.2021.

ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» считает, что объективное банкротство должника наступило 23.04.2021 (с учетом уточнений требований заявителя от 03.02.2024), то есть после прекращения договора аренды имущественного комплекса, используемого ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» для осуществления своей основной хозяйственной деятельности. 

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности, такая обязанность возникает, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы»  не доказала наступление у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества. 

Как правильно указал суд со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

24.05.2020 между ООО «Санаторий «Минеральные воды-2» и ИП ФИО6 был заключен договор аренды №08/2020, на основании которого должнику в пользование были предоставлены объекты недвижимости и иное имущество, необходимое для осуществления его хозяйственной деятельности и оказания ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы» медицинских услуг в рамках заключенных между ними контрактов. 

В марте 2021 года от ИП ФИО6 в адрес ООО «Санаторий «Минеральные воды-2» поступило уведомление об одностороннем расторжении указанного договора аренды с 23.04.2021 в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ арендованного недвижимого имущества. 

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений Кудели Е.Д., судом установлено, что после расторжения договора аренды от 24.05.2020 № 08/2020 ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» продолжало оказывать медицинские услуги на базе ранее арендованного у ИП ФИО6 имущественного комплекса, занимаемые объекты недвижимости не оставляло и фактически не прерывало осуществление своей хозяйственной деятельности. 

Так, из представленных в суд копий договоров на оказание услуг санаторно-курортного лечения, а также выписки операций по лицевому счету должника следует, что в период после расторжения договора аренды от 24.05.2020 № 08/2020 ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» имело договорные отношения с государственным автономным учреждением здравоохранения Калужской области «Калужский санаторий «Звездный» по платному оказанию медицинских услуг на основании курсовок на санаторно-курортное лечение, а также осуществляло реализацию индивидуальных оздоровительных путевок в пользу граждан, проходящих лечение у общества в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года. 

Из представленных копий актов оказанных услуг усматривается, что за период с 23.04.2021 по 01.01.2022 должником в рамках контрактов, заключенных с государственным автономным учреждением здравоохранения Калужской области «Калужский санаторий «Звездный», были оказаны медицинские услуги на общую сумму 24 175 984 рублей. При этом в соответствии с выпиской операций по лицевому счету должника общий доход ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» за указанный период составил 69 138 130,96 рубля. 

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд  первой инстанции пришел к выводу в период с 23.04.2021 по 01.01.2022 должник, оставаясь полноценным участником гражданского оборота, продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, получать оплату оказанных им услуг, аккумулируя денежные средства, которые могли быть направлены на погашение образовавшейся у него задолженности перед кредиторами. 

Следовательно, само по себе возникновение у ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» задолженности перед заявителем по состоянию на 30.04.2021, неоплата такой задолженности, а также расторжение договора аренды от 24.05.2020 № 08/2020 не могут достоверно свидетельствовать о возникновении у ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» с 23.04.2021 признаков объективного банкротства, исключающих возможность дальнейшего осуществления обществом его нормальной хозяйственной деятельности. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802 и от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, сам по себе факт наличия у общества значительной кредиторской задолженности в отрыве от иных показателей его хозяйственной деятельности не может свидетельствовать об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и продолжить дальнейшее осуществление своей хозяйственной деятельности).

 Таким образом, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами само по себе не влечет безусловную обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Для возникновения указанной обязанности необходимо установить не только факт возникновения у него такой задолженности, но и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ее погашения в будущем в связи с фактическим выбытием должника из нормального участия в гражданском обороте.

Судом первой            инстанции проанализированы представленные конкурсным управляющим должником документы, содержащие сведения о финансовом состоянии ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» и результатах его хозяйственной деятельности. 

Согласно данным анализа финансового состояния ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» оборотные активы должника по состоянию на 01.01.2022 составили 4 627 960,74 рубля, по состоянию на 01.01.2023 - 2 939 805,07 рубля. 

Удельный вес денежных средств в составе оборотного капитала общества по состоянию на 01.01.2022 составил 18% (327 100,17 рубля), по состоянию на 01.01.2023 - 0%.  Доходы будущих периодов общества по состоянию на 01.01.2022 составили                          1 725 100 рублей, при том, что по состоянию на 01.01.2023 указанные показатели приняли нулевое значение. Степень платежеспособности должника по текущим обязательствам, начиная с 01.01.2022, характеризовалась отрицательной динамикой. Показатели рентабельности активов общества, начиная с 01.01.2022 также отличались отрицательной динамикой, свидетельствующей о существенном уменьшении отдачи активов, используемых в хозяйственной деятельности предприятия на фоне увеличения его общей долговой нагрузки. 

Таким образом, из проведенного конкурсным управляющим должником анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2, судом установлено, что существенное ухудшение финансового состояния и снижение общих показателей рентабельности деятельности должника произошло лишь с 01.01.2022. 

Из представленных в материалы дела сведений о размере обязательств ООО «Санаторий «Минеральные воды-2» перед кредиторами и датах возникновения обязанностей по их исполнению следует, что все работники ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» за исключением бывшего руководителя должника были уволены 02.02.2022. Объем обязательств общества по выплате заработной платы при расчете уволенных работников составил 317 595,94 рублей. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия заключенного между ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» и ИП ФИО6 договора аренды от 25.10.2021 должник не совершил каких-либо действий, направленных на пролонгацию его действия или на поиск замещающего имущественного комплекса, который мог быть арендован и использован обществом для продолжения осуществления его хозяйственной деятельности. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств судом установлено отсутствие у ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2», начиная с 02.02.2022 каких-либо трудовых и финансовых ресурсов, необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества и получение им дохода, необходимого для планомерного погашения образовавшейся у него кредиторской задолженности.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что признаки объективного банкротства возникли у ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» в январе 2022 года, но не позднее 02.02.2022. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности лица, за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что наличие у кредитора права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам поставлено в императивную зависимость от даты возникновения у должника обязательств перед таким кредитором, который будучи надлежащим образом осведомленным о наличии у должника признаков объективного банкротства, действуя разумно, не вступил бы с ним в соответствующие обязательственные правоотношения. 

Таким образом, правовое регулирование, предусмотренное положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, фактически направлено на предоставление кредиторам несостоятельного лица возможности возместить свои имущественные потери, возникновение которых обусловлено недобросовестным и (или) неразумным бездействием контролирующих его лиц, выразившимся в сознательном сокрытии от контрагентов должника его действительного финансового состояния в момент принятия на себя соответствующих обязательств. При этом как видно из содержания вышеназванной нормы, перечень лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Судом установлено, и заявителем не опровергнуто, что обязательство ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» перед ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» возникло 05.11.2019 и 20.11.2019 по результатам заключенных государственных контрактов. 

Вместе с тем признаки объективного банкротства ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» возникли у должника лишь с середины января 2022 года, но не позднее чем с 02.02.2022.

Следовательно, требование дирекции не может быть учтено при определении размера обязательств, возникших после наступления указанных заявителем сроков для исполнения контролирующими лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку задолженность должника перед кредитором уже существовала на дату объективного банкротства должника 02.02.2022

Учитывая указанные даты, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку обязательства должника перед заявителем возникли до появления у ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» признаков объективного банкротства, ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» в силу императивных положений пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве не обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, установленному статьей 61.12 указанного Федерального закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 по делу № А56-116892/2019.           

Также с учетом доводов и возражений сторон, судом первой инстанции исследовал факты, характеризующие поведение контролирующих ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» лиц на предмет их добросовестности и наличия у них разумных ожиданий восстановления платежеспособности общества и продолжения осуществления его обычной хозяйственной деятельности в период с 23.04.2021 по 01.01.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Из деловой переписки должника (исх. № 266 от 11.10.2021, исх. № 305 от 16.11.2021) следует, что после возникновения у ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» материальных трудностей, обусловленных расторжением договора аренды имущества от 24.05.2020 №08/2020, ФИО4 дважды обращалась к руководителю ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» с просьбой предоставить обществу отсрочку по возврату образовавшейся у него задолженности на период с 2022 по 2023 годы. В обоснование указанной просьбы ФИО4 указала на необходимость предоставления должнику дополнительного времени для реализации путевок, выручка от продажи которых в последующем будет направлена на погашение имеющейся у ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» задолженности перед контрагентами. 

В последующем с целью надлежащего юридического оформления отношений по использованию должником имущественного комплекса, принадлежащего ИП ФИО6, между последней и ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» был заключен очередной договор аренды недвижимого имущества и оборудования от 25.10.2021. После заключения данного договора ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» продолжило осуществление коммерческой деятельности по предоставлению гостиничных и санаторно-курортных услуг с целью аккумулирования денежных средств, которые могли быть направлены на погашение образовавшейся у общества задолженности перед  кредиторами. 

Таким образом, из представленных в суд документов и сведений усматривается, что после возникновения у ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» финансовых затруднений, обусловленных расторжением договора аренды от 24.05.2020 № 08/2020, ФИО4 и Куделей Е.Д. в период с 23.04.2021 по 01.01.2022 предпринимались разумные и обоснованные меры, направленные на поддержание нормальной хозяйственной деятельности должника, получение им дохода от такой деятельности, а также на поиск финансирования, необходимого для погашения его долговых обязательств. 

ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы» также заявлено требование (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, непередача бывшим руководителем должника документов, об обязании передать которые ходатайствовал конкурный управляющий, препятствует проведению процедуры банкротства, примененной в отношении ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2».

Как следует из материалов дела, с 02.09.2015 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, являлся генеральный директор ФИО4, которая исполняла свои обязанности до признания должника банкротом решением от 04.09.2023. 

 Судом установлено, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий 22.09.2023 направил в адрес ФИО4 требование о передаче ему документов и материальных ценностей. 

Исполняя свою обязанность и требование конкурсного управляющего, ФИО4, по акту приема-передачи от 14.10.2023 передала конкурсному управляющему документы поименованные в акте. Кроме того, на основании акта-приема передачи от 13.05.2024 ФИО4 дополнительно передала конкурсному управляющему ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» ФИО5 документы и сведения, касающиеся деятельности ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2». В данных актах ФИО4 также сообщила конкурсному управляющему об отсутствии у нее иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, которые могли бы быть ему переданы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

 - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4). 

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

 В пункте 24 постановления №53 разъяснено, что при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую непередачу документов, а за непередачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу. 

Проверяя доводы конкурсного управляющего и заявителя относительно того, что непередача бывшим руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему документации ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» привела к существенному затруднению проведения мероприятий процедуры банкротства общества, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

На дату признания ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» банкротом на балансе должника имелось имущество стоимостью 2 162 005,43 рубля (остаточная стоимость 849 462,85 рубля) и товарно-материальные ценности стоимостью 890 500 рублей. Сведения о наличии у должника такого имущества также содержатся в отзыве ФИО4 на заявление уполномоченного органа о признании ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» несостоятельным (банкротом). 

Приступив к исполнению возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий в срок, определенный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкростве, провел инвентаризацию имущества должника, по итогам которой выявил имущество рыночной стоимостью 1 853 700 рублей и дебиторскую задолженность в сумме 328 144 рубля. Данный факт подтверждается инвентаризационными описями от 28.11.2023                           №№1, 2, 3, 4, 5. 

Из материалов дела следует, что после проведения указанной инвентаризации конкурсным управляющим было разработано Положение о порядке продажи имущества должника, которое было утверждено на собрании кредиторов 27.12.2023. 

 Суд на основании отчетов конкурсного управляющего установил, что на торгах, проведенных 16.02.2024, их единственному участнику было реализовано следующее имущество должника: автоматическая установка пожарной сигнализации, оборудование к ПАК «Стрелец - Мониторинг» Тандем, пароконвектомат, машина посудомоечная, комплект Combo Classico на основе шлагбаума, радиоприемник, брелок-передатчик 2-х канальный, комплект счетчика для измерения газа, холодильники DEXP в количестве 30 штук, холодильники DEXP в количестве 4 штук, холодильники DAEWOO в количестве 18 штук. Цена предложения составила 901 100 рублей. 

Денежные средства в указанной сумме перечислены покупателем имущества на счет ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2», что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2024 №952 на сумму 252 900 рублей, №953 на сумму 241 400 рублей, №954 на сумму 406 800 рублей. Иное имущество должника с начальной продажной ценой 734 500 рублей ни на первых, ни на повторных торгах, ни на торгах, проведенных посредством публичного предложения, реализовано не было ввиду отсутствия заявок на участие в них. 

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления имущество должника реализовано не в полном объеме, торги посредством публичного предложения назначены на 30.03.2025. 

Кроме того, суд установил, что конкурсный управляющий в рамках настоящего дела 17.06.2024 обратился с заявлением о признании договоров от 29.10.2018 №27, от 28.12.2018 370, от 01.10.2019 №80, заключенных между должником и ИП ФИО7, недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 663 258,20 рубля.  Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 15.03.2018 №23-18, от 01.10.2018 №81, заключенных между должником и ИП ФИО8 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» денежных средств в сумме 4 480 340 рублей. 

Также конкурсным управляющим была взыскана дебиторская задолженность, денежные средства в сумме 328 144 рубля поступили от ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в конкурсную массу ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2». 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проводятся предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по поиску, формированию и реализации конкурсной массы ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2». 

При этом какие-либо обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности выявления конкурсным управляющим имущества должника, совершенных им сделок и установления содержания решений, принятых его органами управления, в связи с непередачей ему ФИО4 документации ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2», судом не установлены. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» какого-либо иного имущества, кроме того, что было выявлено конкурсным управляющим в результате проведения инвентаризации имущества общества, отсутствуют. Доказательства сокрытия такого имущества в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание установления обстоятельств того, что конкурсным управляющим в полной мере проводятся мероприятия направленные на формирование конкурсной массы, оспаривание сделок, проведение торгов по реализации имущества и взыскание дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непередача бывшим руководителем должника ФИО4 документации ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» не привела к невозможности надлежащего проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и не вызвало у конкурсного управляющего каких-либо затруднений при проведении указанных мероприятий, которые могли бы оказать негативное влияние на возможность наиболее полного формирования конкурсной массы должника. 

Следовательно, основания для удовлетворения заявления в части требований о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции  отсутствовали.

 ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы» также заявлено требование, поддержанное конкурсным управляющим, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 и его учредителя Кудели Е.Д. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Заявители указали на то, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о недостоверности адреса места нахождения ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» ввело в заблуждение кредиторов должника относительно места осуществления его хозяйственной деятельности и привело к невозможности расчетов с ними.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице. 

В пункте 25 постановления №53 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» со дня своего создания осуществляло деятельность на базе арендуемого у ИП ФИО6 имущественного комплекса, принадлежащего ей на праве собственности. Имущественный комплекс, который был передан в аренду должнику на основании краткосрочных договоров аренды, находился по адресу: 

<

...>. 

В связи с этим в Единый государственный реестр юридических лиц руководителем должника были внесены сведения о том, что ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» располагается по указанному адресу. 

В свою очередь с 23.04.2021 договор аренды имущественного комплекса, используемого должником для оказания услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения, расторгнут.

Вместе с тем, как установлено судом, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о недостоверности адреса места нахождения ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» не повлияло на возможность взыскания задолженности, образовавшейся у общества перед заявителем и иными кредиторами.

Исходя из представленных в материалы дела копий контрактов общества на оказание санаторно-курортных услуг, копиями актов об оказании таких услуг, а также сведений, отраженных в выписке операций по лицевому счету должника следует, что после расторжения указанного договора аренды и до середины января 2022 года ООО «Санаторий «Минеральные воды-2» продолжало оказывать медицинские услуги на базе имущественного комплекса, принадлежащего ИП ФИО6, переезд должник не осуществлял.  Доказательств, свидетельствующих  о наличии у ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» каких-либо иных объектов недвижимости, которые могли быть использованы для осуществления его хозяйственной деятельности по иному адресу, чем тот, который был указан в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

 Судом также установлено, что, обращаясь 01.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» задолженности по государственным контрактам от 05.11.2019 №0373200041519001846.2_50699 и от 20.11.2019 №0373200041519002013.3_50699, ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы» указало адрес места нахождения должника: 

<

...>. 

Апелляционные и кассационные жалобы ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу А40-236160/21 также содержали сведения о нахождении должника по адресу, указанному ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы». 

Кроме того, из деловой переписки должника (исх. № 266 от 11.10.2021, исх. № 305 от 16.11.2021) усматривается, что местом нахождения ООО «Санаторий «Минеральные Воды 2» также был указан адрес, по которому располагался имущественный комплекс, принадлежащий ИП ФИО6

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период после расторжения договора аренды от 24.05.2020 №08/2020 должник продолжал получать юридически значимые сообщения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который полностью совпадал с адресом, по которому ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» осуществляло свою хозяйственную деятельность.

Как верно отмечено судом первой инстанции само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности отраженных в нем сведений об адресе ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» не может являться достаточным основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между неисполнением руководителем общества обязанности по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и невозможностью надлежащего проведения мероприятий процедуры банкротства, следовательно основания для привлечения ФИО4 и Кудели Е.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что всем доводам апелляционной жалобы дана оценка судом первой инстанции. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявителем не приведены иные доводы, оставленные судом первой инстанции без внимания. Ссылки апеллянта на ошибочные выводы суда первой инстанции документально не подтверждены. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2025 по делу                             № А63- 9636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                                                      Н.В. Макарова