Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1985/2025

28 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего А.Ю. Милосердовой А.Ю.,

судей О.А. Башевой, Ж.В. Жолондзь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Коковенко

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РИКО»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2024; 

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2024.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование»

на решение от 07.04.2025

по делу № А73-18377/2024

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680013, 

<

...> (18-20))

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачева, д. 15, помещ. 2/15; Хабаровский филиал, адрес: 680000, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, 

<

...> 

д. 32) 

о взыскании 234 602 руб. 38 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее - ООО «РИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании в счет страхового возмещения 257 105 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 855 руб. 00 коп.

Определением от 05.02.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец уменьшил исковые требования до 234 602 руб. 38 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИКО» взыскано страховое возмещение в размере 234 602 руб. 38 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 730 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий сделаны судом без учета норм материального права, применимым к рассматриваемым правоотношениям. Ответчик считает, что материалам дела не подтверждается принадлежность забора истцу. Суд не дал надлежащей правовой оценки смете к договору возмездного оказания услуг от 28.05.2024, представленной истцом. Суд проигнорировал тот факт, что поврежденный забор и восстановленный пролет этого забора отличаются друг от друга конструктивными особенностями и материалом, из которого они изготовлены. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта забора отчет ИП ФИО4 № 886403.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.07.2025 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением от 02.07.2025 произведена замена председательствующего судью Брагиной Т.Г. на председательствующего судью Милосердову А.Ю.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

01.12.2009 между ООО «РИКО» и департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска от имени городского округа «Город Хабаровск» (далее - Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 1051 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель предоставляет ООО «РИКО» во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23/041102:28, относящийся к категории земель населенных пунктов, согласно плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска, по адресу: проспект 60-летия Октября, площадью 2 807, 25 кв. м для использования под платную автостоянку (далее - земельный участок).

15.08.2021 ФИО3, управлявший транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер 

<

***>, двигаясь по проспекту 60 лет Октября г. Хабаровска в сторону ул. Шатова г. Хабаровска, в районе дома № 109Б/1 не справился с управлением транспортным средством и допустил выезд за пределы проезжей части, допустил наезд на металлический забор и находящийся на одном с забором земельном участке павильон, тем самым повредив их. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX N 0168653373. 

10.03.2021 ООО «РИКО» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 

Получив заявление истца о страховом возмещении, ответчик организовал осмотр поврежденного имущества с фотофиксацией. 

По инициативе ответчика ИП ФИО4 подготовил экспертный Отчет № 886403 (Дата составления 08 марта 2022) с составлением локального сметного расчета, согласно которому величина восстановительного ремонта забора составила: 

без учета износа: 32 894 (Тридцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 62 коп.; 

с учетом износом: 30 179 (тридцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 13 коп. 

22.03.2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32 894 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 347886. 

03.07.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 

Для принятия решения по претензии ответчиком осуществлено рецензирование экспертного отчета ИП ФИО4. 

Согласно Рецензии ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2801728 на Отчет № 886403 ИП ФИО4 от 08.03.2022 установлено, что стоимость ущерба, рассчитанного в Отчете № 886403 от 08.03.2022 корректна. Сумма ущерба: с учетом износа: 30 179 руб. 13 коп.; без учета износа: 32 894 руб. 62 коп. 

Ответом № 0205у/668266 от 10.07.2024 на претензию истца от 03.07.2024 г. (вх. NAS0794815624) по страховому событию № 7692/133/04786/21 было отказано в выплате (доплате) страхового возмещения в размере, указанном в претензии. 

Полагая, что АО «АльфаСтрахование» не надлежаще исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, ООО «РИКО» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс портных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО). 

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств: недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения. 

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО). 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Согласно пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

 Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявленного иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер подлежащей уплате суммы страховой выплаты, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Предметом спора сторон явился размер подлежащего выплате в связи с наступлением 15.08.2021 страхового случая страхового возмещения в целях возмещения ущерба, причиненного истцу. 

В подтверждение понесенных ООО «РИКО» расходов на устранение повреждения забора в результате ДТП 15.08.2021 истцом представлен договор возмездного выполнения работ от 01.05.2024, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «РИКО» (заказчик) (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить по цене и в сроки, предусмотренные договором работы, а именно демонтаж, изготовление и установку забора общей площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> указанные в «Перечне работ» (Приложение № 1 к настоящему Договору). Приложение № I является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 290 000 руб. (пункт 2.1. Договора). 

Приложением 1 к Договору установлен Перечень работ восстановительного ремонта забора площадью 107 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>: демонтаж старых металлоконструкций (забора), изготовление новых металлоконструкций (забора), доставка металлоконструкций (забора), установка металлоконструкций (забора). Общая стоимость работ с учетом используемого материала составляет 290 000 руб. 

В доказательство выполнения работ истцом представлен акт от 28.05.2024 о приемке выполненных работ к договору от 01.05.2024, согласно которому исполнитель ИП ФИО5 выполнил работы по восстановительному ремонту забора по адресу 

<

...> в количестве 10,7 кв. м, на сумму 290 000 руб. 

Несовпадение количества работ в Договоре (107 кв. м) и в акте (10,7 кв. м) представитель истца объяснил опечаткой. 

В подтверждение оплаты по Договору представлены квитанции ПКО от 01.05.2024 на сумму 145 000 руб. и от 18.05.2024 на сумму 145 000 руб. 

По предложению суда сторонами проведен совместный осмотр пострадавшего участка забора. 

Согласно акту осмотра и замера от 14.02.2025 площадь пролета нового забора по адресу: 

<

...> замененного в результате повреждения от ДТП произошедшего 15.08.2021 составляет 2500 х 2900 мм. 

С учетом акта осмотра от 14.02.2025, на основании представленной справки о стоимости работ по изготовлению забора, информации о стоимости металлолома, с учетом выплаченного страхового возмещения 32 894 руб. 62 коп. истцом произведен расчет и уменьшение исковых требований до 234 602 руб. 38 коп. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 42) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил). 

Таким образом, в отличие от транспортных средств, при причинении ущерба иному имуществу законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень способов (согласно Методике) определения суммы расходов необходимых для расчета страхового возмещения. 

В рассматриваемом случае пострадавший пролет забора восстановлению не подлежал и требовал замены на новый.

Следовательно, ссылка ответчика о необходимости учета цены износа, при расчете ущерба подлежащего компенсации не обоснована, так как ответчиком не доказано, что производилась замена комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что произведен демонтаж старых металлоконструкций (забора), изготовление новых металлоконструкций (забора), установка металлоконструкций (забора).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представленными истцом доказательствами подтвержден размер ущерба, причиненного в результате ДТП, следствием которого явилась замена пролета забора на новый. Соответствующие доказательства, которыми обоснован размер ущерба, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил контррасчет ущерба с ценой износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которые, по его мнению, заменены и таковые являлись не полностью погибшими при страховом событии.

Суд первой инстанции неоднократно, определениями от 10.01.2025, от 05.02.2025 предлагал сторонам спора назначить судебные строительную экспертизу - в целях установления объема повреждений и стоимости их устранения и/или оценочной экспертизы - в целях установления стоимости работ по договору от 01.05.2024.

По предложению суда о назначении судебной экспертизы стороны заняли пассивную позицию.

При этом судом учитывается, что при выплате страхового возмещения 32 894 руб. 62 коп. ответчиком использована рассчитанная стоимость восстановительных расходов без учета износа.

Представленные истцом доказательства, оцененные судом первой инстанции в совокупности, несмотря на имеющиеся расхождения, позволили суду установить фактические затраты истца на ремонт поврежденного забора и приняты судом, как относимые и допустимые доказательства. 

С учетом уточненного расчета истца (уменьшенного из расчета площади 7,25 кв. м и с учетом стоимости металлолома), дополнительно представленных сведений о стоимости кованого забора, заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения признана судом обоснованной. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал тот факт, что поврежденный забор и восстановленный пролет этого забора отличаются друг от друга конструктивными особенностями и материалом, из которого они изготовлены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела представлена справка ИП ФИО6, согласно которой по состоянию на 15.08.2021 стоимость изготовления и установки забора (2,5 м на 2,9 м) с использованием кованого железа, сварочных работ и монтажа составила бы 380 000 рублей, из которых стоимость материалов составила бы 50 000 рублей, стоимость работ – 330 000 рублей, что выше, заявленного истцом размера возмещения.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что Отчет № 886403 от 08.03.2022, выполненный ИП ФИО4, на основании которого произведена страховая выплата, представляет собой локальный сметный расчет, из которого неясны критерии определения количества требуемых материалов и оборудования. Так, локальный сметный расчет выполнен с использованием расценок для металлических пешеходных ограждений (в то время как материалами дела подтверждается повреждение забора), исходя из количества 3 м (погонных) (в то время как высота забора 2,5 кв. м).

Возражения ответчика о не подтверждении принадлежности спорного забора истцу опровергаются материалами дела (актом ввода в эксплуатацию от 20.06.2015, Инвентарной карточкой ОС-004 от 20.06.2015, договором аренды земельного участка).

Как следует из материалов дела, фактические затраты истца оказались выше произведенной страховщиком на основании Отчета № 886403 выплаты. Перечень указанных в Договоре работ не противоречит акту осмотра от 04.03.2022. 

Из вышеуказанного и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, следует, что суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 234 602 руб. 38 коп. рассчитанного, как разница между фактическими затратами истца, не превышающими предельный размером страхового возмещения (400 000 руб.) и страховым возмещением выплаченным ответчиком добровольно, подтверждены материалами дела.

Все обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами судом приняты во внимание и оценены. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, обоснованы нормами материального и процессуального права. 

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2025 по делу №А73-18377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.Ю. Милосердова

Судьи

 О.А. Башева

 Ж.В. Жолондзь