Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51137/20

28 сентября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КРАТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Компании «ТЕСИДА СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД» (TESIDA SERVICES LIMITED), ООО «ЛЕГАСИ КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 130 655 730,00 руб.,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кратон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании «ТЕСИДА СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД» (TESIDA SERVICES LIMITED) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАСИ КАПИТАЛ» о взыскании с Компании «ТЕСИДА СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД» (TESIDA SERVICES LIMITED) суммы задолженности по договору займа от 19 декабря 2012 года в размере:

– сумма займа – 24 653 384,74 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда;

–  сумму процентов за пользование займом – 4 926 017,39 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда;

– сумму неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 142 037,87 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда;

- сумму неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2020 по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера процентной ставки, определённой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАСИ КАПИТАЛ» суммы задолженности по договору поручительства от 30 августа 2019 года в размере 650 000 000 руб. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Компании «ТЕСИДА СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД» (TESIDA SERVICES LIMITED) и Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАСИ КАПИТАЛ» сумму задолженности в размере 604 800 000,00 руб. состоящую из:

– суммы процентов за пользование суммой займа - 5 053 325,85 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 17.08.2020 г. в размере 369 982 801,62 руб.;  

– суммы займа - 3 207 197,33 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 17.08.2020 г. в размере 234 817 198,38 руб.

Взыскать с Компании «ТЕСИДА СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД» (TESIDA SERVICES LIMITED) сумму займа в размере 21 606 038,36 долларов США, состоящую из:

– суммы займа - 21 446 187,41 долларов США;

– суммы процентов, рассчитанной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 156 201,44   долларов США.

Взыскать солидарно с Компании «ТЕСИДА СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД» (TESIDA SERVICES LIMITED) и Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАСИ КАПИТАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение Компанией «ТЕСИДА СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД» (TESIDA SERVICES LIMITED) обязательств по договору на предоставление займа от 19.12.2012 г., в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 317, 363, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, ответчики представили отзывы на иск, против удовлетворения требований возражали, мотивировав тем, что осуществляли частичные погашения задолженности. Компанией «ТЕСИДА СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД» (TESIDA SERVICES LIMITED) было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц участвующих в деле против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с этим суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из материалов дела, между компанией «Тесида Сервисес Лимитед Латвия» (займодавец) и Компанией «ТЕСИДА СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД» (TESIDA SERVICES LIMITED) (заемщик) был заключен договор на предоставление займа от 19.12.2012 г., в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 901 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с процентами в сроки определенные настоящим договором.  Сумма займа эквивалентна 29 186 912,86 долларов США (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора займа процентная ставка по займу устанавливается переменная и складывается из базовой ставки и добавленной ставки. Базовая ставка равняется – 6 (шести) месячный Libor и добавленная равняется 7,3 %. Базовая ставка устанавливается на период времени – 6 месяцев, пересмотр базовой ставки осуществляется каждые 6 месяцев, исходя из значения ставки 6 месячный Libor  на день определения ставки.

С 01.10.2013 г. процентная ставка устанавливалась сторонами в размере 8,25% годовых (дополнительное соглашение к договору от 01.10.2013). 

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2018 процентная ставка по займу устанавливается в размере 9% годовых с 01.06.2018 года.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется сроком на 10 (десять) лет. 

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается выписками по расчетному счету займодавца и платежными поручениями заемщика с отметками банка (л.д. 16-19).

30.08.2019 между истцом и займодавцем было заключено соглашение уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу в полном объеме перешли права требования займодавца по договору займа. В соответствии с пунктом 2.1. соглашения права требования считаются перешедшими в дату заключения соглашения.

Согласно части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между истцом и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 30.08.2019, в соответствии с которым был предусмотрен порядок погашения займа согласно графику платежей, а также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед истцом по договору займа между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГАСИ КАПИТАЛ» (поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства от 10.09.2019 г. (пункт 2 дополнительного соглашения  от 30.08.2019)

Как указал истец в исковом заявлении, заемщик не исполнял свои обязательства по заключенному договору займа, не возвратил в полном объеме полученную сумму займа, не уплатил в соответствии с графиком платежей проценты, предусмотренные договором займа.

Направленные истцом в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и уплате процентов за пользование займом и процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (письма от  02.03.2020) оставлены последними без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с этим истцом заявлено о досрочном возврате всей суммы займа и начисленных процентов согласно претензиям от 02.03.2020. Требования истца о досрочном взыскании задолженности соответствуют условиям договора займа и положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего выполнения обязательств заемщика по договору займа стороны договора на предоставление займа от 19.12.2012 определили поручительство ООО «ЛЕГАСИ КАПИТАЛ».

В соответствии с предметом договора поручительства  от 10 сентября 2019 года поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору на предоставление займа от 19.12.2012. 

В пункте 1.3. договора поручительства указано, что поручительство выдается на срок до «10» сентября 2022 г.

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пеней (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Размер ответственности поручителя по договору поручительства не может превышать суммы в размере 650 000 000,00 руб. (пункт 1.4. договора поручительства).

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «ЛЕГАСИ КАПИТАЛ» произвело погашения задолженности платежным поручением №31 от 05.02.2020 г. на сумму 10 000 000,00 рублей, платежным поручением №38 от 06.02.2020 г. на сумму 10 000 000,00 рублей, платежным поручением №41 от 10.02.2020 г. на сумму 10 000 000,00 рублей, платежным поручением №312 от 24.07.2020 г. на сумму 15 000 000,00 рублей, всего на 45 000 000,00 рублей.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, общая сумма долга по договору займа по состоянию на 17.08.2020 г. составляет 24 653 384 долларов США 74 цента, сумма просроченных процентов – 5 053 325 долларов США 85 центов.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиками не представлено, требования иска о взыскании 24 653 384 долларов США 74 цента основного долга и  суммы просроченных процентов в размере 5 053 325 долларов США 85 центов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с заемщика и поручителя солидарно сумму процентов за пользование займом 5 053 325,85 долларов США и сумму займа в размере 3 207 197,33 долларов США.

Оставшуюся сумму долга по займу в размере 21 446 187,41 долларов США истец просит взыскать с заемщика.

Таким образом, применяя положения статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая условия договора поручительства, суд полагает правомерным взыскание в солидарном порядке с заемщика и поручителя суммы процентов за пользование займом 5 053 325,85 долларов США и суммы займа в размере 3 207 197,33 долларов США. Оставшуюся сумму займа суд взыскивает с заемщика в размере 21 446 187,41 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с заемщика процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в размере 156 201 долларов США 44 цента.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиками.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству. Если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 3.5. договора стороны определили, что возврат займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячными платежами в российских рублях либо в долларах США. При осуществлении платежа в долларах США, суммой, засчитанной в погашение основного долга и процентов по займу считается эквивалент суммы в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату произведения платежа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При взыскании суммы долга и процентов судом в части валюты платежа применяются правила, установленные статьями 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.5 договора.

Относительно довода ответчика – Компании «ТЕСИДА СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД» (TESIDA SERVICES LIMITED) о применении к процентам за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указывает следующее.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик (заемщик) не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом отклоняются доводы ответчиков относительно частичного возврата сумм займа. Судом при принятии решения учтены все расчеты, произведенные заемщиком и поручителем по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Таким образом,  в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и поручительства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить

Взыскать солидарно с Компании «ТЕСИДА СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД» (TESIDA SERVICES LIMITED) и Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАСИ КАПИТАЛ» сумму задолженности в размере 604 800 000,00 руб., состоящую из суммы процентов за пользование суммой займа  5 053 325,85 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 17.08.2020 г. в размере 369 982 801,62 руб. и  суммы займа  в размере 3 207 197,33 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 17.08.2020 г. в размере 234 817 198,38 руб.

Взыскать с Компании «ТЕСИДА СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД» (TESIDA SERVICES LIMITED) сумму займа в размере 21 606 038,36 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга, состоящую из  суммы займа в размере 21 446 187,41 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации  на день оплаты долга и суммы процентов, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ  в размере 156 201,44  долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации  на день оплаты долга

Взыскать солидарно с Компании «ТЕСИДА СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД» (TESIDA SERVICES LIMITED) и Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАСИ КАПИТАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                 О.С. Гузеева