Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» сентября 2024 года                                                                          Дело № А12-338/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2012) 

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» (400029, Волгоградская область, Волгоград город, Гремячинская улица, дом 76, кабинет 28, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №48 от 31.01.2023 в размере 506 422 рублей.

Определением от 17.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 08.02.2024 выполнить следующие действия:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 04.03.2024 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

 

В суд от ответчика поступили пояснения, в частности ответчик указывает, что часть задолженности погашена, сумма долга составляет 354 672 рубля. 

 

С целью исключения формального подхода в рассмотрении дела, выяснения всех обстоятельств, суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик сообщил об оплате задолженности в размере 354 672 рублей, сообщил о подписании сторонами мирового соглашения.

 

Суд неоднократно откладывал судебное заседание, признавал явку представителя истца обязательной, требовал пояснить по вопросу подписания мирового соглашения, однако все требования суда были проигнорированы стороной истца.

 

В отсутствие ходатайства об утверждении мирового соглашения суд не может утвердить мировое соглашение (отсутствует волеизъявление истца).

Следует отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В данном случае суд рассматривает спор по существу исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом процессуального поведения каждой стороны.

 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность составляла 354 672 рубля и оплачена в ходе судебного разбирательства, иной задолженности не имеется.

 

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Как следует из искового заявления, 31 января 2023 года между МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7»- «Заказчик» и ИП ФИО2 - «Исполнитель» заключен № 48 на предоставление услуги на техническое обслуживание и ремонт техники, узлов и агрегатов.

01 мая 2023 года МУП «ВПАТП 7» передало ИП ФИО2 топливные форсунки для производства работ по техническому обслуживанию и ремонту топливных форсунок, а также передало автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***>, для производства работ по техническому обслуживанию и ремонту данного автомобиля с использованием материалов и запасных частей «Исполнителя» на территории автомобильного сервиса, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках оказания услуг, ИП ФИО2 были выполнены диагностика и ремонт топливных форсунок BOSCH (разбор, дефектовка, сбор и комплектующие запчасти) в количестве 12 штук, диагностика и ремонт топливных форсунок (разбор, дефектовка, сбор и комплектующие запчасти) в количестве 6 штук на общую сумму 309 000 рублей.

Кроме того, в рамках оказания услуг ИП ФИО2 были приобретены детали и запасные части на сумму 98 672 рубля, и произведены ремонтные работы на сумму 98 750 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 2561 от 25 апреля 2023 года.

После проведенного ремонта и оформления наряд-заказа, акта выполненных работ № 2560 и 2561 соответственно, ИП ФИО2 сообщил о готовности деталей и автомобиля МУП «ВПАТП 7».

05 мая 2023 отремонтированные топливные форсунки и автомобиль «Газель» передан представителям МУП «ВПАТП 7» вместе с актами выполненных работ.

До настоящего времени акт выполненных работ не подписан, оплата оказанных услуг ИП ФИО2 со стороны Заказчика не произведена.

 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

 

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

 

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

Суд прямо отмечает, что истцом в материалы дела представлен:

Акт №2560 на сумму 309 000 рублей (имеет печать самого истца и место для печати и подписи ответчика);

Акт №2561 на сумму 98 672 рубля, однако данный акт не имеет места и реквизитов для подписи, т.е. имеет технические недостатки в отличие от акта № 2560.

 

Ответчик по существу указывает, что платежным поручением № 1408 от 17.06.2024 оплатил 309 000 рублей и № 1407 оплатил 45 672 рубля.

 

Ответчиком представлен акт сверки, из которого следует, что задолженность составляла 354 672 рубля, а общий оборот составил 2 792 422 рубля.

 

Указанная же сумма задолженности указана в представленных со стороны ответчика мировых соглашениях, об утверждении которых истец так и не заявил, однако на соглашениях имеется как печать, так и подпись самого ответчика.

 

В изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма долга составила 354 672 рубля и была оплачена ответчиком после подачи иска в суд, в остальной части требования не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

 

Истец не подтвердил факт наличия задолженности в большем размере, доказательства направления актов и уклонения ответчика от оплаты задолженности в большем размере не представлены, на требования суда истец не реагирует, ввиду чего суд рассмотрел спор по представленным в дело документам.

 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности.

 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Следует отметить, что в части 354 672 рублей требования были заявлены обоснованно, задолженность оплачена уже после подачи иска в суд.

 

При цене иска в 506 422 рубля пошлина составляла 13 128 рублей, оплачено 11 153 рубля, разницу надлежит отнести на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» (400029, Волгоградская область, Волгоград город, Гремячинская улица, дом 76, кабинет 28, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2012):

7 218 рублей 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» (400029, Волгоградская область, Волгоград город, Гремячинская улица, дом 76, кабинет 28, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 975 рублей государственной пошлины по иску.

 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин