Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5560/2018

г. Хабаровск

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 14 мая 2018. 

В полном объеме решение было изготовлено судом 15 мая 2018. 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

 в составе судьи Барилко М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по г.Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

о признании незаконными, нарушающими права Инспекции, как взыскателя по исполнительному производству, действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г.Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, связанных с фактической утратой исполнительного листа серии АС № 006033495 Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2013 и невозможностью дальнейшего продолжения исполнительных действий в отношении ФИО3 по причине фактического отказа арбитражным судом в выдаче дубликата исполнительного листа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

 

При участии :

От   заявителя – ФИО4 по доверенности от 11.05.2018 № 19-14/008327; 

От ОСП № 2 по г.Комсомольску-на-Амуре - ФИО5 по доверенности от 16.01.2018 № Д-27907/18-20-АК;

От  УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО5 по доверенности от 16.01.2018 № Д-27907/18-20-АК;

От   третьего лица - не явились;

 

Предмет спора: 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по г.Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2) о признании незаконными, нарушающими права Инспекции, как взыскателя по исполнительному производству, действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г.Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, связанных с фактической утратой исполнительного листа серии АС № 006033495 Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2013 и невозможностью дальнейшего продолжения исполнительных действий в отношении ФИО3 по причине фактического отказа арбитражным судом в выдаче дубликата исполнительного листа. 

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо). 

Представитель ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.  

Представитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на пропуск заявителем срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.   

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд

                               У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным  судом Хабаровского края на основании заявления уполномоченного органа Федеральной  налоговой  службы в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы  России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено производство по делу № А73-11451/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.  Определением суда от 10.11.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением суда от 02.12.2008 временным управляющим утверждена ФИО6 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 05.09.2009 производство по делу о банкротстве  индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 с индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307270312700033 ИНН 

<

***>, адрес  места нахождения: 681035, 

<

...>) в пользу Федеральной  налоговой  службы в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы  России по г.Комсомольску-на-Амуре (ОГРН 

<

***>,  адрес места нахождения: 681000, 

<

...>) взыскана задолженность в  размере 63 727,95 руб. Исполнительный лист Серия АС 006033495 выдан арбитражным судом 11.10.2013 и направлен взыскателю.

28.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 ФИО2 на основании исполнительного листа серия АС № 006033495 от 11.10.2013, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-11451/2008, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48512/13/09/27 на взыскание с ФИО3 задолженности в размере 63 727,95 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 48512/13/09/27.

В ходе исполнительного производства № 48512/13/09/27 судебным приставом-исполнителем исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 были направлены запросы от 20.11.2013 в АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), в ВТБ24 (ЗАО), от 29.11.2013 в Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО) о предоставлении информации о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; от 06.12.2013 в МВД России - подразделение ГИБДД-ТС о предоставлении сведений о зарегистрированных за ФИО3 автомототранспортных средствах. 

Кроме того, 17.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 был направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о том, является ли ФИО3 получателем пенсии, а также о наименовании и адресе ФИО3 (по последнему месту работы).

 01.10.2014 в рамках исполнительного производства № 48512/13/09/27 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3

Помимо этого, в ходе исполнительного производства № 48512/13/09/27 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2, установив, что ФИО3 получает доход в ООО «ИВА», вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

12.11.2014 судебным приставом-исполнителем по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 были направлены запросы в ОАО «МТС-Банк» и ОАО «Сбербанк» о предоставлении информации о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

09.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 в ходе исполнительного производства №48512/13/09/27 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01.04.2015 судебным приставом-исполнителем по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 был направлен запрос в ОАО СКБ «ПСБ» ПСБ Хабаровск о предоставлении информации о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 от 11.06.2015 исполнительное производство № 48512/13/09/27 было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2017 по делу № А73-11451/2008 было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А73-11451/2008.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2018 по делу № А73-11451/2008 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края  о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А73-11451/2008 было оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 по делу № А73-11451/2008 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 18-21/003825 от 28.02.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А73-11451/2008 было возвращено заявителю. 

Несогласие ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре с действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с утратой исполнительного листа серии АС № 006033495, выданного Арбитражным судом Хабаровского края от 11.01.2013 по делу № А73-11451/2008, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен срок давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными.  

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сроки, порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регулируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства служба судебных приставов, не соглашаясь с требованиями заявителя, в числе прочего указала на пропуск  ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г.Комсомольску-на-Амуре, связанных с утратой исполнительного листа. 

При этом ссылаясь на пропуск ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, служба судебных приставов указывает на то, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 Инспекции было известно еще 21.12.2017, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Протокол рабочей встречи с представителями отделов судебных приставов Хабаровского края и Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о результатах принудительного исполнения исполнительных производств по взысканию сумм долга с физических лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также суммы расходов, взысканных с физических лиц в связи с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве от 21.12.2017.  

Возражая против доводов службы судебных приставов о пропуске срока на подачу настоящего заявления в суд, заявитель ссылается на то, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Инспекцией не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов Инспекции стало известно в марте 2018, когда не получив в установленный срок ответов на запрос о ходе ведения исполнительного производства в отношении ФИО3 и проведя мониторинг сайта ВАС РФ Инспекцией был установлен факт обращения судебного пристава-исполнителя в ноябре 2017 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом, как следовало из судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, ходатайство о выдаче дубликата было оставлено без рассмотрения и возвращено в адрес заявителя по причине того, что в установленный срок судебным приставом-исполнителем не было предоставлено надлежащих доказательств фактической утраты исполнительного документа.

Как было указано выше, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Следовательно, указанной выше нормой предусмотрен трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд, который исчисляется со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иной срок не установлен Федеральный законом. 

В соответствии со статьей 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, статьей 122 ФЗ установлен 10-дневный срок на оспаривание в суде постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Частью 2 статьи 15 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 15 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из представленного в дело Протокола рабочей встречи с представителями отделов судебных приставов Хабаровского края и Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о результатах принудительного исполнения исполнительных производств по взысканию сумм долга с физических лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также суммы расходов, взысканных с физических лиц в связи с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве от 21.12.2017, подписанного в двустороннем порядке представителями обоих ведомств, в повестку дня рабочей встречи был включен вопрос о результатах исполнительных производств в отношении должников, с которых Инспекция взыскала расходы по делам о банкротстве, в том числе в отношении ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), сумма, подлежащая взысканию - 63 727,95 руб., указано, что определением  Арбитражного суда Хабаровского края отказано в выдаче дубликата исполнительного листа (пункт 4 повестки дня).   

В пункте 3 Протокола рабочей встречи от 21.12.2017 указано на необходимость ОСП № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в срок до 15.02.2018 решить вопрос, связанный с получением дубликата исполнительного листа в отношении ИП ФИО3 

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя Инспекции было известно еще 21.12.2017. 

Исходя из этого, с учетом положений статьи 122 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель был вправе обратиться в срок до 12.01.2018 включительно (с учетом выходных и праздничных дней). 

Согласно почтовому конверту, с настоящим заявлением в арбитражный суд Инспекция обратилась 05.04.2018, то есть с пропуском установленного срока. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для своевременного обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, заявитель не указал, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока заявитель в материалы дела не представил.  

Наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, Инспекция в материалы дела также не представила.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая пропуск Инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заявление Инспекции  удовлетворению не подлежит.  

Доводы заявителя о том, что о нарушении прав и законных интересов Инспекции стало известно в марте 2018, когда не получив в установленный срок ответов на запрос о ходе ведения исполнительного производства в отношении ФИО3 и проведя мониторинг сайта ВАС РФ, Инспекцией был установлен факт обращения судебного пристава-исполнителя в ноябре 2017 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суд отклоняет как неосновательные, поскольку в Протоколе рабочей встречи от 21.12.2017 отражено, что определением  Арбитражного суда Хабаровского края отказано в выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание задолженности с должника ИП ФИО3  

Кроме того, 14.02.2018 ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре обратилась в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 с запросом от 12.02.2018 № 19-14/002783 о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении ИП ФИО3, указав в запросе, что проведя мониторинг сайта ВАС РФ в рамках дела № А73-11451/2008, Инспекцией установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края находилось заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 о выдаче дубликата исполнительного листа АС № 006033495. Определением суда от 30.11.2017 по делу № А73-11451/2008 заявление судебного пристава-исполнителя было оставлено без удовлетворения. 

Письмом от 27.02.2018 № 27009/18/210961 начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 сообщил ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре о том, что в адрес Арбитражного суда Хабаровского края судебным приставом-исполнителем повторно направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  по делу № А73-11451/2008 в отношении ФИО3 (как установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от  29.03.2018 по делу № А73-11451/2008 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А73-11451/2008 оставлено без движения).  

Вышеуказанное свидетельствует о том, что еще до марта 2018 Инспекции было известно об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                    Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                        М.А. Барилко