АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2086/2017

г. Новосибирск

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сункуевым Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью ПП «Лотиос» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к департаменту транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 7 908 372, 10 руб. убытков

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2017, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 24/01-17/12372 от 28.12.2016, паспорт); ФИО3 (доверенность от 18.12.2017, удостоверение).

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПП «Лотиос» (далее – ООО ПП «ЛОТиОС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 7 908 372, 10 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признает в части размера исчисленных убытков, представил основанный на одностороннем обследовании пассажиропотока контррасчет на сумму 1 351 860, 34 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между мэрией города Новосибирска и ООО ПП «ЛОТиОС»  заключены договоры об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в городе Новосибирске № 71 от 01.08.2014, № 4, № 5 и № 6 от 15.01.2014. Уведомлениями 01.10.2015 Департамент сообщил ООО ПП «ЛОТиОС» о расторжении договоров в одностороннем порядке в связи с невыполнением обязательств по ним. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 по делу № А45-23797/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2016, расторжение договоров № 71 от 01.08. 2014, № 4, № 5 и № 6 от 15.01.2014 признано недействительным, а договоры - действующими. Департамент, неправомерно в одностороннем порядке расторгнув договоры, лишил ООО ПП «ЛОТиОС» возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять свои договорные обязательства по осуществлению перевозок пассажиров в связи с фактическим простоем, чем причинил ему убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.08.2014 между мэрией города Новосибирска и ООО ПП «ЛОТиОС» заключен договор об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в городе Новосибирске № 71, согласно которому перевозчик на основании лицензии АСС 54 № 1017477 обязался осуществлять пассажирские перевозки по муниципальному маршруту регулярного сообщения: № 55 «Обл. больница» (без отстоя) – ул. Н-Данченко (обратно улица Новогодняя, улица Лыщинского) - улица Сибиряков  Гвардейцев – улица Петухова – Советское шоссе – улица Часовая – улица Печатников – улица Бердышева – ул. Таврическая – ОРМЗ» в количестве 4 выходов, с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилам дорожного движения месте по маршруту (с перевозкой пассажиров только на местах для сидения) (пункт 1.2 договора). 

15.01.2014 между мэрией города Новосибирска и ООО ПП «ЛОТиОС» заключены договоры об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в городе Новосибирске № 4, № 5 и № 6, по условиям которых перевозчик на основании лицензии АСС 54 № 1017477 осуществляет пассажирские перевозки по муниципальному маршруту регулярного сообщения: № 55 «Обл. больница» (без отстоя) – улица Н-Данченко (обратно улица Новогодняя, улица Лыщинского) - улица Сибиряков Гвардейцев – улица Петухова – Советское шоссе – улица Часовая – улица Печатников – улица Бердышева – улица Таврическая – ОРМЗ» в количестве 4, 3, 2 выходов соответственно, с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилам дорожного движения месте по маршруту (с перевозкой пассажиров только на местах для сидения) (пункт 1.2 договоров).

Общее количество выходов, которое было предоставлено истцу на основании вышеуказанных договоров, составило 16. 

01.10.2015 уведомлениями № 24/01-17/09030, № 24/01-17/09028, № 24/01-17/09029 и № 24/01-17/09025 от 01.10.2015 Департамент сообщил ООО ПП «ЛОТиОС» о расторжении договоров об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в городе Новосибирске в одностороннем порядке в связи с невыполнением обязательств по данным договорам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 по делу № А45-23797/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2016, расторжение договоров № 71 от 01.08.2014, № 4, № 5 и № 6 от 15.01.2014 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в городе Новосибирске, произведенное в одностороннем порядке уведомлениями № 24/01-17/09025, №24/01-17/09028, № 24/01-17/09029 и № 24/01-17/09030 от 01.10.2015, признано недействительным, а договоры № 71 от 01.08.2014, № 4, № 5 и № 6 от 15.01.2014 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в городе Новосибирске признаны действующими.

29.04.2016 сразу после вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 по делу № А45-23797/2015 в законную силу, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором требовал обеспечить незамедлительное принятие мер по фактическому возобновлению действия договоров № 71 от 01.08.2014, № 4, № 5 и № 6 от 15.01.2014 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в городе Новосибирске, и организации выхода истца на маршрут № 55 (в том числе выдать схемы движения, талоны и расписания; уведомить ИП ФИО4 о возобновлении действий договоров с истцом; расторгнуть временный договор пассажирских перевозок по маршруту № 55 с ИП ФИО4).

29.04.2016 копия указанного заявления также была вручена Муниципальному Казенному Учреждению «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (далее - МКУ «ЦУГАЭТ») при Департаменте, поскольку именно МКУ «ЦУГАЭТ» осуществляет ведение и регистрацию транспортных средств в системе «АСУ-Навигация».

В письме  от 11.05.2016 № 24/01-17/03827 Департамент сообщил, что для возобновления деятельности по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с данными договорами ООО ПП «ЛОТиОС» необходимо в срок до 19.05.2016 представить в отдел организации перевозок МКУ «ЦУГАЭТ» документы: лицензию на осуществление перевозки пассажиров (оригинал и заверенную копию); приказ о назначении директора; свидетельство на каждое транспортное средство (оригинал и заверенную копию); МТС на каждое транспортное средство (оригинал и заверенную копию); заверенную копию диагностической карты на каждое транспортное средство; копию договора аренды на каждое транспортное средство (если транспортные средства для перевозки пассажиров используются на основании договора аренды); конин трудовых договоров на всех водителей и кондукторов с указанием заработной платы; заверенные копии сертификатов одобрения на заявленные марки транспортных средств; информацию на официальном бланке ООО ПП «ЛОТиОС» о юридическом адресе, фактическом адресе осуществления деятельности, адресе стоянки транспортных средств с 22-00 до 6-00. 

В установленный срок 19.05.2016 истцом в полном объеме представлен ответчику пакет документов, перечисленных в письме  от 11.05.2016, что свидетельствует о том, что истцом своевременно предприняты все необходимые приготовления для возобновления деятельности по перевозке пассажиров. 

31.05.2016 МКУ «ЦУГАЭТ» осуществило регистрацию рейсов и работ подвижного состава ООО ПП «ЛОТиОС» с применением технических средств в автоматизированной навигационной системе диспетчерского управления пассажирскими перевозками «АСУ-Навигация» и автоматизированной системе организации перевозок (далее – система «АСУ-Навигация»). 

01.06.2016 истец приступил к осуществлению перевозки пассажиров по муниципальному маршруту № 55 в соответствии с условиями договоров № 71 от 01.08.2014, № 4, № 5 и № 6 от 15.01.2014 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в городе Новосибирске.

Поскольку регистрация принадлежащих ООО ПП «ЛОТиОС» транспортных средств в количестве 16 единиц в системе «АСУ-Навигация», являющаяся обязательным условием для осуществления перевозки пассажиров в соответствии с пунктом 2.3.3. договоров № 71 от 01.08.2014, № 4, № 5 и № 6 от 15.01.2014 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в городе Новосибирске, осуществлена только 31.05.2016, до 01.06.2016 у истца отсутствовала возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту № 55.

Департамент неправомерно в одностороннем порядке расторгнул заключенные договоры № 71 от 01.08.2014, № 4, № 5 и № 6 от 15.01.2014, лишив ООО ПП «ЛОТиОС» возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять свои договорные обязательства по осуществлению перевозок пассажиров в связи с фактическим простоем за период с 10.10.2015 по 31.05.2016 включительно, чем причинил ему убытки в виде упущенной выгоды. 

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (часть 3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

Аналогичный правоприменительный подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 305-ЭС15-4533 по делу № А40-14800/2014.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 по делу № А45-23797/2015 установлено, что Департамент произвел расторжение договоров № 71 от 01.08.2014, № 4, № 5 и № 6 от 15.01.2014 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в городе Новосибирске в одностороннем порядке в нарушение условий заключенного договора и действующего законодательства, ООО ПП «ЛОТиОС» лишилось возможности осуществлять деятельность по осуществлению перевозок, в результате чего понесло убытки в виде неполученных доходов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела № А45-23797/2015, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

В целях разрешения возникших противоречий относительно размера упущенной выгоды истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера убытков.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении финансово - экономической экспертизы по делу, а также относительно выбора экспертной организации, предложенной истцом.

Принимая во внимание то, что между сторонами существует спор относительно размера упущенной выгоды, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел ходатайство истца  о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению. 

Определением суда от 24.07.2017 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное решение», эксперту ФИО5

09.10.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Как следует из заключения эксперта ФИО5 № 120/17 от 06.10.2017, размер возможных доходов, рассчитанных на основе Сведений о работе пассажирского автомобильного транспорта ООО ПП «ЛОТиОС» по форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 19.08.2014 № 521 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта», за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, могущих возникнуть у ООО ПП «ЛОТиОС», составляет: за период с 10.10.2015 по 10.05.2016 - 15 009 159 рублей; за период с 10.10.2015 по 31.05.2016 - 16 477 461 рублей; размер возможных расходов, рассчитанных на основании Методических указаний по расчету тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного и водного транспорта) в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении на территории Новосибирской области, утв. Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 30.11.2010 № 77, могущих возникнуть у ООО ПП «ЛОТиОС», составил: за период с 10.10.2015 по 10.05.2016 - 13 891 364, 83 рублей; за период с 10.10.2015 по 31.05.2016 - 15 193 261, 03 рублей; размер убытков в виде упущенной выгоды, возникших у ООО ПП «ЛОТиОС», составил: за период с 10.10.2015 по 10.05.2016 года - 1 117 794, 17 рублей; за период с 10.10.2015 по 31.05.2016 - 1 284 199, 97 рублей.

Заключением эксперта № 120/17 от 06.10.2017 определено количество пассажиров, которое могло бы быть перевезено истцом за дни простоя: за период с 10.10.2015 по 10.05.2016 – 454 823 человека; за период с 10.10.2015 по 31.05.2016 – 499 317 человек.

Суд акцентирует внимание на том, что из содержания ответов на вопросы по заключению эксперта № 120/17 от 06.10.2017 следует, что эксперт ФИО5 понимал поставленный вопрос как определение возможных расходов, могущих возникнуть у ООО ПП «ЛОТиОС» при условии исполнения обязательств, предусмотренных договорами о пассажирских перевозках, то есть 100-процентного выполнения предусмотренных договором рейсов (лист 3 ответов на вопросы).

При этом согласно имеющимся в материалах дела актам сверки планового количества рейсов ООО ПП «ЛОТиОС» и МКУ «ЦУГАЭТ» за периоды сентябрь 2016 года – май 2017 года, указанное количество пассажиров было перевезено  истцом при фактическом выполнении 16 605 рейсов, а не плановом количестве 41 676 рейсов, как это было учтено экспертом ФИО5

Ко дню судебного заседания 20.11.2017 от истца поступило заявление об отводе эксперта ФИО5.

Ответчик, указывая на возможность заявления истцом об отводе эксперта до проведения экспертного исследования, а не после представления в материалы дела экспертного заключения, возражал относительно удовлетворения заявления истца об отводе эксперта ФИО5.

Истцом 20.11.2017 заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание. 

Определениями арбитражного суда от 20.11.2017, от 05.12.2017, от 11.01.2018 суд определил эксперту ФИО5 явиться в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению; представить письменные ответы на вопросы, поставленные сторонами.

Эксперт ФИО5 в судебное заседание не явился по причине болезни.

Ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца обеспечить участие в проведении департаментом обследования пассажиропотока для определения количества перевозимых пассажиров определёнными транспортными средствами ООО «ПП Лотиос» и коэффициента сменяемости (наличия либо отсутствия фактов дополнительно входящих пассажиров на остановочных пунктах на протяжении пути следования маршрута № 55)  в течение  2 рабочих и 2 выходных дней.

Суд предложил истцу обеспечить участие в проведении обследования пассажиропотока.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения ходатайства, указывая в качестве возражений доводы, изложенные в отзыве на ходатайство вх. № 187482 от 12.12.2017.

Судом с учётом ответов, представленных экспертом ФИО5, поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 87 АПК РФ истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения размера убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной финансово - экономической судебной экспертизы по делу, считая, что это затянет судебный процесс и повлечет дополнительные судебные издержки.

Поскольку в заключении эксперта № 120/17 от 06.10.2017 отсутствуют выводы о размере убытков в виде упущенной выгоды, возникших у ООО ПП «ЛОТиОС» при фактическом выполнении в спорный период 16 605 рейсов (то есть 39,84 % от планового количества рейсов), в то время как данный вопрос имеет существенное значение для дела и в заключении эксперта № 120/17 от 06.10.2017 остался невыясненным, принимая во внимание, что устранить возникшую недостаточную полноту заключения эксперт ФИО5 не смог в связи с длительным нахождением на стационарном лечении, суд определением от 16.02.2018 в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил для определения размера убытков дополнительную судебную экспертизу.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР»,  эксперту ФИО6.

Учитывая, что отвод эксперту ФИО5 при проведении первоначальной экспертизы заявлен не был, что отвод заявлен только после получения результатов экспертизы, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен до момента проведения экспертизы и дачи заключения, а не после ее проведения, учитывая, что проведение дополнительной экспертизы поручено иной экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР»,  иному эксперту - эксперту ФИО6, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта.

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:  

1) Определить (на основе заключения эксперта № 120/17 от 06.10.2017 по делу № А45-2086/2017) размер возможных расходов, могущих возникнуть у ООО ПП  «ЛОТиОС» в периоды 1) с 10.10.2015 по 10.05.2016, 2) с 10.10.2015 по 31.05.2016, в связи с исполнением обязательств по договорам об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в г. Новосибирске № 71 от 01.08.2014, № 4 от 15.01.2014, № 5 от 15.01.2014 и № 6 от 15.01.2014 (маршрут № 55 «Областная больница - ОРМЗ»), при условии выполнения в указанный период 16 605 рейсов (то есть выполнении 39, 84 % от предусмотренного договорами планового количества рейсов).

2) Определить (на основе заключения эксперта № 120/17 от 06.10.2017 по делу № А45-2086/2017) размер убытков в виде упущенной выгоды, возникших у ООО ПП «ЛОТиОС» в периоды 1) с 10.10.2015 по 10.05.2016, 2) с 10.10.2015 по 31.05.2016, в связи с незаконным расторжением департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в одностороннем порядке договоров об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в г. Новосибирске № 71 от 01.08.2014, № 4 от 15.01.2014, № 5 от 15.01.2014 и № 6 от 15.01.2014 (маршрут № 55 «Областная больница - ОРМЗ»), при условии выполнения в указанный период 16 605 рейсов (то есть выполнении 39, 84 % от предусмотренного договорами планового количества рейсов).

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 06.03.2018, выполненного экспертом ФИО6, размер возможных расходов, могущих возникнуть у ООО ПП  «ЛОТиОС» в периоды,  при условии выполнения в указанный период 16 605 рейсов (то есть выполнении 39,84 % от предусмотренного договорами планового количества рейсов) составил: за период с 10.10.2015 по 10.05.2016 года – 7 801 019, 66 рублей; за период с 10.10.2015 по 31.05.2016 – 8 539 088, 90 рублей; размер убытков в виде упущенной выгоды, возникших у ООО ПП «ЛОТиОС», при условии выполнения в указанный период 16 605 рейсов (то есть выполнении 39, 84 % от предусмотренного договорами планового количества рейсов) составил:  за период с 10.10.2015 по 10.05.2016 года  – 7 208 139, 34 рублей; за период с 10.10.2015 по 31.05.2016 – 7 908 372, 10 рублей.  

Оценивая  заключения эксперта № 120/17 от 06.10.2017 ООО «Экспертное решение», от 06.03.2018 ООО «ФПГ «ТАСАДОР», суд приходит к выводу о том, что дополнительная судебная экспертиза, проведенная ООО «ФПГ «ТАСАДОР», наиболее полно отражает исследование доказательств и проведение расчета упущенной выгоды, соответствует установленным обстоятельствам дела, в нем даны ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, а в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Участвующие в деле лица при разрешении спора результаты экспертного заключения ООО «ФПГ «ТАСАДОР» от 06.03.2018 по существу не оспаривают, на конкретные нарушения при проведении дополнительной судебной экспертизы не указывают; указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков за спорный период в 2015 – 2016 годах рассчитан исходя из аналогичного периода работы в 2016 – 2017 годах, и определяется как разница между возможными (неполученными) доходами и возможными расходами за спорный период, которые истец понес бы при осуществлении перевозок в случае, если бы договоры  № 71 от 01.08.2014, № 4, № 5 и № 6 от 15.01. 2014 не были расторгнуты.

Поскольку при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, суд приходит к выводу, что общий размер убытков ООО ПП «ЛОТиОС» в виде неполученных доходов за период с 10.10.2015 по 31.05.2016 составляет 7 908 372, 10 рублей и определяется количеством пассажиров, которое могло бы быть перевезено истцом за период простоя с 10.10.2015 по 31.05.2016 (то есть 499 317 человек), с учетом фактического количества рейсов, которым данное количество пассажиров могло бы быть перевезено  за аналогичный период (то есть 16 605 рейсов).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Довод ответчика о том, что конечной датой фактического простоя ООО ПП «ЛОТиОС» является 12.05.2016, рассмотрен судом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 по делу № А45-23797/2015 вступило в законную силу 28.04.2016. 29.04.2016 ООО ПП «ЛОТиОС» обратилось к Департаменту и МКУ «ЦУГАЭТ» с заявлением, в котором требовало обеспечить незамедлительное принятие мер по фактическому возобновлению действия договоров № 71 от 01.08.2014, № 4, № 5 и № 6 от 15.10.2014 и организации выхода истца на маршрут № 55. В письме  от 11.05.2016 № 24/01-17/03827 (том № 1, лист дела 31) Департамент сообщил, что для возобновления деятельности по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с данными договорами ООО ПП «ЛОТиОС» необходимо в срок до 19.05.2016 представить в отдел организации перевозок МКУ «ЦУГАЭТ» необходимый пакет документов, который был предоставлен истцом 19.05.2016. 31.05.2016 МКУ «ЦУГАЭТ» осуществило регистрацию рейсов и работ подвижного состава ООО ПП «ЛОТиОС» с применением технических средств в автоматизированной навигационной системе диспетчерского управления пассажирскими перевозками «АСУ-Навигация» и автоматизированной системе организации перевозок. Данное обстоятельство Департаментом не оспаривается. 01.06.2016 истец приступил к осуществлению перевозки пассажиров по муниципальному маршруту № 55 в соответствии с условиями договоров № 71 от 01.08.2014, № 4, № 5 и № 6 от 15.01.2014 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в городе Новосибирске. Согласно пункту 2.3.3. договоров № 71 от 01.08. 2014, № 4, № 5 и № 6 от 15.01.2014 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в городе Новосибирске, перевозчик обязан обеспечить регистрацию рейсов и работ подвижного состава с применением технических средств в автоматизированной навигационной системе диспетчерского управления пассажирскими перевозками «АСУ-Навигация» и АСОП.  С учетом изложенного, до 31.05.2016, то есть до момента регистрации принадлежащих истцу транспортных средств в системе «АСУ-Навигация», ООО ПП «ЛОТиОС» не имело возможности приступить к возобновлению перевозки пассажиров на маршруте № 55.

Довод Департамента о неподтвержденности средней величины пассажиропотока на маршруте № 55 в спорный период рассмотрен судом.

28.04.2017 судом предлагалось Департаменту рассмотреть вопрос о возможности проведения совместной комиссионной проверки пассажиропотока по маршруту № 55 с представлением видеокамер для проведения проверки истцом, однако Департамент от проведения данных мероприятий отказался (данное обстоятельство подтверждается определением суда от 28.04.2017). В ходе судебного разбирательства истцом также предлагалось ответчику в рамках судебного разбирательства провести совместное исследование пассажиропотока на маршруте № 55, результаты которого смогли бы лечь в основу расчета исковых требований, однако последний от проведения соответствующего обследования отказался. В связи с отказом Департамента от вышеуказанных предложений, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, в связи с чем  определением суда от 24.07.2017 перед экспертной организацией поставлен в том числе вопрос об определении размера возможных доходов, рассчитанных на основе Сведений о работе пассажирского автомобильного транспорта ООО ПП «ЛОТиОС» по форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 19.08.2014 № 527 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта», за период октябрь 2016 года - апрель 2017 года, могущих возникнуть у ООО ПП «ЛОТиОС». Данный вопрос был сформулирован в судебном заседании представителями сторон совместно, при этом каких-либо возражений либо дополнительных вопросов относительно методики определения возможного количества перевезенных истцом пассажиров перед экспертной организацией ООО «Экспертное Решение» и экспертом ФИО5 не ставились, что свидетельствует о согласии Департамента с источником получения сведений о количестве перевезенных пассажиров.

Таким образом, количество пассажиров, которое могло бы быть перевезено за период с 10.10.2015 по 31.05.2016, определяется заключением эксперта № 120/17 от 06.10.2017 на основе Сведений о работе пассажирского автомобильного транспорта ООО ПП «ЛОТиОС» по форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 19.08.2014 № 521, за период октябрь 2016 года - апрель 2017 года (том № 1, листы дела 120 – 133), и составило  499 317 человек.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих произведенные заключением эксперта № 120/17 от 06.10.2017 расчеты, в том числе в части определения количества пассажиров, которое могло бы быть перевезено ООО ПП «ЛОТиОС» за период с 10.10.2015 по 31.05.2016, Департаментом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в расчетах упущенной выгоды истцом умышленно занижены размеры всех возможных расходов в целях увеличения размеров упущенной выгоды, рассмотрен судом.

В заключениях эксперта № 120/17 от 06.10.2017, от 06.03.2018 расчет общей величины затрат основывается на существующих нормах и требованиях, применительно к каждому конкретному виду расходов. 

При этом, как и указывал представитель Департамента  в своих письменных возражениях, подсчет пассажиропотока на маршруте № 55 в период действия указанных договоров производился экспертами исходя из фактического количества транспортных средств, выпускаемых ООО ПП «ЛОТиОС», а не из количества машин, указанных в договорах.

Довод Департамента об отсутствии в материалах дела доказательств несения ООО ПП «ЛОТиОС» расходов (счетов - фактур, накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, платежных поручений, ведомостей на получение заработной платны или реестров на выплату заработной платы, заверенных банком), рассмотрен судом.

Довод подлежит отклонению как не согласующийся с положениями части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7.

Из содержания заключений эксперта № 120/17 от 06.10.2017 ООО «Экспертное решение», от 06.03.2018 ООО «ФПГ «ТАСАДОР» следует, что неполученные доходы ООО ПП «ЛОТиОС» рассчитаны как разница между возможными (неполученными) доходами и возможными расходами за аналогичный период работы в 2016 – 2017 году, что позволяет с разумной степенью достоверности определить доходы, полученные истцом при осуществлении перевозок в случае, если бы договоры  № 71 от 01.08.2014, № 4, № 5 и № 6 от 15.01.2014 не были расторгнуты.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. К подобным доказательствам Пленум Верховного Суда Российской Федерации относит данные о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

С учетом указанных разъяснений, среднее количество пассажиров, которое ООО ПП «ЛОТиОС» перевезло бы в спорном периоде с 10.10.2015 по 31.05.2016, обоснованно рассматривается как равное среднему количеству пассажиров, перевезенных в аналогичном периоде с октября 2016 года по апрель 2017 года.

Довод Департамента о том, что данные о пассажиропотоке, представленные в период март 2015 года - август 2015 года, должны быть приняты во внимание, рассмотрен судом.

Указанный период не является аналогичным спорному, а кроме того, из материалов дела следует, что 23.10.2015 (то есть непосредственно после состоявшегося 10.10.2015 расторжения договоров) была существенным образом изменена Схема движения маршрутных такси № 55 «Обл. больница – ОРМЗ» на участке от улицы Новогодней до улицы Лыщинского, в результате чего автобусы стали следовать в прямом направлении: улица Сибиряков-Гвардейцев - проспект Карла Маркса - улица Геодезическая, с остановками общественного пассажирского транспорта «Площадь Карла Маркса» (улица Сибиряков-Гвардейцев), «Улица Ватутина» (проспект Карла Маркса) и «Станция метро «Студенческая» (улица Геодезическая) (том № 1, листы дела 138 – 140). Изменение схемы движения маршрута № 55 за счет включения в него остановки «Станция метро «Студенческая» неизбежно сказалось на изменении пассажиропотока, в связи с чем Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта ООО ПП «ЛОТиОС» за период март 2015 года – август 2015 года не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Ссылка Департамента на статистическую информацию, предоставленную Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области, опубликованную в статистическом ежегоднике «Новосибирская область в цифрах 2015», не учитывает реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота от перевозки пассажиров по муниципальному маршруту № 55 г. Новосибирска. Процент рентабельности 3,4 % имеет усредненный характер, не имеет привязки к спорному маршруту № 55, а также в целом, не учитывает и не имеет дифференциации в зависимости от места осуществления деятельности по перевозке пассажиров в границах Новосибирской области, количества перевезенных пассажиров и т.д.

Довод Департамента о совпадении схемы движения маршрута № 55 «Обл. больница» – ОРМЗ» на достаточно значительном участке со схемами движения иных маршрутов, в частности, маршрутом № 88 «ОРМЗ-Центральный корпус», а также ссылки на показатели работы маршрутов № 23, 43, 48, 88, рассмотрены судом.

Данные маршруты являются самостоятельными, имеют собственные схемы движения, что не представляет возможным проводить между ними и спорным маршрутом № 55 причинно-следственные связи в изменении пассажиропотоков.

Довод Департамента о том, что пассажиры на остановке «Улица Ватутина» не будут входить в транспортное средство, осуществляющее перевозку по маршруту № 55 за 30 рублей для проезда от 1 до 5 остановок, поскольку есть иные маршруты, которые обслуживаются транспортными средствами большей вместительности с меньшей стоимостью проезда (18 – 19 рублей) и с предоставлением всех льгот, рассмотрен судом и по аналогичным основаниям не принимается во внимание.

Довод ответчика о том, что размер убытков истца, основанный на результатах одностороннего обследования пассажиропотока для определения количества перевозимых пассажиров транспортными средствами ООО ПП «ЛОТиОС» в течение рабочего и выходного дня, составляет 1 351 860, 34 руб., рассмотрен судом.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Изучив контррасчет и его обоснование, сопоставив его с материалами и обстоятельствами дела, суд акцентирует внимание на следующем.

Во-первых, следует отметить, что еще до назначения по делу судебной экспертизы представитель истца неоднократно обращался к ответчику с инициативой проведения совместного комиссионного обследования пассажиропотока по спорному маршруту, в том числе с применением видеорегистраторов для придания результатам проверки большей достоверности и объективности (отражено в определении суда от 28.04.2017), однако последний от проведения соответствующего обследования отказался.

Именно в связи с отказом Департамента от совместного комиссионного обследования пассажиропотока по спорному маршруту, в том числе с применением видеорегистраторов, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, в связи с чем определением суда от 24.07.2017 перед экспертной организацией ООО «Экспертное Решение» поставлен в том числе вопрос об определении размера возможных доходов, рассчитанных на основе Сведений о работе пассажирского автомобильного транспорта ООО ПП «ЛОТиОС» по форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 19.08.2014 № 527 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта», за период октябрь 2016 года - апрель 2017 года, могущих возникнуть у ООО ПП «ЛОТиОС».

Данный вопрос сформулирован в судебном заседании представителями сторон совместно, при этом каких-либо возражений либо дополнительных вопросов относительно методики определения возможного количества перевезенных истцом пассажиров перед экспертной организацией ООО «Экспертное Решение» и экспертом ФИО5 не ставилось, что свидетельствует о согласии Департамента с источником получения сведений о количестве перевезенных пассажиров.

Таким образом, количество пассажиров, которое могло бы быть перевезено за период с 10.10.2015 по 31.05.2016, определяется заключением эксперта № 120/17 от 06.10.2017 на основе Сведений о работе пассажирского автомобильного транспорта ООО ПП «ЛОТиОС» по форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 19.08.2014 № 521, за период октябрь 2016 года - апрель 2017 года (том № 1, листы дела 120 - 133), и составило 499 317 человек.

Во-вторых, результаты проведения судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 120/17, ответчиком по существу не оспорены.

Результаты обследования пассажиропотока на маршруте, полученные в одностороннем порядке, без привлечения истца, не соответствуют критериям допустимости и достоверности, поскольку основаны на неверно избранной методике обследования количества перевезенных ООО ПП «ЛОТиОС» пассажиров в спорный период.

В частности, разовый метод исследования (то есть кратковременное исследование в течение 1 рабочего – 16.04.2018 и 1 нерабочего дня – 15.04.2018) не позволяет с высокой степенью вероятности определить объем перевозок (то есть количество перевезенных пассажиров) в спорном периоде с 10.10.2015 по 31.05.2017.

Данная методика неприменима к сложившимся спорным правоотношениям, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, объективные данные об объеме перевозок ООО ПП «ЛОТиОС» (количестве перевезенных пассажиров) за спорный период могут быть получены только в результате использования систематического метода исследования (то есть ежедневно в течение длительного, аналогичного спорному, периода времени).

Подсчет количества входящих и выходящих на остановочных пунктах пассажиров проводился студентами СГУПС, расставленными на 54 остановочных пунктах на маршруте общей протяженностью 43 км.

Согласно договорам об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в городе Новосибирске № 4, 5, 6 и 71, перевозчик на основании лицензии АСС 54 № 1017477 осуществляет пассажирские перевозки по муниципальному маршруту регулярного сообщения: № 55 «Обл. больница» (без отстоя) - улица Н-Данченко (обратно улица Новогодняя, улица Лыщинского) - улица Сибиряков Гвардейцев - улица Петухова - Советское шоссе - улица Часовая - улица Печатников - улица Бердышева - улица Таврическая - ОРМЗ» в количестве 4, 3, 2 и 7 выходов соответственно, с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилам дорожного движения месте по маршруту (с перевозкой пассажиров только на местах для сидения) (пункты 1.2 договоров).

В силу статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок (часть 1).

Согласно части 2 данной статьи регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; 2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров.

Таким образом, Департаментом при обследовании пассажиропотока только на остановочных пунктах не учтено, что условиями договоров перевозки ООО ПП «ЛОТиОС» осуществляет посадку и высадку пассажиров не только на остановочных пунктах, но и в любых иных местах, которые допускаются Правилам дорожного движения.

Не учтение пассажиров, входящих и выходящих из маршрутных транспортных средств 15 и 16 апреля 2018 года вне предусмотренных 54 остановочных пунктов, существенным образом искажает достоверность полученных Департаментом результатов.

Кроме того, из содержания Удостоверений на выполнение работ по обследованию пассажиропотока общественного пассажирского транспорта, которые выдавались привлекаемым 15 и 16 апреля 2018 года для выполнения соответствующей работы студентам СГУПС, время обследования пассажиропотока - с 06:00 утра до 22.47 вечера.

Между тем, согласно утвержденному расписанию движения транспорта на маршруте № 55, указанное время обследования пассажиропотока не соответствует 5 (пяти) рейсам (времени отправления и прибытия), выполняемым маршрутными транспортными средствами ООО ПП «ЛОТиОС»: выход № 9 (приложение к договору № 71 от 01.08.2014) - время прибытия на конечную остановку 23:19; выход № 14 (приложение к договору № 6 от 15.01.2014) - время прибытия на конечную остановку 23:00; выход № 1 (приложение к договору № 4 от 15.01.2014) - время прибытия на конечную остановку 23:22; выход № 11 (приложение к договору № 5 от 15.01.2014) - время прибытия на конечную остановку 23:42; выход № 4 (приложение к договору № 4 от 15.01.2014) - время прибытия на конечную остановку 23:44.

Следовательно, пассажиры, перевозимые указанными 5 (пятью) маршрутными транспортными средствами, не были учтены при обследовании Департаментом пассажиропотока 15 и 16 апреля 2018 года.

Все вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности, повлияли на объективность и достоверность полученных данных и влекут признание их недопустимыми и недостоверными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ранее истец сам неоднократно выступал с инициативой проведения совместной комиссионной проверки пассажиропотока по маршруту с использованием системы независимой и объективной регистрации, однако ответчик против подобного подсчета количества перевезенных пассажиров возражал, с учетом уже проведенных судебных финансово-экономических экспертиз, а также недостоверностью полученных Департаментом в ходе обследования пассажиропотока в одностороннем порядке в период 15 и 16 апреля 2018 года данных, суд заявленное ответчиком ходатайство отклонил.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушением вышеуказанных требований Департаментом доказательств того, что истец мог уменьшить возникшие у него убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации противоправность действий Департамента установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 по делу № А45-23797/2015, в ходе судебного разбирательства доказана причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у ООО ПП «ЛОТиОС» убытками в форме упущенной выгоды, а также доказан размер убытков.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Стоимость судебных экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное решение», обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР», составила 60 000 рублей.

Ответчик оплатил путем внесения на депозит Арбитражного суда Новосибирской области 60 000 рублей (чеки - ордера от 26.07.2017 на сумму 35 000 рублей, от 22.01.2018 на сумму 25 000 рублей).

Стоимость судебных экспертиз в сумме 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 908 372, 10 руб. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПП «Лотиос» (ОГРН 

<

***>) 7 908 372, 10 руб. убытков, 60 000 руб. судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

Взыскать  с департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 62 542 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Н.А.Рыбина