﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12498/2019

г. Краснодар

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем онлайн-заседания, от истца – Антонова Андрея Григорьевича – Яковенко И.В. (доверенность от 12.02.2020), в отсутствие ответчиков: Бенько Татьяны Ивановны в лице арбитражного управляющего Кошкош Георгия Викторовича, закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» в лице конкурсного управляющего Шумана Руслана Викторовича, третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Антонова Андрея Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А63-12498/2019, установил следующее.

Антонов А.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора залога движимого имущества от 15.08.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бенько Т.И. в лице арбитражного управляющего Кошкош Г.В. и ЗАО «Контур-Строй-Трест» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Шумана Р.В., в качестве третьего лица – ПАО «Сбербанк России» (далее – банк).

Решением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Антонов А.Г. просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что суды не дали оценку оспариваемому договору на предмет его соответствия действующему законодательству, нарушена процедура заключения, предусмотренная статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» об одобрении сделки. 

В отзывах на кассационную жалобу Бенько Т.И. и арбитражный управляющий Кошкош Г.В. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определениями кассационного суда от 25.03.2020 и 30.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 02.06.2020.

В судебном заседании представитель Антонова А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя Антонова А.Г.,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда от 24.06.2019 в рамках дела о банкротстве Бенько Т.И. (№ А63-219/2017) выделено в отдельное производство требование Антонова А.Г. о признании договора залога движимого имущества от 15.08.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2002. Антонов А.Г. является акционером общества. 

15 августа 2014 года Бенько Т.И. (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности залогодателю движимое имущество: кран стреловой, самоходный КС-5576К, страна производитель Россия, год выпуска 2007, VIN X8969814Р70АW9063, № кузова 2071509, № двигателя 740 31 240 72455958, инвентарный № 48; кран башенный передвижной КБ-408.21, страна производитель Россия, год выпуска 2010, заводской № 315, инвентарный № 92; кран башенный стационарный FМ 1760 ТСК (FM gru), страна производитель Италия, год выпуска 2007, заводской № 16568, инвентарный № 122 (далее – имущество). 

Стоимость предмета залога – 10 млн рублей. Предметом залога стороны обеспечили обязательство, которое должно возникнуть в будущем: залогодержатель выступает перед банком в качестве поручителя за исполнение индивидуальным предпринимателем Петриковым Д.С. всех обязательств по кредитному договору, заключаемому между банком и заемщиком на сумму 10 млн рублей. Предметом залога обеспечивается обязательство залогодержателя, как поручителя по кредитному договору по исполнению всех обязательств заемщика перед банком (пункт 1.4 договора). 

По условиям договора залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога залогодателя в случае предъявления залогодержателю требования или взыскания в судебном порядке с залогодержателя суммы неисполненного заемщиком обязательства по кредитному договору (пункт 3.3 договора). 

Обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда путем продажи на торгах либо признания права собственности на имущество за залогодержателем (пункт 3.2 договора). 

Стороны пришли к соглашению, что в случае недостижения соглашения споры разрешаются в арбитражном суде на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд). 

Решением от 22.03.2016 по делу № Т-СТП/16-1024 третейский суд удовлетворил требования банка и взыскал с Бенько Т.Н. 9 213 246 рублей 23 копейки задолженности по кредитному договору от 18.08.2014 № 071400012/0261. 

В ноябре 2016 года банк обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Бенько Т.Н. воспользовалась правом на получение удовлетворения из стоимости предмета залога, обусловленное пунктом 3.3 договора. 

Решением от 30.12.2016 третейский суд удовлетворил требования Бенько Т.Н. по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности обществу. 

Имущество во исполнение решения третейского суда передано обществом в собственность Бенько Т.Н. по акту приема-передачи от 17.01.2017. 

21 августа 2018 года общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В. 

2 ноября 2017 года Бенько Т.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, на должность финансового управляющего утвержден арбитражный управляющий Кошкош Г.В. 

Спорное имущество Бенько Т.Н. реализовано в рамках дела о банкротстве (дело № А63-219/2017), путем заключения договоров купли-продажи по результатам торгов. Залоговому кредитору перечислены денежные средства. 

По мнению Антонова А.Г., договор залога движимого имущества является ничтожной сделкой, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Названной нормой также определены условия, при наличии которых иск о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением, предусмотренных к ней законом требований, удовлетворению не подлежит.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов акционера. 

Иск заявлен по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и истец должен обосновать реальное нарушение его прав оспариваемой сделкой. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А63-219/2017 заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках договора залога движимого имущества от 18.08.2014 № 07400012/0261/1 удовлетворено. Требования банка включены в реестр требований кредиторов Бенько Т.И. в размере 9 305 378 рублей 23 копейки как обеспеченные залогом имущества. В последующем в рамках процедуры банкротства Бенько Т.И. имущество реализовано, и требования банка погашены. Антонов А.Г. в рамках дела о банкротстве заявил требования о признании торгов по продаже имущества недействительными, в удовлетворении которых было отказано. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Неполучение части имущества (или возможное неполучение части имущества) при ликвидации общества не свидетельствует о конкретных неблагоприятных последствиях, которые повлекла для него данная сделка. В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы нарушены совершенной сделкой (потерпевшим). 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данный иск направлен на преодоление судебных актов, вынесенных в рамках дел о банкротстве, что противоречит гражданскому законодательству.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А63-12498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      Е.И. Афонина

										      А.В. Садовников