СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12290/2022-ГКу

г. Пермь

22 ноября 2022 года

Дело № А60-32684/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», и ответчика, акционерному обществу «Мостострой-11»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-32684/2022,

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Мостострой-11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, об обязании выполнить гарантийные обязательства,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение) обратилось в суд к акционерному обществу «Мостострой-11» (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 261 965,39 руб. и обязании выполнить гарантийные обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.20221 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту № 0362100008215000168 от 27.11.2015 в размере 160 000 руб. Суд возложил на ответчика обязанность выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлениями от 16.04.2021 № 11/21 и от 02.09.2021 № 61/21 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в неисполненной части. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 239 руб. государственной пошлины за имущественные требования, и 6 000 руб. государственной пошлины за неимущественные требования.

Истец и ответчик обжаловали решение суда первой инстанции каждый в соответствующей части.

Ответчик просил решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, что суд первой инстанции неверно установил природу происхождения дефектов, неверно определил виды изделий, подвергшихся дефектам, фигурирующим в претензиях, предъявляемых истцом, не дал оценки доводам ответчика о ненадлежащей эксплуатации моста, снимающего с ответчика гарантийные обязательства. Ответчик указывает, что спорной является природа возникновения дефектов – механическое повреждение (сдвиги, разломы) явно подтверждают ненадлежащую эксплуатацию объекта, что влечет прекращение гарантийных обязательств истца в отношении бетонных лотков. По состоянию на сентябрь 2022 года стоимость работ по устранению дефектов, возникающих в результате ненадлежащей эксплуатации объекта возросла, в связи с увеличением объемов дефектов. Принятое судом первой инстанции решение не удовлетворяет целям поиска баланса интересов сторон и подлежит отмене.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскав с ответчика 300 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по контракту, полагая, что в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкции, при этом судом снижена неустойка ниже однократной учетной ставки Банка России на 27.10.2021 отсутствие обоснования исключительности рассматриваемого им случая.

Ответчик и истец направили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов противоположной стороны.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, по результатам конкурса с ограниченным участием (протокол от 10.11.2015 № 168-3), между учреждением и обществом «Мостострой-11», заключен государственный контракт от 27.11.2015 № 0362100008215000168 (далее – контракт) по реализации выполнения работ  «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через реку Тобол на км 123+349 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск  - Ханты-Мансийск, Тюменская область» (далее - Объект).

Согласно пункту 1.3 контракта, подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом выполнить работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1-1,1-2,1-3 к контракту) и ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 10 к контракту), а также завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные в пункте 5.1. контракта.

В рамках контракта Подрядчик принял на себя обязательства:

- п. 8.1. контракта - выполнить все работы по реконструкции Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к Контракту);

- п. 8.39. Подрядчик в соответствии с п. 10.3. Контракта после получения письменного извещения Заказчика о выявленных на гарантийном участке дефектах обязан направить в установленный в извещении Заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

- п. 8.40. Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 10.3 Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. 

- п. 10.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему Контракту. Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки Объекта в эксплуатацию составляет:

- на искусственное сооружение – 8 лет;

- на основание дорожной одежды – 6 лет;

- на нижний слой покрытия – 5 лет;

- на верхний слой покрытия – 3 года; 

- на деформационные швы – 5 лет;

- по дорожным знакам – 7 лет;

- по стойкам дорожных знаков (на оцинкованное покрытие) – 5 лет;

- на дорожную разметку термопластиком – 12 месяцев;

- на барьерное ограждение – 5 лет (на оцинкованное покрытие)

- на электроснабжение и наружное освещение – 5 лет;

- судовая сигнализация – 5 лет;

- на переустройство кабеля связи – 5 лет;

- на водоотводные лотки – 6 лет;

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

В период действия гарантийных обязательств 15.04.2021 Заказчик совместно с Подрядчиком и представителем эксплуатирующей организации провели осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты.

В адрес подрядчика направлено уведомление об устранении выявленных дефектов от 16.04.2021 № 11/21 со сроком устранения до 15.06.2021, письмом № 17-02/809 от 22.06.2021 сроки устранения недостатков перенесены на 15.07.2021.

В результате осмотра объекта 30.08.2021 на предмет исполнения гарантийных обязательств, отраженных в уведомлении № 11/21 заказчиком совместно с эксплуатирующей организацией и подрядчиком составлен акт комиссионного осмотра участка автомобильной дороги, согласно которому не все дефекты устранены.

Также в период действия гарантийных обязательств 31.08.2021 Заказчик совместно с подрядчиком и представителем эксплуатирующей организации провели осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты. 

В адрес подрядчика направлено Уведомление об устранении выявленных дефектов от 02.09.2021 № 61/21 со сроком устранения до 04.10.2021.

В результате осмотра объекта 27.10.2021 на предмет исполнения гарантийных обязательств, отраженных в уведомлении № 61/21 Заказчиком совместно с эксплуатирующей организацией и Подрядчиком составлен Акт комиссионного осмотра участка автомобильной дороги, согласно которому не все дефекты  устранены.

Согласно пункту 11.2 контракта подрядчик несёт ответственность за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 01-11/7782 от 29.09.2021, № 01-11/1502 от 28.08.2021 с требованием оплатить неустойку по контракту и исполнить гарантийные обязательства.

По расчетам истца, неустойка за просрочку исполнения уведомления № 11/21 за период с 31.08.2021 по 28.09.2021 составляет 10 583,41 руб. 41 коп.; неустойка за просрочку исполнения уведомления № 61/21 за период с 05.10.2021 по 25.02.2022 составила 251 381 руб. 98 коп.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, гарантийные обязательства не исполнены, таким образом, за неисполнение в срок уведомлений заказчика, в соответствии условиями контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 261 965 руб. 39 коп. и обязании выполнить гарантийные обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования частично, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что неустойка начислена учреждением обоснованно. Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 160 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В данном случае факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актами заказчика от 30.08.2021 № 11/21 от 02.09.2021 № 61/21.

Оценив в качестве доказательства наличия в выполненных ответчиком работах недостатков представленные истцом доказательства, в отсутствие опровергающих его доказательств, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие иных документов, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Согласно отзыву ответчика, следует, что  выявленные согласно акту от 14.04.2021 (с уведомлением от 16.04.2021 № 11/21) дефекты не являются гарантийным случаем и не подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку не являлись следствием некачественно выполненных подрядчиком работ по контракту; причиной возникновения колейности на объекте явилась ненадлежащая эксплуатация обьекта.

Вместе с тем было указано, что водоотводные лотки забиты грязью, не выполняют свою функцию (особое мнение представителя подрядчика в акте), металлические водоотводные лотки не очищаются от грязи, конус насыпи моста также не очищается от грязи и осадков.

При этом из письма заказчика от 22.04.2021 № 17-02/490 следует, что причина коррозии лотков, указанной в акте, конкретно обозначена как возможное следствие недостаточной толщины ЛКП повреждения покрытия при монтаже, окрашивания в ненадлежащих условиях, неправильно подобранного состава ЛКП, в связи с чем наличие грязи в лотках не может быть причиной коррозии данных лотков. Данное утверждение не противоречит логике и цели металлического лотка - водоотведение, так как преждевременная коррозия металлического лотка может быть предотвращена только с помощью надлежащего лакокрасочного покрытия на нем при его установке, нанесённого по определённой технологии при надлежащих (в том числе погодных) условиях.

Указывая, что имеются механические повреждения лотков, возникшие исключительно вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, в том числе уборочной техникой (при содержании), подрядчик полагает, что указанные заказчиком обстоятельства не являются гарантийным случаем, ссылаясь при этом на письмо от 20.04.2021 № 1296.

Вместе с тем из приложенных к письму фотографий следует вывод о повреждении железобетонного лотка примерно на протяжении 2-4 п.м., в то время как в акте зафиксирована площадь разрушения (шелушения) лотков в 40 п.м. При этом шелушение не является механическим повреждением и относится к гарантийному случаю, что подрядчиком не опровергнуто.

Также, в письме от 22.04.2021 № 17-02/490 заказчик указал на сезонность мероприятий по устранению недостатков, указанных в письме ответчика от 20.04.2021 № 1296 (пункты 3,4 очистка деформационных швов, очистка конусов насыпи), которые не должны выполняться в зимний период, с указанием на Приказ Минтранса РФ № 102 от 16.03.2018.

Подрядчик указал на перенос заказчиком срока выполнения уведомления  от 16.04.2021 № 11/21, в котором требовалось устранить просадку железобетонных лотков в кол./пл.-12/7 п.м.

При комиссионном осмотре объекта по проверке исполнения уведомления № 20/21 в акте осмотра от 30.08.2021 отмечено неисполнение уведомления, при этом акт подписан не только представителем ответчика инженером по качеству ФИО1, но и представителями подрядчика по содержанию АО «ТОДЭП» и службы строительного контроля ООО «ИЭЦ». Также в акте вновь зафиксирована коррозия металлических водоотводных лотков (30%), и разрушение (шелушение) лотков 40 п.м., данные дефекты не устранены.

Письмом подрядчика от 15.09.2021 № СГИ-0557, в ответ на которое заказчик продлил срок исполнения уведомления № 61/21 от 02.09.2021 до 30.09.2021, подтверждены намерения исполнить гарантийные обязательства, при этом в письме от 28.09.2021 № СГИ-0588 подрядчик указывает на отсутствие гарантийного случая. Как и ранее, к данному письму ответчик не приложил никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении дефектов, указанных в уведомлениях, вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта.

Кроме того, ответчиком не доказано и то обстоятельство, что разрушение железобетонных лотков является механическим, то есть образовались с помощью внешнего воздействия; иное же разрушение, а именно шелушение бетона лотков, ответчиком никак не объясняется.

Указанные выше гарантийные дефекты, в том числе и в пределах продлённого срока исполнения, подрядчиком не устранены. В письме от 28.09.2021 подрядчик от их устранения отказался.

Согласно акту от 27.10.2021 проверки исполнения уведомления истца от 02.09.2021 № 61/21, указанные выше гарантийные дефекты устранены не были, при этом данный Акт также подписан не только представителем ответчика инженером по качеству ФИО1, но и представителями подрядчика по содержанию АО «ТОДЭП» и службы строительного контроля ООО «ИЭЦ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком не были устранены дефекты, указанные в акте от 27.10.2021, уведомлении № 61/21 от 02.09.2021 (не выполнены пункты 1 (коррозия лотков 30%), п. 2 и п. 5), уведомлении 20/21 от 26.04.2021 (п. 1 - просадка ж/б лотков в кол./пл.- 12/7 п.м.) и уведомлении № 11/21 от 16.04.2021 (не выполнен пункт 1 (коррозия лотков 30%, п. 7 -разрушение (шелушение) лотков 40 п.м., разрушение бетона вокруг колодцев 4 шт.).

Суд первой инстанции верно учел, что сам подрядчик констатировал, что забитые грязью водосборные лотки не выполняют своей функции, вода буквально переливается через их край и разрушает откосную насыпь моста, вместо того, чтоб через водосборные лотки отводиться в водосборные колодцы, и этот факт является одним из многочисленных подтверждений ненадлежащей эксплуатацией объекта. Кроме того, разрушение железобетонной конструкции водоотводного лотка и шелушение бетона железобетонной конструкции – объективно разные виды дефектов, в основе которых лежат разные причины. Шелушение происходит вследствие воздействия воды, ветра, природных факторов, и т.д., а разрушение – вследствие физического воздействия. Шелушения лотков были устранены методом шпаклевания поверхности подрядчиком летом 2021 года, в объеме 40 п.м., о чем заказчик проинформирован подрядчиком письмом исх.№ СГИ-0339 от 15.06.2021г. «О выполнении гарантийных обязательств». 

Вместе с тем, в уведомлениях № 11/21 и № 61/21 восстановление железобетонных конструкций водоотводных лотков не значится, в качестве нарушения в пункте 6 уведомления № 11/21 указано на шелушение лотков и коррозию металлических лотков. В уведомлении № 61/21 также указанно на коррозию металлических лотков, шелушение лотков, просадка железобетонных лотков. Иные нарушения в уведомлениях не заявлены, а те, которые заявлены, являются строительными недостатками и входят в гарантийные обязательства подрядчика.

Дефекты по уведомлению № 11/21 в короткий срок образовались повторно, что подтверждается актом проверки от 30.08.2021, подрядчиком данные дефекты устранены частично.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заказчиком ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Отсутствие вины подрядчиком не доказано.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (статья  65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика как подрядчика в некачественном выполнении работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом правомерно начислена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

При этом определяя размер неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям контракта (пункт 11.5) стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В настоящем случае, начисляя неустойку, заказчик указал, что в период с 31.08.2021 по 28.09.2021 и с 05.10.2021 по 25.02.2022 подрядчиком не исполнены обязательства по устранению гарантийных недостатков, зафиксированных в уведомлениях от 16.04.2021 № 11/21, от 02.09.2021 № 61/21, что подтверждается актами от 30.08.2021, 27.10.2021.

Неустойка за просрочку исполнения гарантийных обязательств по расчету заказчика составила в общем размере 261 965,39 руб. (=10 583,41+251 381,99).

Приведенные истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие у истца неблагоприятных имущественных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем случае, снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем обусловлена значительная величина цены контракта), в связи с чем, счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принят во внимание характер допущенных нарушений (не устранение дефектов и неисполнение гарантийных обязательств), а также то, что большая часть недостатков по уведомлениям № 11/21 и № 61/21 ответчиком устранена в срок, установленный уведомлениями, от устранения остальной части недостатков ответчик вел работы по урегулированию спорных вопросов с истцом и в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что несвоевременное исполнение уведомлений заказчика привело к каким-либо негативным последствиям, как для участников дорожного движения, так и для заказчика.

Изложенное подтверждается в частности тем, что ответчиком уведомление № 11/21 от 16.04.2021 выполнено частично: из 12 нарушений устранено 8, не устранено 4 нарушения (33 %). По уведомлению № 61/21 от 02.09.2021 нарушения устранены частично: из 7 нарушений устранено 3, не устранено 4 (57 %).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не уклонялся от исполнения уведомлений, однако полностью их не исполнил.

При этом судом учтено, что истцом не представлены доказательства  негативных последствий в результате неустранения нарушений (ДТП, иных происшествий), также не представлено доказательств несения убытков в размере, превышающем размер признанной обоснованной судом неустойки.

Также, судом учтено, что в расчете истца по размеру неустойки сумма, на которую она начислена, определена в ЛСР, исходя из полной стоимости мероприятий по устранению нарушений, часть из которых ответчиком устранена (акты от 30.08.2021, 27.10.2021).

Кроме того, судом учтено, что заказчиком взысканы штрафные санкции в значительном размере, что при рентабельности контракта может негативно отразится на деятельности ответчика в условиях существующей экономической ситуации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приведенные ответчиком доводы, характер установленных недостатков и объем их устранения, отсутствие в материалах дела данных о негативных последствиях спорных нарушений для участников дорожного движения и для заказчика, суд первой инстанции правомерно, исходя из исключительности рассматриваемого им случая, счел возможным снизить размера неустойки до 160 000 руб., обоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ в настоящем случае, указав, что данный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Довод истца о чрезмерном снижении неустойки при доказанности исключительности случая и указанных выше обстоятельств, подлежит отклонению как необоснованный.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-32684/2022, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина