АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-20594/2018

г. Барнаул

02 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения принята 26.03.2019. 

                                                                Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" (ООО "Автосервис22"), ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул Алтайского края к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, г.Москва в лице Алтайского филиала АО "АльфаСтрахование", г.Барнаул Алтайского края  о взыскании   82 079 руб. страхового возмещения (договор ОСАГО ЕЕЕ №1008323371), право требования которого передано по договору №Р-22/18 от 28.02.2018, заключенного  с ФИО2,  о взыскании 25 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 07.12.2018), от ответчика –  ФИО4 (доверенность от 31.07.2018),

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее ООО, ранее ООО "Автосервис 22") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Акционерному обществу (далее АО) "АльфаСтрахование" о взыскании 82 079 руб. страхового возмещения (договор ОСАГО ЕЕЕ №1008323371), право требования которого передано по договору №Р-22/18 от 28.02.2018, заключенного  с ФИО2,  о взыскании 25 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя.

     Исковые требования обоснованы статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказом ответчика в выплате страхового возмещения, право требования, которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования №Р-22/18 от 28.02.2018, заключенного  с ФИО2.

   Определением суда от 16.11.2018  дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

   В установленный судом срок от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв в котором ответчик возражал по заявленным требованиям ссылаясь на п.п.53, 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".  Ответчик указал, что поскольку договор страхования причинителем вреда заключен 30.12.2017, возмещение вреда должно производится в натуральной форме - путем проведения восстановительного ремонта. Поскольку ни к одному из условий перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший ФИО2 не соответствует, то право на получение страхового возмещения в денежной форме отсутствует. Ответчик полагает, что на момент подписания договора уступки права №Р-22/18 от 28.02.2018  у ФИО2 не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, а только в натуральной форме. Самостоятельно с заявлением к страховщику ФИО2 не обращалась и АО "АльфаСтрахование" не отказывало в осуществлении восстановительного ремонта. До установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Ответчик считает, что по договору уступки права требования №Р-22/18 от 28.02.2018 к истцу перешло недействительное право, а следовательно, у страховщика по отношению к истцу не возникло обязательств, возникших в результате страхового случая -ДТП от 25.02.2018.

 От истца поступил отзыв на ходатайство, в котором содержались возражения. Истец считает, что выдав направление на восстановительный ремонт на СТОА "Авто-Союз" АО "АльфаСтрахование" формально исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. 

 Истец уведомил суд о том, что на основании решения учредителя №3 от 26.11.2018 и согласно записи от 06.12.2018 сделанной в ЕГРЮЛ, фирменное наименование истца ООО "Автосервис 22" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Право".

   С учетом ходатайства ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, возражений истца, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд  определением от 22.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

   Истец представил дополнительные пояснения, исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что натуральное возмещение убытков по ОСАГО не является безальтернативным. Полагает, что довод ответчика о том, что до изменения порядка выплаты страхового возмещения на получение денежной суммы у потерпевшего не имелось оснований для передачи права требования и такая сделка является недействительной, основан на не правильном толковании норм главы 24 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению истца поскольку ООО "Право" собственными средствами и за свой счет возместило потерпевшей причиненный в результате ДТП материальный ущерб, то оно, имеет право требования к АО «АльфаСтрахование» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшей.

Ответчик исковые требования не признает, поддержал доводы, изложенные в отызве.

Заявления и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Материалами дела установлено, что 26.02.2018 в 17 час. 35 мин. в районе дома №94 по пр-ту Ленина в г.Барнауле Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, рег.номер К 975 РК 22, под управлением водителя ФИО5 (собственник) и автомобиля Тойота Витц, рег. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (собственник).

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Витц, рег. номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП ответственность водителя автомобиля Тойота Витц, рег. номер 

<

***> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серия ЕЕЕ №1008323371 (л.д.12).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Мицубиси, рег.номер К 975 РК 22, был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ №0023085017 от 30.12.2017 (л.д.107).

28.02.2018 между ФИО2  (цедент) и ООО "Автосервис 22" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №Р-22/18 (л.д.14-15), по условиям которого цессионарий обеспечивает возмещение цеденту материального ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Витц, рег. номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26 февраля 2018г. по адресу: 

<

...>, с участием ФИО5., управлявшего автомобилем  Мицубиси L300, рег.номер К 975 РК 22, полис ОСАГО серии ХХХ №0023085017 (ЗАО "МАКС"), и ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Витц, рег. номер 

<

***> полис ОСАГО серии №1008323371 (ОАО "АльфаСтрахование", ДТП произошло в результате нарушения ФИО5

Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "АльфаСтрахование" в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1 договора).

 Согласно п.1.1 договора уступки права требования цессионарий обеспечивает цеденту возмещение материального ущерба в натуральной форме путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства собственными средствами и за свой счет.

Пунктом 1.2 договора определено, что общая стоимость ремонта, поврежденного транспортного средства, в том числе стоимость заменяемых деталей за вычетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) не может превышать 400 000 руб..

    Во исполнение договора уступки права требования от 28.02.2018 ООО «Автосервис22» собственными средствами и за свой счет произвело восстановительный ремонт указанного выше поврежденного транспортного средства. Восстановленный автомобиль был возвращен цеденту 23.03.2018. Претензий по качеству ремонта ФИО2 не имела, что подтверждается актом выполненных работ от 23.03.2018.

   05.03.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16).

     В письме от 19.03.2018 (л.д.19) страховщик уведомил истца о готовности направления на ремонт транспортного средства.

     Как указано истцом в исковом заявлении и следует из  письма АО "АльфаСтрахование" от 15.06.2018 (л.д.17) направленного в адрес  истца, 06.03.2018 был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт ООО "Экспресс Оценка" №0645-03.18. На основании акта осмотра №0645-03.18 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.   Согласно экспертному заключению №124-В/18 ООО "АвтоЭксперт" от 15.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 82709 руб.

   АО "АльфаСтрахование" признало данное ДТП страховым случаем, и направило в адрес ООО "Автосервис 22" уведомление №10/01-07 о готовности направления транспортного средства  на ремонт.

  Истец направил в адрес ответчика претензию   от  06.04.2018 с требованием произвести выплату страхового возмещения.

 В письме от 23.04.2018 (л.д.21) ответчик сообщил истцу, что реализация права потерпевшего на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, осуществляется в рамках законодательства РФ по обязательному страхованию автогражданской ответственности. В соответствии с требованиями законодательства РФ, страховщиком выдано направление на ремонт в ООО "АвтоСоюз". Соответствующее письменное уведомление было направлено по Почте Росси. Страховщик рекомендовал воспользоваться подготовленным направлением.

 Так как на момент поступления в адрес истца уведомления №108/01-07 и ответа на первоначальную претензию автомобиль Тойота Витц, рег. номер 

<

***> уже был восстановлен, истец обратился к ответчику с повторной претензией от 26.04.2018 (л.д.24), с требованием о замене направления на ремонт страховой выплатой.

В ответе на данную претензию (л.д.17) АО "АльфаСтрахование" сообщил истцу, что по имеющимся у страховщика информации, заявитель на СТОА по направлению страховщика на обращался, в связи с чем акт о страховом случае не формировался, выплата страхового возмещения не производилась. Страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, решение по заявленному событию было принято на основании п.15.1, 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002г №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в срок, установленный п.42 Правил ОСАГО.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

 Согласно части 4 статьи  931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

  Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)  предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

      Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доводы истца суд находит не обоснованными. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного) ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"   если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В  пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Учитывая, что договор страхования причинителем вреда –ФИО5 заключен 30.12.2017, возмещение вреда должно производится в натуральной форме - путем проведения восстановительного ремонта.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего результате

наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом вмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Наличие согласия страховщика в письменной форме у истца отсутствует.

Ни одному из перечисленных условий, изложенных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшая ФИО2 не соответствует, следовательно не имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме. Доказательств обратного истцом не представлено.

  Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе и условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки.

         На момент подписания договора уступки права №Р-22/18 гг 28.02.2018 у ФИО2 не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, а имелось только право на получение направления на СТОА и оплаты страховщиком стоимости ремонта соответствующей организации.

Самостоятельно с заявлением к страховщику ФИО2 не обращалась, и АО «АльфаСтрахование» не отказывало в направлении на ремонт, напротив своевременно исполнило все свои обязанности.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

         Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств наличия прав и оснований для требования выплаты страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                         Р Е Ш И Л :      

 В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                                                  С.В. Лихторович