﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67789/2020

01 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Бугунов Д.А. – доверенность от 20.01.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1086/2021)  Акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-67789/2020 (судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Линкор"

к  Акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ЛИНКОР" (ОГРН: 1177847184635; далее истец, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному Обществу  "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР" (ОГРН: 1024701328893; далее ответчик, Клиент) о взыскании 2 318 500 руб. задолженности, 24 994 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель  ссылается на не обоснование отклонение судом ходатайства об отложении, а также не предоставлении Ответчику возможности для ознакомления с материалами дела. Также указывает  на не соответствие фактической задолженности Ответчика на дату принятия решения, размеру задолженности взысканному судом.

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что в связи с тем, что Ответчик уклонился от проведения сверки расчетов, а также производил оплату счетов частями, фактический размер задолженности Ответчика на дату принятия судом решения составляет 1 704 500 руб., и 23 533,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, представив в материалы дела расчет процентов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных Истцом в рамках договора 01.07.2017 № 353 на оказание услуг по экспедированию грузов (далее Договор). 

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств погашения задолженности, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований в материалы дела Истцом представлены заявки, ТТН, ТН, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения.

Указанные документы подтверждают факт оказания услуг надлежащим образом, и Ответчиком не оспаривается.

Из представленных платежных поручений и акта сверки задолженности усматривается, что при определении размера фактической задолженности на дату принятия судом первой инстанции, Истцом не учтены платежи по платежным поручениям от 02.07.2020 №47424 и от 14.07.2020 №47971 на общую сумму 614 000 руб.

В связи с чем взыскание  задолженности в размере, превышающем 1 704 500 руб. не обосновано.

Доказательств оплаты задолженности в большем размере материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно расчету истца, с учетом того, что оплата по платежным поручениям от 02.07.2020 №47424 и от 14.07.2020 №47971 на общую сумму 614 000 руб. зачтена в счет погашения счетов №602, 595, 629, 628, 641, 647, 649, 639, 663, 654, 673, 680, 694, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 533,90 руб.

Расчет процентов, представленный Истцом в суд апелляционной инстанции проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ для возложения судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В данном случае из материалов дела усматривается, что копия иска с приложенным расчетом размера исковых требований получены Ответчиком (почтовое отправление19832831025567) 10.08.2020.

Иск принят к производству определением суда от 18.08.2020. Указанное определение суда первой инстанции получено Ответчиком 27.08.2020.

Акт сверки расчетов направленный Истцом получен Ответчиком 20.10.2020.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено 22.10.2020.

Представитель Ответчика, участвуя в судебном заседании 17.11.2020, свой вариант акта сверки суду не представил, равно как и письменный отзыв, а также доказательства своей правовой позиции, в том числе доказательства размера фактической задолженности на дату судебного заседания.

Доказательств наличия объективных причин препятствующих предоставлению суду первой инстанции акта сверки, а также всех платежных поручений, Ответчик в материалы дела не представил

Принимая во внимание, что с момента принятия иска к производству до разрешения спора по существу прошло почти три месяца, платежные поручения имелись в распоряжении Ответчика, объективные препятствия для формирования позиции относительно фактического размера задолженности отсутствовали, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальное поведение Ответчика не позволило суду первой инстанции установить фактический размер задолженности на дату принятия оспариваемого решения, в связи с чем судебные  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежит отнесению на Ответчика в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 23.11.2020 по делу N А56-67789/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия СОЮЗА ССР» (ОГРН: 1024701328893) в пользу ООО «Линкор» (ОГРН: 1177847184635) основной долг в сумме 1 704 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 23 533,90 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35824 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева