Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35911/2017

24 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Комитета государственного заказа Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: 1. Акционерное общество «БЗУ» 

2. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» 

3. Общество с ограниченной ответственность «Центр деловой сертификации» 

4. Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом Санкт-Петербурга» 

о признании недействительным решения и предписания по делу № 151-03-1162-РЗ/17 от 27.02.2017

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 11.04.2017 № 01-17-304/17-0-0)

от заинтересованного лица: Хрущ  В.Д.  (по доверенности от 08.09.2016 № 01/552)

от третьего лица: 1),2),4) не явились, извещены 

3) ФИО4 (по доверенности от 16.08.2017 № 3)

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС) о признании недействительным решения (в части пунктов 2,3,4) и предписания по делу № 151-03-1162-РЗ/17 от 27.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Акционерное общество «БЗУ», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница», Общество с ограниченной ответственность «Центр деловой сертификации», Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом Санкт-Петербурга».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство отклонено судом. 

Представитель ООО «Центр деловой сертификации» поддержал позицию заявителя.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 года уполномоченным органом - Комитетом по государственному заказу Ленинградской области на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по организации горячего лечебного питания для нужд ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» на 2017 год. Извещение № 0145200000416002698.

14.02.2017 на заседании конкурсной комиссии был составлен Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.02.2017 для закупки №0145200000416002698, согласно которому ОАО «БЗУ» по показателю «Деловая репутация участника закупки» было начислено 0 баллов, вследствие отсутствия  в сертификате соответствия указания на оценку по виду деятельности 56.29.2. 

16.02.2017 ОАО «БЗУ» направило в Ленинградское УФАС России жалобу на действия комиссии при проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по организации горячего лечебного питания для нужд ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» на 2017 год. 

27.02.2017 Ленинградское УФАС в составе комиссии вынесло Решение по делу № 151-03-1162-РЗ/17 (далее - решение), которым признало жалобу ОАО «БЗУ» необоснованной, признало в действиях комиссии нарушение части 2 статьи 8 и части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, выдало конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений. 

Согласно предписанию заказчик, конкурсная комиссия обязаны: отменить Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.02.2017; повторно провести рассмотрение и оценку поданных заявок, на их соответствие порядку оценки, установленному в документации, с четом решения по делу № 151-03-1162-РЗ/17; в срок до 23.03.2017 исполнить настоящее Предписание и представить в Ленинградское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания по факсу (812) 2743070 и дополнительно посредством почтовой связи.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5 указанной статьи). На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (часть 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из положений части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11. 2013 года № 1085 (далее - Правила оценки).

Порядок оценки заявок регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила № 1085).

Согласно пункту 3 Правил N 1085 "оценка" - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил N 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 1085 в конкурсной документации установлен нестоимостной критерий - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - «Квалификация участников закупки...».

Порядок оценки, установленный пунктом 14 раздела II конкурсной документации полностью соответствует порядку оценки, установленному Правилами оценки.

Как видно из материалов дела, конкурсной документацией установлен следующий порядок оценки заявок на участие в конкурсе:

Критерия

Наименование критерия

Значимость критерия, %

Значимость показателя,

%

1.

Цена контракта

60

-

2.

«Квалификация участников закупки...»:

40

-

2.1.

 Деловая репутация

-

100

В качестве показателя нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки...» установлена - деловая репутация, значимость показателя - 100%):

Деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.0.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы» (далее ГОСТ) и требованиями Стандарта организации Союза производителей пищевой продукции Таможенного союза СТО 66.9.06/П-2016 «Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» (далее - СТО).

При оценке показателя участника конкурса учитывается значение индекса деловой репутации, указанное в сертификате соответствия. Индекс деловой репутации должен быть актуален на дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе. Количество баллов, присуждаемых i-й заявке по данному показателю, определяется в соответствии со шкалой:

Значение индекса деловой репутации

Количество баллов по показателю деловая репутация участника закупки

от 80 и выше

100

от 75 менее 80

50

от 70 менее 75

25

от 60 менее 70

12,5

Ниже 60 (либо отсутствие сертификата)

0

Индекс деловой репутации участника закупки подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ и требованиями СТО.

Сертификат соответствия должен быть выдан лицом, допущенным в систему добровольной сертификации, зарегистрированную в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании») с правом выдачи сертификатов соответствия.

Область распространения системы добровольной сертификации должна включать оценку опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков.

Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду работ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014(КДЕСред.2):

56.29.2 Деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях.

Количество баллов, присуждаемых заявке, в зависимости от ИДР определяется шкалой, указанной в конкурсной документации.

При отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной ИДР организации, рассчитанным по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015 органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации с соответствующей областью аккредитации, заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов.

В случае несоответствия, разночтения сведений в представленных документах при определении количества баллов баллы по данному показателю не учитываются.

Как установлено комиссией Ленинградского УФАС, Участниками конкурса для оценки по показателю «Деловая репутация» были представлены следующие документы:

- ОАО «База закрытых учреждений» - сертификат соответствия № 2 от 12.01.2017 г., выданный ООО «Центр деловой сертификации», с индексом деловой репутации МБЗ (89) применительно к виду деятельности 56.29;

- ООО «Деловой Дом СПб» - сертификат соответствия № 3 от 27.01.2017 г., выданный ООО «Центр деловой сертификации», с индексом деловой репутации МБЗ (83) применительно к видам деятельности 56.29.1, 56.29.2.

По мнению УФАС, поскольку в представленных сертификатах имеется указание на произведенную оценку по двум видам деятельности 56.29.1 и 56.29.2, сделать однозначный вывод о значении индекса деловой репутации исключительно по виду 56.29.2 не представляется возможным. Определить, что указанное в сертификате значение индекса деловой репутации не является совокупностью баллов по двум видам деятельности, из представленного сертификата невозможно. При этом положениями документации определено, что заказчику важно значение индекса деловой репутации именно по виду деятельности 56.29.2.

Суд считает такую позицию УФАС необоснованной.

Конкурсная комиссия при рассмотрении и оценке заявок ознакомилась с представленными сертификатами, удостоверилась о том, что в сертификатах указан вид деятельности по ОКВЭД – 56.29.2 и указан ИДР. После чего было произведено начисление баллов в соответствии с установленной в конкурсной документации шкалой. Фактов наличия несоответствия, разночтения сведений в представленных документах, которые могли бы послужить основанием для неначисления баллов, конкурсной комиссией не выявлено.

В случае различия индексов по каждому из указанному в сертификатах виду деятельности органом по сертификации были бы выданы различные сертификаты.

Правомерность решения конкурсной комиссии подтверждается письмом от 26.06.2017, а также позицией ООО «Деловой Центр Сертификации», представитель которого пояснил, что в случае, если в сертификате соответствия указаны виды экономической деятельности применительно к нескольким кодам ОКВЭД, то значения индекса деловой репутации идентичны по всем кодам ОКВЭД, указанным в одном сертификате. Один сертификат соответствия выдается с указанием нескольких кодов ОКВЭД в том случае, если индекс деловой репутации идентичен по таким кодам видов экономической деятельности. 

Если же в сертификате соответствия установлен индекс деловой репутации применительно к коду группы, то данный индекс применяется исключительно к коду группы и не распределяется на виды деятельности, входящие в данную группу, если они прямо не указаны в сертификате. 

Установленный конкурсной документацией порядок оценки полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Какие именно положения данного порядка были нарушены конкурсной комиссией при рассмотрении заявок участников, в решении Ленинградского УФАС не указано.

Порядок рассмотрения жалоб антимонопольным органом установлен статьей 106 Закона о контрактной системе и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14.

В соответствии с частью 5 статьи 106 Закона о контрактной системе и пунктом 3.25. Административного регламента заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные Законом о контрактной системе, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

Комитет государственного заказа предоставил на рассмотрение жалобы конкурсную документацию, заявки участников, протоколы. Предоставление каких-либо документов, подтверждающих правомерность действий конкурсной комиссии, если они не составлялись в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Административным регламентом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд полагает, что антимонопольный орган не доказал как нарушение конкурсной комиссией заказчика порядка оценки заявок, так и неправомерность результата оценки заявок. Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе установлено, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

В соответствии с системным толкованием положений закона антимонопольная служба не наделена полномочиями по переоценке результатов конкурса по критерию «квалификация участников закупки». Результаты такой оценки могут быть оспорены только в судебном порядке.

Указание в решении УФАС на нарушение конкурсной комиссией порядка оценки заявок суд считает необоснованным, так как фактически Управлением оценивались  результаты оценки заявок, что не соответствует положениям части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного оспариваемые решение и предписание УФАС по Ленинградской области не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заказчика и подлежат признанию недействительными.

   Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 27.02.2017 № 151-03-1162-РЗ/17 и предписание от 27.02.2017 № 151-03-1162-РЗ/17. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1