ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67437/2023-ГК

Дело № А40-109686/23

город Москва

20 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года

по делу № А40-109686/23,

по иску ООО «Лэнд Ритейл»

к Департаменту городского имущества города Москвы

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, 

диплом ВСГ 5224654 от 06.06.2011;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022,

диплом ВСБ 0215644 от 19.05.2004;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лэнд Ритейл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 721 966 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 г. по 22.03.2023 г. в размере 176 592 руб. 22 коп.

Решением суда от 17.08.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 721 966 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения,           96 201 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 г.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2001 между ООО «Лэнд Ритейл» (арендатор, истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) был заключен договор № М-04-019717  аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005001:266. 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2020, заключенного между ООО «Лэнд Ритейл» и ООО «Ритейл Парк 2», был зарегистрирован переход права собственности на Торгово-развлекательный комплекс «МИЛЯ», расположенный по адресу: 

<

...> (расположенный на земельном участке кадастровый номер: 77:04:0005001:266) от ООО «Лэнд Ритейл» к ООО «Ритейл Парк 2». Запись в Едином государственном реестре недвижимости № 77:04:0005001:266-77/051/2021-2 от 17.02.2021.

В силу ст. 552 ГК РФ после перехода права собственности на здание к ООО «Ритейл Парк 2» права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «Ритейл Парк 2». 

В обоснование требования истец указывает, что на стороне арендодателя числится неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей в размере                      2 721 966 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 592 руб. 22 коп., начисленных за период с 01.06.2022 по 22.03.2023. 

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере  2 721 966 руб. 20 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 201 руб. за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО «Лэнд Ритейл» узнало о нарушении своего права из письма Департамента городского имущества города Москвы от 27.04.2022 №ДГИ-Э-40985/22-1, в котором Департамент сообщил, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005001:266, утвержденная распоряжением Департамента от 29.11.2018 № 40557, была оспорена в Московском городском суде (решение от 21.04.2021 по делу №ЗА-781/2021) и установлена в размере 653 760 587 рублей, в связи с чем размер годовой арендной платы по договору аренды от 29.10.2001 № М-04-019717 с 01.01.2020 был пересчитан и для арендатора ООО «Лэнд Ритейл» (финансово-лицевой счет № М-04-019717-003) с 01.01.2020 составил 9 806 408,81 рулей.

ООО «Лэнд Ритейл» не являлось стороной по делу №ЗА-781/2021. Согласно данным официального сайта Московского городского суда административным истцом по делу является ООО «Ритейл Парк 2». 

Кроме того, указанное дело рассматривалось уже после регистрации перехода права собственности на Торгово-развлекательный комплекс «МИЛЯ», расположенный по адресу: 

<

...> (расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 77:04:0005001:266) от ООО «Лэнд Ритейл» к ООО «Ритейл Парк 2».

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ответчик в письменной форме подтвердил свой долг перед истцом, тем самым срок исковой давности начал течь заново с 21.04.2021.

Таким образом, на момент подачи искового заявления истцом срок исковой давности не пропущен.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в размере 2721 966 руб. 20 коп ответчиком в материалах дела отсутствует, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40-109686/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.