АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8696/2024

г. Салехард

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» (ИНН: 7203341062, ОГРН: 1157232015335) к муниципальному казённому  учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 8904036823, ОГРН: 1028900621012), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003347, ОГРН: 1028900511420) об оспаривании решения № 89-176-0231/01-08/2036 от 26.04.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0190300010823000580-ОК, оспаривании решения № 089/10/104-330/2023 от 16.05.2024, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» - ФИО1, по доверенности от 03.07.2023 № 8 (диплом ВСГ 1360275), ФИО2, по доверенности от 01.11.2024 № 4 (диплом ДВС 0404071);

от заинтересованных лиц:

муниципального казённого  учреждения «Управление муниципального хозяйства» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 № 1(диплом ВСГ 3363381);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО4, по доверенности от 10.01.2024 № 8 (диплом ДВС 1918291);                                               

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казённому  учреждению «Управление муниципального хозяйства», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения № 89-176-0231/01-08/2036 от 26.04.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0190300010823000580-ОК, оспаривании решения № 089/10/104-330/2023 от 16.05.2024, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

08.10.2024 от муниципального казённого  учреждения «Управление муниципального хозяйства» в суд поступили возражения на исковое заявление.

10.10.2024 отзыв на заявленные требования поступил со стороны антимонопольного органа. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал, что на момент принятия решения об одностороннем отказе, срок действия контракта истек, в связи с чем у МКУ «УМХ» оснований для расторжения контракта, прекратившего свое действие с связи с истечением срока, не имелось.

Представитель МКУ «УМХ» с заявленными требованиями в части признания решения № 89-176-0231/01-08/2036 от 26.04.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0190300010823000580-ОК незаконным, не согласился, указал, что решение об одностороннем расторжении контракта было принято повторно, поскольку при первоначальном принятии решения об одностороннем отказе, антимонопольный орган указал, что МКУ «УМХ» было выбрано не верное основание для отказа.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями в части оспаривании решения № 089/10/104-330/2023 от 16.05.2024 которым, сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» были включены в РНП, не согласился. Считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30мин. 16.12.2024.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители МКУ «УМХ» и антимонопольного органа поддержали ранее изложенные доводы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

05 сентября 2023 года между МКУ «Управление муниципального хозяйства» (далее - Ответчик-1, Заказчик, МКУ УМХ) и ООО ТД «Д-Марк» (далее - Заявитель, Исполнитель, Общество) был заключен муниципальный контракт № 0190300010823000580-ОК (Реестровый номер контракта 3

<

***> 23 000225) на оказание услуг по проведению строительного контроля капитального ремонта автодорог города Новый Уренгой (далее - контракт).

 Заказчиком 12 октября 2023 года принято решение №89-176-0231/01-08/4443 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190300010823000580-ОК (далее - решение от 12 октября 2023 года).

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2024 года по делу № А81-10792/2023 решение от 12 октября 2023 года признано незаконным. Решение Арбитражного суда заказчиком не обжаловалось и 21 апреля 2024 года вступило в законную силу.

 25 апреля 2024 года заказчиком в ЕИС размещена информация об отмене как недействительной информации об исполнении (о расторжении) контракта № 3

<

***> 23 000225 0003 с порядковым номером 1.

 26 апреля 2024 года Заказчиком повторно размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 89-176-0231/01-08/2036 от 26 апреля 2024 года.

 Заявитель полагает, что данное решение является незаконным. Так заявитель указывает, что существенными условиями Контракта для Сторон являются: цена, сроки, объем услуг.

 Срок действия контракта определен разделом 5.

 Согласно пункту 5.1 контракта срок оказания услуг: Начало оказания услуг - с момента заключения Контракта. Окончание оказания услуг - по 30 ноября 2023 года.

 Контракт вступает в силу с даты его заключения в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ и действует по 31 декабря 2023 года (пункт 5.2 муниципального контракта).

 С учетом того, что контракт заключался по итогам торгов, то ООО ТД «Д-Марк» согласился со всеми условиями, установленными Заказчиком в извещении о проведении закупки, а следовательно между сторонами достигнуто соглашение о сроках оказания услуг и действия контракта, о чем прямо прописано в контракте: срок окончания исполнения услуг - по 30 ноября 2023 года. При этом контракт не содержит положений, указывающих на возможность оказания услуг после 30.11.2023 г., либо оснований продления срока оказания услуг. Так в пункте 5.2 отсутствует формулировка об окончании действия контракта в какой-либо части, либо формулировка, что какие-либо обязательства сторон продолжают действовать после 31.12.2023 г.

 При этом, по мнению заявителя, ни закон 44-ФЗ ни ГК РФ не обязывает в условиях контракта прописывать срок действия контракта, таким образом это условие было достигнуто сторонами в рамках согласования условий контракта, при этом определено ими как существенное условие в пункте 1.4 контракта.

 Кроме того, предметом заключенного контракта согласно п. 1.3. является проведение строительного контроля на объекте, которое осуществляется Исполнителем в соответствии с ГОСТ 32731-2014. «Межмуниципальный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля» и Техническим заданием (Приложения №1 к Муниципальному контракту), за строительством объекта по муниципальному контракту № 0190300010823000460 от «10» июля 2023г. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новый Уренгой (ул. Портовая).

 При этом согласно сведениям, размещенным в ЕИС муниципальный контракт № 0190300010823000460 от «10» июля 2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новый Уренгой (ул. Портовая) (далее - контракт СМР), для осуществления строительного контроля, за которым заключался контракт № 0190300010823000580-ОК, расторгнут по соглашению сторон 27 декабря 2023 года.

 Таким образом, муниципальный контракт № 0190300010823000580-ОК прекратил свое действие как формально по сроку, указанному в контракте (31 декабря 2023 года), сроку оказания услуг (30 ноября 2023 года), так и фактически в связи расторжением контракта на выполнение строительно-монтажных работ (27 декабря 2023 года), а соответственно и оказания услуг строительного контроля.

 Исходя из судебной практики, срок окончания оказания услуг указывает на прекращение действия договора, в случае если не определены иные условия. С учетом того, что дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуг не заключалось, то договор прекратил свое действие после окончания срока оказания услуг и специального условия о сроке действия контракта до 31 декабря 2023 года.

 Соответственно оснований полагать, что контракт является действующим, а у заказчика существует обязанность по его расторжению, не имеется.

 При этом заявитель отмечает, что решение заказчика об одностороннем отказе в данном конкретном случае не направлено на прекращение отношений по контракту (так как отношения фактически прекращены между сторонами 24 октября 2023 года, в момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12 октября 2023 года), а принято с целью последующего обращения в УФАС по ЯНАО с намерением включить общество в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

 Как указывает заявитель, чем именно было вызвана необходимость принятия решения о расторжении, уже прекратившего свое действия контракта, Ответчик-1 не смог пояснить, при этом между записью в ЕИС от 25.04.2024 14:32 (МСК) «Возвращена на статус «Исполнение» реестровая запись № 3

<

***> 23 000225» и решения заказчика о повторном расторжении от 26.04.2024 прошло менее 1 (одних) суток. 

 При этом Заказчик в адрес Исполнителя не направлял писем о необходимости продолжить исполнение контракта, что прямо свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своим правом на односторонний отказ. При этом заявитель указал, что обязанность по расторжению контракта у Заказчика была, только в период срока действия контракта и обязательств сторон по контракту. Вместе с тем, Заказчик свою обязанность не выполнил, а избрал иной способ расторжения контракта, который был признан Арбитражным судом ЯНАО по делу №А81-10792/2023 незаконным, при этом в решении не указывалось на восстановление сроков исполнения и действия контракта.

 Признание недействительным решения заказчика не связано с продолжением или окончанием срока действия контракта, а говорит лишь о незаконности действий Заказчика в определенный момент его исполнения.

 Так же заявитель отмечает, что невозможностью оказания услуг строительного контроля за строительством объекта и как следствие исполнения контракта Исполнителем стали именно незаконные действия Заказчика, а не уклонение Исполнителя от оказания услуг. Соответственно решение заказчика об одностороннем отказе не основано на нормах закона №44-ФЗ и ГК РФ.

 Основанием принятия заказчиком решения является не существенное нарушение исполнителем условий контракта, а именно несоответствие участника условиям, в данном случае отсутствие у участника компетентной лаборатории.

 При этом, несмотря на то, что ООО ТД «Д-Марк» письмом №120 от 27.04.2024 года (зарегистрировано, вх. № 89-176-0231/01-08/2269 от 03.05.2024) Заказчику представлена информация о наличии собственной лаборатории, компетентной в проведении испытаний в заявленной области деятельности, которая соответствует межгосударственному стандарту ГОСТ ISO/IЕС 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», однако заказчик эту информацию проигнорировал и не принял во внимание. Данная информация представлена в срок, указанный заказчиком в решении об одностороннем отказе № 89-176-0231/01-08/2036 от 26 апреля 2024 г., а также размещена 27.04.2024 г. в ЕИС. Соответственно основание, указанное в решении заказчика устранено в установленный законом срок, информация о лаборатории, персонале и оборудовании представлена в полном объёме.

 Таким образом, как указывает заявитель, ООО ТД «Д-Марк» могло исполнять муниципальный контракт при наличии у Заказчика потребности в данной услуге, для которой Заказчик возобновил контракт 26.04.2024 г. Однако Ответчик-1 не принял указанную информацию и продолжил процедуру расторжения контракта, то есть целью расторжения Заказчиком контракта являлась не потребность в услуге строительного контроля, а именно последующее направление информации в антимонопольный орган для включения Исполнителя в РНП. В результате решение заказчика вступило в законную силу и 07.05.2024 контракт перешел в статус «Контракт расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта».

 Решением УФАС по ЯНАО (далее - Ответчик-2) № 089/10/104-330/2023 от 16 мая 2024 года ООО ТД «Д-Марк» было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года начиная с 16 мая 2024 года.

 Как указывает заявитель, по указанным обстоятельствам УФАС по ЯНАО уже выносилось решение №089/10/104-797/2023 которое не отменено и вступило в законную силу. Данное решение об отсутствии оснований для включения в РНП полностью противоречит выводам, которые УФАС по ЯНАО делает в обжалуемом решении.

 Так, относительно отсутствия собственной лаборатории УФАС по ЯНАО при рассмотрении дела №089/10/104-797/2023 указало, что принятие решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, стало возможным и вследствие виновных действий самого заказчика, который необоснованно допустил предприятие к участию в конкурсе, заключил с ним контракт без проверки достоверности информации о наличии собственной соответствующей испытательной лаборатории. В силу чего, Комиссия пришла к выводу о том, что в данном случае нарушения допущены и заказчиком, и обществом, что свидетельствует о равной степени виновности как заказчика и поставщика». Данное обстоятельство также нашло свое отражение в решении Арбитражного суда ЯНАО в деле №А81-10792/2023 о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответственно, в данном случае, УФАС по ЯНАО и Арбитражный суд ЯНАО уже установили вину самого Заказчика при заключении и исполнении контракта, что исключает включение Исполнителя в РНП.

 Кроме того, довод УФАС ЯНАО, изложенный в решении относительно предоставления документов, полностью противоречит нормам Закона №44-ФЗ.

 Заявитель так же указывает, что в оспариваемом решении УФАС по ЯНАО указало: «Также Комиссия отмечает, что представленные Исполнителем документы о регистрации лаборатории, не устраняют и не отменяют факты имеющихся нарушений, послуживших основанием для одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта, п лишь указывают на то, что сам Подрядчик (Победитель) стал соответствовать изначальным условиям заключаемого контракта. Таким образом, до момента расторжения Контракта Исполнителем так и не была представлена достоверная информация о результатах оказания услуг по проведению строительного контроля».

 С учетом того, что решение 12 октября 2023 года №89-176-0231/01-08/4443 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190300010823000580-ОК признано судом незаконным, то, по мнению заявителя, решение № 89-176-0231/01-08/2036 от 26.04,2024 г. является первым относительно расторжения контракта. При этом основанием его принятия является не предоставлении информации о собственной лаборатории. А соответственно в связи с предоставлением информации о собственной лаборатории в 10 (десяти) дневный срок, обязывало заказчика отозвать свое решение.

 Заявитель так же указывает, что основанием для расторжения контракта по мнению заказчика является несоответствие ООО ТД «Д-Марк» требованиям к участнику, установленным в извещении о закупке, а именно требования об обязанности расторгнуть контракт в соответствии пп. «б» п.1 ч.15 статьи 95 44-ФЗ и пунктом 11.3 муниципального контракта.

 Как полагает заявитель, указанное заказчиком в решении основание пп. «б» п.1 ч.15 статьи 95 44-ФЗ и пункт 11.3 муниципального контракта не свидетельствует о нарушении исполнителем существенных условии контракта, а говорит о том, что заказчиком установлено не соответствие ООО ТД «Д-Марк» условиям, в связи с чем, заказчик выполнил свою обязанность но расторжению контракта. Указанные обстоятельства не являются основанием для включения в РНП, а соответственно опровергают обжалуемое решение УФАС по ЯНАО о необходимости включения информации в отношении ООО ТД «Д-Марк» в РНП.

 Кроме того, заявитель ссылается так же на то, что в своём решении УФАС по ЯНАО указало на то, что представленный отчет по строительному контролю не подписан представителями ООО ТД «Д-Марк», в отчет не включены результаты проведенных испытаний (входной контроль материалов), не включены результаты проведенных испытаний материалов, отобранных непосредственно с Объекта, не представлена информация об объемах выполненных работ, хотя акт выполненных работ, фиксирующий объем выполненных работ визировался представителем. В рассматриваемом случае, заказчиком в качестве основания не указывалось о несоответствии отчета требованиям контракта, а также не предоставлялись отчеты, кроме того, в заседании не рассматривались вопросы относительно предоставления отчетов строительного контроля. Указанная формулировка взята УФАС по ЯНАО из Решения № 089/10/104-1061/2023, что свидетельствует о формальном подходе антимонопольного органа при вынесении решения.

 По мнению заявителя, антимонопольным органом не принято во внимание и не дана оценка обстоятельствам того, что невозможность исполнения контракта в период с 24.10.2023 года по 25.04.2024 (в течение 6 месяцев) была вызвана неправомерными действиями самого Заказчика. Именно заказчиком было принято решение, которое было признано Арбитражным судом ЯНАО недействительным, при этом антимонопольный орган не только, не привлёк Заказчика к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ, но и принял неправомерное решение в отношении самого Заявителя.

 Возражая на заявленные требования в части одностороннего отказа от исполнения контракта 

 Заявитель посчитав, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта а так же решение антимонопольного органа незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

 В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

 Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 Заявляя рассматриваемое требование, заявитель указывает, что срок действия контракта истек до даты направления одностороннего отказа, срок окончания исполнения услуг по условиям контракта - по 30 ноября 2023 года. При этом контракт не содержит положений, указывающих на возможность оказания услуг после 30.11.2023 г., либо оснований продления срока оказания услуг. Так в пункте 5.2 отсутствует формулировка об окончании действия контракта в какой-либо части, либо формулировка, что какие-либо обязательства сторон продолжают действовать после 31.12.2023 г., соответственно оснований полагать, что контракт является действующим, а у заказчика существует обязанность по его расторжению, не имеется.

 При этом заявитель отмечает, что решение заказчика об одностороннем отказе в данном конкретном случае не направлено на прекращение отношений по контракту (так как отношения фактически прекращены между сторонами 24 октября 2023 года, в момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12 октября 2023 года), а принято с целью последующего обращения в УФАС по ЯНАО с намерением включить общество в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

 Согласно п.11.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также в связи нарушениями существенных условий контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Основанием для расторжения контракта заказчик указал пп. «б» п. 1 ч. 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым на заказчика возлагается обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Так заказчик указал, что Общество не предоставило документов, подтверждающих наличие собственной лаборатории, компетентной в проведении испытаний в заявленной области деятельности, которая должна соответствовать межгосударственному стандарту ГОСТ ISO/IЕС 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»:

- собственная лаборатория должна быть юридическим лицом или подразделением юридического лица, которое несет юридическую ответственность за ее деятельность (раздел 5);

- лаборатория должна располагать персоналом, помещениями, оборудованием, системами и вспомогательными службами, необходимыми для управления лабораторной деятельностью и для ее осуществления и т.д. (раздел 6).

Как указано в одностороннем отказе от исполнения обязательств, несмотря на неоднократные запросы исполнитель не подтвердил компетентность собственной испытательной лаборатории. По мнению заказчика, действия исполнителя по неисполнению (несвоевременному исполнению) обязательства по контракту не привело к достижению заказчика целей осуществления закупки и эффективного использования бюджетных средств.

Принимая данное решение, МКУ УМХ ссылался на п. 11.3. Контракта, пп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

 В решении заказчик указал, что решение подлежит отмене, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения.

 Вместе с тем, как указывает заявитель в судебном заседании, в установленный срок им были направлены документы, подтверждающие наличие собственной лаборатории исполнителя, но указанные документы не были приняты заказчиком во внимание, в связи с чем, заказчик полагает, что действия заказчика не были направлены на продолжение договорных отношений, продления срока контракта, целью заказчика явилось включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

 Заказчик (МКУ УМХ) в своих пояснениях указал, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что при принятии предыдущего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было выбрано неверное основание и в целях закрытия в ЕИС указанного контракта, им было повторно принято решение, которое является предметом оспаривания в настоящем деле. При этом представитель МКУ УМХ в судебном заседании подтвердила, что срок контракта на момент принятия оспариваемого решения истек, намерений возобновлять контракт не имелось, а указание на десятидневный срок для устранения замечаний указано по ошибке.

 Как установлено судом, решением Арбитражного суда ЯНАО от 20.03.2024 по делу № А81-10792/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0190300010823000580-ОК исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» удовлетворены, решение муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0190300010823000580-ОК признано незаконным, решение не обжаловано, вступило в законную силу. При этом в указанном решении судом установлено, что решением Управления ФАС по ЯНАО № 089/10/104-797/2023 от 31.10.2023, установлено, что исполнитель не предоставил документы, подтверждающие компетентность собственной испытательной лаборатории, что регламентируется положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Не подтвердил наличие у непосредственных исполнителей на объекте полномочий и соответствующих подтверждающих документов на право осуществления строительного контроля. Комиссия посчитала, что в рассматриваемом деле имеет место не выполнение ООО ТД «Д-Марк» обязательства, предусмотренных техническим заданием контракта, а именно не предоставление соответствующей документации. Комиссией сделан вывод, что применительно к рассматриваемой ситуации, в связи с несоответствием ООО ТД «Д-Марк» установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки, заказчик был обязан расторгнуть муниципальный контракт на основании пп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием у ООО ТД «Д-Марк» требуемых документов.

 В силу изложенного, Комиссия сочла, что заказчиком избрано ненадлежащее основание для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Как указано в решении УФАС по ЯНАО Комиссия считает, что принятие решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, стало возможным и вследствие виновных действий самого заказчика, который необоснованно допустил предприятие к участию в конкурсе, заключил с ним контракт без проверки достоверности информации о наличии собственной соответствующей испытательной лаборатории. В силу чего, Комиссия пришла к выводу о том, что в данном случае нарушения допущены и заказчиком, и обществом, что свидетельствует о равной степени виновности заказчика и поставщика.

 Ознакомившись с доводами комиссии, суд счел необходимым отметить, что в материалах рассматриваемого дела отсутствовали доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств предусмотренных техническим заданием контракта, а именно не предоставление соответствующей документации. Суд счел, что приступив к исполнению контракта, заказчик при одностороннем расторжении контракта не вправе был ссылаться на отсутствие у исполнителя документации, которая должна была быть представлена на этапе участия в конкурсе, при этом условиями контракта и технического задания не были предусмотрены сроки предоставления соответствующей документации, а так же требования к самой лаборатории, поэтому ненадлежащее исполнение условий контракта судом не установлено.

 В судебном заседании представители заявителя указали, что наличие лаборатории не являлось критерием для допуска к участию в закупке, кроме того расторгнуть контракт, который прекратил свое действие, нельзя.

 Представитель антимонопольного органа поддержал позицию заказчика (МКУ УМХ), пояснил, что при вынесении повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик выбрал правильную формулировку, учитывая выводы антимонопольного органа изложенные в ранее вынесенном решении. Полагает, что окончание срока контракта не освобождает от ответственности. 

 Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками, срок действия контракта истек 31.12.2023 (пункт 5.2 контракта). Условий о пролонгации действия контракта или о возможности продолжения выполнения работ после 31.12.2023 контракт не содержит. При таких обстоятельствах оснований для расторжения контракта, срок действия которого истек, не имеется.

 Вместе с тем, суд соглашается с позицией заявителя о том, что имеются основания для признания решения об одностороннем отказе недействительным, поскольку на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта (26.04.2024), срок действия контракта истек. При этом, возможность расторжения контракта, прекратившего свое действие, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. 

 Таким образом, поскольку срок действия контракта истек 31.12.2023, то направление отказа за пределами срока действия контракта суд считает не соответствующим нормам ГК РФ и ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе.

 Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ на заказчика возлагается обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствие и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

 Толкование данной нормы и анализ судебной практики ее применения позволяет выделить следующие основания для обязательного одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика:

 1) Поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и закупочной документацией;

 Поскольку Общество не осуществляло поставку Товара, данное основание не может быть применено.

 2) Поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и закупочной документацией, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии или о соответствии своего товара, что позволило ему стать победителем в закупочной процедуре.

 Данное основание применяется, например, в случае выявления факта включения контрагента в реестр недобросовестных поставщиков (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 N Ф05-25177/2020 по делу N А40-68288/20), при отсутствии лицензии на выполнение работ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020 N Ф01-12230/2020 по делу N А43-47645/2019), в случае установления факта предоставления заведомо подложных документов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 N Ф07-6736/2020 по делу N А05-11110/2019).

 По мнению суда, в данном случае, у муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» отсутствовала обязанность принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по пп. «б» п. 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку наличие собственной лаборатории не являлось критерием для допуска участника к участию в закупке, соответственно считать исполнителя представившим недостоверные сведения о своем соответствии установленным требованиям, оснований не имеется. Доказательств того, что при подаче заявки Общество сообщило какую-либо недостоверную информацию о наличии лаборатории, либо представило в подтверждение этого какие-либо заведомо подложные документы, в материалах дела не содержится.

 Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что применительно к настоящему делу, установленные обстоятельства, не могут быть расценены судом как предоставление недостоверных сведений для целей применения п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

 Кроме того, порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона N 44-ФЗ и заключается в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.

 Так, согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

 Соответственно, положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора. 

 Заявитель указывает, что в установленный 10-дневный срок им были представлены сведения о лаборатории, однако заказчиком это не было принято во внимание.

 Таким образом, суд считает, что поведение Заказчика не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения участника гражданский правоотношений, а также требованиям п. 3 ст. 307 ГК РФ, согласно которым при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

 На недобросовестность заказчика указывает и то обстоятельство, что с требованием о расторжении Контракта он обратился по истечении срока его действия.

 Учитывая выше изложенное, суд признает недействительным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 В части оспаривания решения антимонопольного органа суд считает необходимым отметить следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно частью 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Отношения по обеспечению государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

 В силу ч. 2 с. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

 Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой. 

 В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

 Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

 Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

 В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

 Пунктом 13 Правил N 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

 В соответствии с пунктом 15 Правил N 1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 Указанный Порядок предполагает полное и всестороннее рассмотрение и оценку представленными сторонами контракта документам и приведенным доводам, возражениям комиссией при рассмотрении обращения заказчика, право сторон на представление своих возражений и документов, а также право на участие в заседании комиссии.

 В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация:

 - об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, 

 - о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда,

 - о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми прекращены договоры путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов.

 Для внесения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом необходимо установить существенное нарушение им условий контракта; наличие в контракте условия, позволяющего заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

 По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. 

 В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

 В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

 Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

 Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. 

 Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона N 44-ФЗ и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий. 

 Расторжение договора по пункту 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не является основанием для включения информации о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку такое расторжении контракта не связано с существенным нарушением условий контракта.

 Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 22 Правил ведения реестра до истечения срока, предусмотренного пунктом 21 Правил ведения реестра, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, подлежит исключению из реестра органом контроля в случае получения органом контроля решения суда о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным.

 В данном случае, поскольку решение об одностороннем расторжении контракта, которое явилось основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков признано судом недействительным, соответственно оснований для включения сведений в РНП об Обществе не имеется.

 Таким образом, оспариваемое решение Ямало-Ненецкого УФАС России не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требования. 

 Учитывая изложенное, решение антимонопольного органа суд признает недействительным.      

 Заявитель так же в просительной части заявления просил обязать антимонопольный орган в 3-х дневный срок с момента вынесения решения осуществить действия по исключению ООО ТД «Д-Марк» из РНП.

 Вместе с тем, суд разъясняет заявителю, что порядок ведения РНП установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

 Согласно подпункту "а" пункта 22 Правил ведения реестра до истечения срока, предусмотренного пунктом 21 Правил ведения реестра, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, подлежит исключению из реестра органом контроля в случае получения органом контроля решения суда о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным, а так же о признании недействительным решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

 В соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Правил ведения реестра в целях исключения из реестра информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе направить в орган контроля, включивший такую информацию в реестр, обращение об исключении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) из реестра по форме согласно приложению N 5 на бумажном носителе в одном экземпляре, приложив к нему решение суда, предусмотренное подпунктом "а" пункта 22 Правил ведения реестра, или его копию (в случае направления обращения об исключении информации в связи с принятием судом решения, предусмотренного подпунктом "а" пункта 22 Правил ведения реестра).

 Обществом так же заявлено требование о взыскании с антимонопольного органа денежных средств за неисполнение судебного акта.

 В данной части суд считает необходимым отметить следующее.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

           Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

            Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (пункт 30 Постановления № 7).

            Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

             Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

           В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных ненормативных правовых актов (решений, действий, бездействия) недействительными (незаконными) в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе совершить определенные действия, принять решения.

           В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). 

 Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

       Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 названного Кодекса, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

            Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

 На основании изложенного в данной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

 Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованных лиц в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» от 26.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0190300010823000580-ОК.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.05.2024 № 089/10/104-330/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Прутова