ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105665/2021

20 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя  ФИО2 (доверенность  от  25.11.2021) 

от ответчика: представитель  не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4022/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИнжКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) по делу № А56-105665/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфавент»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнжКом»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфавент» (далее – истец, ООО «Альфавент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнжКом» (далее – ответчик, ООО «ИнжКом») 2 980 380,89 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда; 47 788,38 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных материалов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИнжКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

17.03.2022 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Альфавент» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ИнжКом», в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Поскольку сумма заявленных истцом требований превышала сумму, обозначенную в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на  13.05.2022.

В судебном заседании  представитель  истца  доводы, изложенные в  исковом заявлении,  поддержал.

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  исковое заявление рассмотрено в его отсутствие.

 Как следует из материалов дела, решением от 21.04.2021 по делу № А56-9592/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «ИнжКом» в пользу ООО «Альфавент» 4 161 437,08 руб. задолженности и 43 807,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2021 решение суда первой инстанции по делу № А56-9592/2021 изменено; с ООО «ИнжКом» в пользу ООО «Альфавент» взыскано 4 105 780,58 руб. задолженности и 43 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По условиям заключенных между сторонами договоров № ИАВ-130/18(Жк/ЛЛ) от 17.12.2018, № ИАВ-130/19(Жк/ЛЛ) от 09.01.2019, № ИАВ-140/19(Жк/ЛЛ) от 06.05.2019, № ИАВ-141/19(Жк/ЛЛ) от 27.05.2019, № ИАВ-150/19(Жк/ЛЛ-Зоч) от 12.07.2019, № ИАВ-155/19СЖк/ЛЛ-2оч) от 02.10.2019, № ИАВ-156/19(Жк/ЛЛ-Зоч) от 17.09.2019 оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 рабочих дней со дня подписания актов КС-2, КС-3 (пункты 2.3, 2.4).

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной договорами неустойки, размер которой по состоянию на 29.10.2021 составил 2 980 380,89 руб.

Кроме того, ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленных подрядчиком на строительный объект материалов для производства работ, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 29.10.2021 составил 47 788,38 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-9592/2021 установлено нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам в части  оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  размера  неустойки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам истец начислил неустойку в размере 2 980 380,89 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Произведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  данном случае ответчик не доказал и наличие оснований для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договоров согласована ставка неустойки (0,1%)  с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств  явной  несоразмерности   неустойки  последствиям  нарушения  обязательства ответчиком  в материалы дела  не  представлено, суд апелляционной  инстанции, учитывая компенсационный  характер   гражданско-правовой  ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также   наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора,  проверив правильность начисления неустойки на основании договоров и в соответствии с положениями закона, не усматривает правовых оснований для    применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

При этом суд  апелляционной  инстанции,   принимая во внимание  положения статьи  421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания договоров  подряда между заказчиком и  подрядчиком.  Заявленная  истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по оплате  и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

 При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании  неустойки   подлежит    удовлетворению в  заявленном размере. 

  Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере  47 788,38 руб., начисленных по состоянию на 29.10.2021 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных подрядчиком на строительный  объект   материалов  для  производства  работ, также  подлежит удовлетворению с учетом   положений статьи  395 ГК РФ.  

Расходы истца  по уплате государственной пошлины по иску в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  возмещению за счет ответчика. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2022  по делу №  А56-105665/2021  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфавент» 2 980 380,89 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда; 47 788,38 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных материалов; 38 141  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья 

Е.К. Зайцева