АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-624/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу № А02-624/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСТРОЙПОДРЯД» (656037, 

<

...>, пом. Н16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (649000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку ограждения с монтажом для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района Республики Алтай № 33-ГК/2020 от 09.11.2020 и по контракту на монтажные работы ограждения для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района Республики № 60АСП/2020 от 23.12.2020 в сумме 3 856 457 руб. 86 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Администрация Кош-Агачского района» (649780, Республика Алтай, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» (685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 17, оф. 402, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)..

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройПодряд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 3 856 457 руб. 86 коп.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 11.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в связи с существенным нарушением обществом условий контрактов учреждением принято решение об одностороннем отказе от их исполнения; в результате проверки спорных работ комиссией установлено, что качество поставленного товара и работ по монтажу не соответствует требованиям технического задания к контракту, о чем составлен акт проверки от 15.03.2021; поставленный обществом товар в текущем состоянии не отвечает требованиям безопасности, в связи с чем отсутствует возможность его использования по назначению; удовлетворяя заявленные требования суды обязывают ответчика оплатить некачественный товар, возлагают дополнительную обязанность по устранению недостатков за свой счет.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт № 33-ГК/2020 (далее – контракт № 33-ГК/2020), предметом которого являются поставка и монтаж ограждения для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач КошАгачского района Республики Алтай.

23.12.2020 между сторонами заключен контракт № 60АСП/2020 (далее – контракт № 60АСП/2020), предметом которого являются монтажные работы, не согласованные контрактом № 33-ГК/2020.

Цена контракта № 33-ГК/2020 составляет 5 388 361 руб. 48 коп., цена контракта № 60АСП/2020 - 347 526 руб. 50 коп., срок поставки и выполнения работ установлен до 31.12.2020.

В период с 09.11.2020 по 05.03.2021 истец исполнил контракты на общую сумму 5 735 887 руб. 98 коп., в связи с чем направил в адрес заказчика акт выполненных работ.

Между тем, заказчик акт не подписал, оплату работ не произвел, направил в адрес общества односторонний отказ от контрактов в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 1017/18062021/А02-624/2021, установив факт поставки истцом ответчику товара, использования его учреждением по назначению после расторжения контракта № 33-ГК/2020, а также наличия недостатков, пришел к выводу о частичном выполнении истцом своих обязательств по спорным контрактам, определив стоимость фактически поставленных товаров и фактически выполненных работ в размере 3 856 457 руб. 86 коп., учитывая заявление истца об уменьшении исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 525 ГК РФ определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 484 ГК РФ).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о взыскании задолженности по договору поставки, который расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу объема, качества и стоимости поставленных товаров и выполненных истцом работ, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение № 1017/18062021/А02-624/2021, согласно выводам которого выполненные обществом работы имеют несоответствия условиям контрактов, требованиям строительных норм и правилам; до 30 % фундаментов не соответствует никакой марке бетона; на момент осмотра фрагменты ограждения отклоняются от вертикали без приложения к ним усилий, также присутствует зыбкость конструкции, обусловленная недостаточностью глубины и объема бетонирования фундаментной части столбов ограждения.

Вместе с тем, эксперты указали, что фактически поставленные товары и выполненные работы возможно использовать только при условии выполнения обязательных работ по переделыванию фундаментов столбов ограждения, стоимость которых составляет 1 532 359 руб. 20 коп.

Таким образом, в результате проведенных расчетов стоимость фактически поставленных товаров и фактически выполненных работ, с учетом обязательных работ по переделыванию фундаментов столбов ограждения, составила: 3 856 457 руб. 86 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контрактов, акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, приняв во внимание выводы экспертного заключения № 1017/18062021/А02-624/2021, установив, что объект исследования не соответствует условиям государственных контрактов, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по их устранению установлена в размере 1 532 359 руб. 20 коп., предъявленный обществом к приемке результат выполненных работ может использоваться при условии выполнения обязательных работ по устранению выявленных недостатков, принимая во внимание, что ограждение посадочной площадки поставлено и смонтировано обществом более полутора лет назад, при этом после расторжения контрактов учреждением поставленный товар обществу не возвращен,  а напротив, продолжает использоваться по назначению, что свидетельствует о потребительской ценности полученных заказчиком материалов и выполненных ответчиком работ, учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты выполненных работ в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ, в размере 3 856 457 руб. 86 коп., установленном экспертным заключением, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что в результате проверки спорных работ, комиссией установлено, что качество поставленного товара и работ по его монтажу не соответствует требованиям технического задания к контракту, о чем составлен акт проверки от 15.03.2021; поставленный обществом товар в текущем состоянии не отвечает требованиям безопасности, в связи с чем отсутствует возможность его использования по назначению.

Доводы кассационной жалобы о том, что, удовлетворяя заявленные требования, суды обязывают ответчика оплатить некачественный товар, а также возлагают дополнительную обязанность по устранению недостатков за свой счет, отклоняется судом округа, поскольку установленная контрактами стоимость спорных работ, подлежащая оплате ответчиком, снижена судами на установленную экспертами сумму работ по устранению выявленных недостатков, в связи с чем данная сумма уже предусмотрена спорными контрактами и не возлагает на учреждение дополнительных денежных обязательств.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1