Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5554/2020

30 июля 2020 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод»  (далее – ФКП «Пермский пороховой завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (далее – ООО «НПК «ТИМ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 799 999 руб. 90 коп., неустойки за период с 30.01.2020 по 04.03.2020 в сумме 8 399 руб. 99 коп. с последующим начислением по договору от 25.12.2019 № 23/20-2464.19.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ФКП «Пермский пороховой завод» (поставщик) и ООО «НПК «ТИМ» (покупатель) заключен договор № 23/20-2464.19, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в спецификациях №1, №2.

В силу п. 2.2. договора, расчеты за поставляемую продукцию Покупатель производится после отгрузки изделий, в течение 5 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем на основании выставленного поставщиком счета.

В ходе исполнения договора, поставщиком в адрес покупателя было передано продукции на общую сумму 799 999 руб. 90 коп. (товарные накладные от 22.01.2020 № 018930 на сумму 159 999 руб. 98 коп., от 22.01.2020 № 018929 на сумму 159 999 руб. 98 коп., от 22.01.2020 № 018927 на сумму 159 999 руб. 98 коп., от 22.01.2020 № 018931 на сумму 159 999 руб. 98 коп., 22.01.2020 № 018932 на сумму 159 999 руб. 98 коп.).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Частью 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На момент обращения истца в суд обязанность по оплате полученного товара, установленная статьями 488 и 516 ГК РФ, а также контракта, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.01.2020 по 04.03.2020 в сумме 8 399 руб. 99 коп. с последующим начислением.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков выполнения своих финансовых обязательств Покупатель уплачивает по требованию Поставщика штрафную неустойку в размере 0,03% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд

не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины взыскиваются в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 808 399 руб. 89 коп., в том числе задолженность в сумме 799 999 руб. 90 коп., неустойку в сумме                         8 399 руб. 99 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 799 999 руб. 99 коп. начиная с 05.03.2020 по ставке 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме          5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев