АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5542/2021

г. Оренбург

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        30 марта 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации научно-технический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ», г. Оренбург,

о взыскании 2 917 035 руб. 71 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2022, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.11.2021, 

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2022 по  22.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – истец, ООО «СКМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – ответчик, НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области») о взыскании 2 917 035 руб. 71 коп. убытков.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация научно-технический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью ответов на вопросы о том, соответствует ли выполненная работа условиям договора, требованиям технических регламентов; имеются ли отступления и в чем они состоят; носят ли недостатки только технический характер либо являются ошибками проектирования, существенными и неустранимыми, приводящими к невозможности использования проекта; достигнут ли определенный договором результат, пригоден ли проект для использования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указав, что независимо от оценки выявленных нарушений истцом не исполнена обязанность по согласованию проектной документации с органами местного самоуправления и управляющими организациями; надлежащий результат работ истцом не передан, ответчиком не принят; кроме того, в настоящее время спорные работы выполнены некоммерческой организацией научно-технический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ», ввиду чего проведение судебной экспертизы является нецелесообразным.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,  для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела  о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание круг лиц, участвующих  в  деле, предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела  доказательства, суд считает, что  оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не имеется. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, в силу которых для рассмотрения настоящего спора объективно необходимо проведение соответствующей экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отклоняется судом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ответчик в период выполнения работ истцом по спорным договорам на разработку проектной документации от 01.03.2019 №ПСД-1/2019 и №ПСД-2/2019 в одностороннем порядке незаконно расторг заключенные договора:

-уведомление от 16.07.2019 № 5470U9 (ПСД-1\2019);

-уведомление от 16.07.2019 № 5473М9 (ПСД-2\2019), дата расторжений договоров определена - 16.08.2019.

Как указывает истец,  14.08.2019 он направил в адрес регионального оператора полный пакет разработанной ПСД, в том числе положительные заключения негосударственной экспертизы направлены в адрес заказчика (исх. №56.4-1187) - данный факт доказывает, что работы по проектированию были завершены до даты расторжения договора.

Письмом от 16.08.2019  ответчик направил истцу замечания к документации, не являющиеся существенными, в ответ на которые  письмом от 20.08.2019 истец предоставил комментарии к замечаниям; ответа  не последовало.

По мнению истца, ответчик намерено уклонялся от приемки выполненных работ; вместе с тем, проектная документация передана региональному оператору до расторжения договора, выполнена в соответствии с техническим заданием, пригодная для использования, в связи с чем подлежит оплате.

Кроме того, в части согласования документации с органами местного самоуправления, истец указывает, что письмом от 18.07.2019 № 56.4-915 истец уведомил регионального оператора о невозможности проведения согласования документов в том числе и разработанной ПСД с УЖКХ г. Оренбурга в связи с отказом последнего в приемке разработанной ПСД; содействие региональным оператором в получении согласования не оказано.

В части согласования документации с управляющими организациями, истец указал, что  письмом от 05.03.2019 № 56.4-198 после заключения договоров запросил у ответчика порядок взаимодействия подрядной организации с представителями собственников помещений многоквартирных домов и организациями, осуществляющими управление МКД, однако, ответа на указанное письмо не последовало, а также не представлен механизм проведения согласования документации в рамках заключенных договоров.

В рамках исполнения условий договоров истец письмом от 26.04.2019 № 56.4-437 направил на согласование заключения по результатам инженерно-технического обследования строительной части в месте установки лифтов в отношении объектов договоров. Ответа на данное письмо от ответчика не поступило.

Истец письмом от 25.04.2019 № 56.4-433, в рамках реализации Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предложил региональному оператору в разрабатываемой ПСД использовать энергоэффективное лифтовое оборудование, при этом ответчик письмом от 14.05.2019 № 3018/19 произвел их согласование.

Письмом от 14.06.2019 № 56.4-637 исполнил условие договора по согласованию смет на освидетельствование и декларирование лифтового оборудования МКД, смет стоимости лифтового оборудования, которое было согласовано региональным оператором (письмо от 10.07.2019 № 5246/19.

Письмами от 18.06.2019 № 56.4-651 и № 56.4-652 направил на согласование проекты шифр; дефектные ведомости; локальные сметные расчеты. 

Ответчик письмом от 02.07.2019 № 4915/19 произвел формальный ответ на вышеназванные письма, не имеющий юридического значения для исполнения заключенных договоров.

Письмами от 08.07.2019 № 56.4-782 истец в рамках договоров направил в организации, осуществляющие управление МКД документы для проведения согласования.

Письмами от 15.08.2019 № 6890/19и 6924/19 региональный оператор подтвердил подписание и согласование ПСД организациями, осуществляющие управление МКД.

Заказчик в нарушении указанной нормы ограничился формальным написанием письма от 16.08.2019 № 6935/19 в адрес УЖКХ г. Оренбурга.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что региональным оператором в адрес ООО «СКМ» направлены уведомления (от 16.07.2019  № 5473/19, №5470/19) о расторжении договоров по причине нарушения договорных обязательств, датой расторжения договоров считается 16.08.2019. По состоянию на 16.07.2019  работы по разработке проектной и сметной документации не выполнены в полном объеме. ООО «СКМ» не представлены на утверждение заказчику дефектные ведомости, технические решения, сметная документация, а также результат оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Письмами от 14.08.2019 №56.4-1187, №56.4-1188 ООО «СКМ» направил заказчику разработанную проектную и сметную документацию на замену лифтов в многоквартирных домах по спорным договорам.

Заказчиком в ходе осуществления проверки проектной и сметной документации были проведены следующие мероприятия:

1. Организовано совещание с представителями управляющих компаний, обслуживающих организаций, ООО «СКМ» с целью разъяснения соответствия разработанной проектно-сметной документации требованиям нормативной документации, способа монтажа закладываемого в проект лифтового оборудования, его энергоэффективности и стоимости технического обслуживания - №6739/19 от 14.08.2019;

2. Выявлены замечания, направленные в адрес ООО «СКМ» письмами: от 15.08.2019 №6890/19, от 15.08.2019 №6924/19, от 15.08.2019  №6812/19, от 19.08.2019  № 7008/19, а именно:

- по 45 объектам представленная ПСД не подписана, не согласована в соответствии с условиями договора;

- по 21 объекту управляющие компании, обслуживающие организации против закладываемого в ПСД конструктивного решения;

- представленная документация не согласована с органом местного самоуправления (ч. 2 ст. 190 ЖК РФ);

- в локально-сметный расчет стоимость лифтового оборудования заложена не утвержденная заказчиком;

- отсутствуют паспорта существующих пассажирских лифтов;

- отсутствует проект организации капитального ремонта;

- архитектурные решения не в полном объеме;

- выявлены несоответствия между комплектом документов, предоставленных нарочно 14.08.2019 и комплектом документов, указанного в Приложениях сопроводительных писем № 56.4-1187 от 14.08.2019 и № 56.4-1188 от 14.08.2019 и т.д.

3. Телефонограммой, а также электронной почтой направлена следующая информация: «ООО «СКМ» необходимо в срок до 17.00 час. 19.08.2019 предоставить в адрес НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» откорректированную, согласно выданных замечаний, проектно-сметную документацию по 21 объекту (ПСД, согласованная с Управляющими компаниями, которые не против энергоэффективных лифтов и подписанная уполномоченным представителем собственников помещений).

Также направляем замечания к ЛСР на электронную почту по одному объекту: 

<

...>. Выявленные замечания являются типовыми, их необходимо отработать и применить аналогично ко всем ЛСР (21 шт.).

При выполнении условий Фонд выполнит расчет за выполненные работы по каждому объекту».

Ответчик указал, что ООО «СКМ» письмом от 20.08.2019  №56.4-1220 в адрес заказчика указывает свое несогласие и отказ от исправления замечаний заказчика, мотивирую это несущественными нарушениями, а также мотивируя отказ согласовать с УЖКХ г. Оренбурга разработанную документацию отказом УЖКХ г. Оренбурга в принятии данных документов. Ответ на письма: №6812/19 от 15.08.2019, №7008 от 19.08.2019 на телефонограмму и лист замечаний к локально-сметному расчету не предоставлены.

Сформулированные в письмах: от 15.08.2019 №6890/19, №6924/19, №6812/19, №7008 от 19.08.2019,  лист замечаний к локально-сметному расчету недостатки представленной проектной и сметной документации региональный оператор считает существенными, так как пользоваться результатами работ будут непосредственно собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах, а также работа подрядчику также будет оплачена из средств фонда капитального ремонта, взносы в который осуществляют собственники помещений.

Как указывает ответчик, обслуживать новое оборудование будет управляющая компания и обслуживающая организация, которая в свою очередь отказалась от согласования ПСД, мотивируя это тем, что заложенное ООО «СКМ» в проектно-сметной документации техническое решение по устройству лифтового оборудования не может быть реализовано по следующим причинам. Монтаж лифтового оборудования без машинного помещения приведет к увеличению стоимости технического обслуживания, также монтаж в существующие шахты не отвечает требованиям п. 5.3.4 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», что в свою очередь приведет к невозможности ввода данных лифтов в эксплуатацию (письмо от 18.07.2019 №258).

Представленные ООО «СКМ» ПСД не могут лечь в основу капитального ремонта лифтового оборудования, так как в них отсутствует комплекс мероприятий по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации; отсутствует анализ риска ГОСТ Р 53387-2009 «Лифты, эскалаторы и пассажирские конвейеры. Методология анализа и снижения риска». Так как происходит изменение основных параметров лифтов, устройство нового оборудования, изменение расположения оборудования; отсутствуют ведомость рабочих чертежей основного комплекта; ведомость расхода стали, ведомость объемов демонтажных работ, спецификация отделочных работ; отсутствует узел крепления лифтовой лебедки, ее расположение в шахте лифта, описание установки лебедки и т.д. (письмо от 15.08.19 №6924/19).

В данном случае документация ООО «СКМ» передана не в срок, согласованный договором, а также с нарушениями договорных обязательств, о чем в адрес ООО «СКМ» неоднократно направлены письма.

Представленные ПСД на проверку не представляют собой результат работ, так как не отвечают требованиям ПСД которая должна в последствие лечь в основу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в будущем.

Кроме того, ответчик указал, что между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и автономной некоммерческой организацией научно-технологический парк Оренбургского государственного университете «Технопарк ОГУ» заключены договоры на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 30.08.2019,  №ПСД-1-2/2019, №ПСД-2-2/2019.

Автономная некоммерческая организация научно-технологический парк Оренбургского государственного университете «Технопарк ОГУ» разработала спорные ПСД, которые 06.12.2019 региональный оператор принял и оплатил.

Третьим лицом письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СКМ» (подрядчик) заключены договоры на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.03.2019 №ПСД-1/2019 и №ПСД-2/2019 (т.1 л.д.16, 49), по условиям пункта 2.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению в установленном порядке и в установленные сроки работ по разработке и согласованию ПСД на проведение капитального ремонта объектов, согласно адресному перечню объектов (многоквартирных домов). Результатом работ является ПСД на проведение капитального ремонта по объектам, выполненная и согласованная в порядке установленном НПА, ТЗ (Приложение №8 к договору) и договором.

В соответствие с пунктом 2.3 договора проектно-сметная документация, является предметом договора, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям ТЗ, НПА, рекомендациям и требованиям заказчика, условиям настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь требованиям в части состава, содержания, количества, комплектации и оформления ПСД.

Согласно пункту 2.4 договоров исполнитель самостоятельно собирает и получает  необходимые для выполнения работ исходные данные, выполняет обследование объекта, по результатам которого формирует и согласовывает в установленном порядке дефектную ведомость (ведомость объемов работ) (Приложение №3 к договору), а также принимает на себя обязательство по получению всех необходимых и определенных НПА, ТЗ (Приложение №8 к договору) и настоящим договором согласований, заключений и экспертиз по разработанной ПСД, в том числе, но не ограничиваясь, по получению экспертизы сметной стоимости.

В силу пунктов 3.2 договора срок выполнения работ по договору: 125 календарных дней с даты начала выполнения работ (03.07.2019).

На основании пункта 4.6 договоров расчет за выполненные работы по договору заказчик осуществляет после прохождения разработанной ПСД всех необходимых согласований в государственных органах, эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах местного самоуправления в течение 30 (тридцати) рабочих дней от даты получения счета по объекту, указанного в п. 4.8, выставленного на основании подписанного заказчиком и согласованного в соответствии с разделом 7 настоящего договора акта приемки работ по разработке ПСД (Приложение № 1) и накладной (Приложение №) по каждому объекту при условии предоставления исполнителем ПСД в соответствии с п.7.23.

Акт приемки работ по разработке ПСД (Приложение № 1), согласованный с представителем органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится многоквартирный дом, представителем собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений), подписанный исполнителем и заказчиком является основанием для перечисления заказчиком средств по договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.7 договоров).

В соответствие с пунктом 4.9 договоров в случае отсутствия согласований в акте приемки работ по разработке ПСД (Приложение № 1 к договору), указанных в п. 4.7 настоящего договора, а также если ПСД, выполнена исполнителем с отступлениями от условий договора, от положений ТЗ (Приложение № 8), НПА, работы не принимаются и не подлежат оплате заказчиком до устранения выявленных замечаний.

По смыслу ст. 7.2, 7.3, 7.4 договоров состав, объем, содержание, комплектация и иные требования к работам и документации, выполняемой по договору, определяется ТЗ (Приложение № 8 к настоящему договору), НПА, условиями договора.

Этапы выполнения работ по объекту отражены в календарном плане выполнения работ по объекту (Приложение № 4 к договору).

До разработки ПСД исполнитель разрабатывает и согласовывает с заказчиком календарный план выполнения работ (ч. 1 п. 13 Технического задания к договору), осуществляет сбор, получение и оформление необходимых для выполнения работ исходных данных, проводит обследование объекта в размере достаточном для определения состава и объема работ по капитальному ремонту общего имущества Объекта, с выявлением дефектов. На основании проведенного обследования предоставляет в соответствие с календарным планом выполнения работ заключение по результатам обследования.

В силу пункта 7.5 договоров по результатам обследования объекта и на основании полученных исходных данных исполнитель составляет дефектную ведомость (ведомость объемов работ) (Приложение № 3 к договору) и направляет ее на согласование уполномоченному представителю органа местного самоуправления, уполномоченному представителю собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), уполномоченному представителю лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и (или) ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии) посредством заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки.

В случае отказа уполномоченного представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и (или) ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии) от согласования дефектной ведомости (ведомости объемов работ) (Приложение № 3 к настоящему договору) исполнитель направляет в адрес заказчика копию письма о направлении в адрес данных представителей на согласование дефектной ведомости (ведомости объемов работ) и отказ от согласования (пункт 7.6 договоров).

Дефектная ведомость (ведомость объемов работ) в обязательном порядке должна быть согласована с уполномоченным представителем органа местного самоуправления, уполномоченного представителя собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) (пункт 7.7 договоров).

В соответствие с пунктом 7.8 договоров исполнитель по завершению разработки ПСД в сроки, установленные календарным планом выполнения работ по объекту (Приложение 4 к договору), получает все необходимые и определенные НПА, ТЗ (Приложение № 8 к договору) и настоящим договором согласования, заключения по данной ПСД, потребность в которых возникла в ходе исполнения работ по договору, в том числе согласование уполномоченного представителя органа местного самоуправления, уполномоченного представителя собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), уполномоченного представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и (или) ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии) за исключением случая получения отказа, указанного в п.7.6 договора.

На основании пункта 7.9 договоров после получения всех необходимых согласований и заключений по разработанной ПСД в соответствии с пунктом 7.8 договора исполнитель передает заказчику сопроводительным письмом для рассмотрения ПСД в форматах согласно п.7.25 настоящего договора в количестве 1 экземпляра в электронном виде и 1 экземпляра в бумажном сброшюрованном виде.

В случае, если заказчиком будут выявлены недостатки (дефекты) ПСД по ТЗ (Приложения № 8 к договору), в том числе несоответствие сметной документации проектным решениям, а также в случае несоответствия другим НПА, заказчик направляет в адрес исполнителя посредством заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам исполнителя перечень необходимых доработок, а исполнитель своими силами и без увеличения стоимости работ устраняет указанные недостатки (дефекты) и корректирует ПСД, проведя при этом, при необходимости, дополнительные работы и в срок, указанный в п. 5.3.11 договора и в календарном плане выполнения работ по объекту (Приложение 4 к договору), предоставляет исправленную ПСД заказчику. Исправленная ПСД передается заказчику на повторное рассмотрение в соответствии с п. 7.9 договора (пункт 7.11 договоров).

На основании пункта 7.14 договоров ПСД, выполненная исполнителем с нарушениями условий договора, положений ТЗ (Приложения № 8 к договору), исходной документации, требований НПА, а также в случае несоответствия сметной документации проектным решениям, не подлежит приемке и оплате заказчиком до устранения нарушений.

Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) своими силами и за свой счет, в сроки, указанные в протоколе либо акте выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ (Приложение № 5 к договору). После устранения недостатков (дефектов), указанных в акте выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ, Исполнитель повторно предъявляет работы к сдаче в порядке пунктов 7.15-7.18 договора (пункт  7.19 договоров).

В соответствие с пунктом 7.22 договоров при наличии несоответствий ПСД по комплектности и содержанию экземпляру ПСД, рассматриваемому заказчику, а также в случае не предоставления исполнителем оригиналов дефектных ведомостей, заключения экспертизы сметной стоимости и согласований заказчик направляет в адрес исполнителя посредством заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам Исполнителя перечень выявленных несоответствий.

Согласно пункту 7.24 договоров работы по объекту считаются принятыми заказчиком после подписания со стороны заказчика акта приемки работ по разработке ПСД (Приложение № 1 к договору) и передачи одного экземпляра данного акта исполнителю. Подписание заказчиком оформленной исполнителем накладной (Приложение № 2 к договору) подтверждает получение заказчиком разработанной ПСД в соответствии с п.7.23 договора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 14.08.2019 направил в адрес регионального оператора полный пакет разработанной ПСД, в том числе положительные заключения негосударственной экспертизы направлены в адрес заказчика (исх. №56.4-1187), следовательно, работы по проектированию завершены до даты расторжения договора.

Поскольку истцом выполнены работы на общую сумму                           2 917 035 руб. 71 коп., ответчиком не оплачены, истцом понесены убытки в размере 2 917 035 руб. 71 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2020 с требованием об  оплате стоимости выполненных работ в сумме 2 917 035 руб. 71 коп. (т.2, л.д.30).

Полагая, что стоимость выполненных работ, является ущербом, понесенным по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств,  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорные договоры, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению статьи 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не противоречащие им общие нормы о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача результата заказчику.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчиком работы по договорам должны быть выполнены в течении 125 календарных дней  даты начала выполнения работ (03.07.2019).

Как  следует из материалов дела, работы по спорным договорам разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в согласованный срок не выполнены.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено п. 2 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Уведомлениями от 16.07.2019 № 5470U9 (ПСД-1\2019) и № 5473М9 (ПСД-2\2019)  ответчик заявил односторонний отказ от исполнения договоров ссылаясь на нарушение срока выполнения работ; дата расторжений договоров определена - 16.08.2019.

Также из материалы дела следует, что 14.08.2019 истцом передана ответчику проектно-сметная документация на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 79, 81).

Как указывает ответчик и следует из ответа № 6924/19 от 15.08.2019, № 6980/19 от 15.08.2019, № 6812/19 от 15.08.2019 и № 7008/19 от 19.08.2019 региональным оператором выявлены и направлены на доработку многочисленные замечания.

Также ответчик указывает, что телефонограммой, а также электронной почтой направлена следующая информация: «ООО «СКМ» необходимо в срок до 17.00 час. 19.08.2019 предоставить в адрес НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» откорректированную, согласно выданных замечаний, проектно-сметную документацию по 21 объекту (ПСД, согласованная с управляющими компаниями, которые не против энергоэффективных лифтов и подписанная уполномоченным представителем собственников помещений).

Также направляем замечания к ЛСР на электронную почту по одному объекту: 

<

...>. Выявленные замечания являются типовыми, их необходимо отработать и применить аналогично ко всем ЛСР (21 шт.).

При выполнении условий Фонд выполнит расчет за выполненные работы по каждому объекту».

В свою очередь, в письме от 20.08.2019  №56.4-1220  истец  указал на отказ от исправления замечаний заказчика, мотивируя это несущественными нарушениями, а также мотивируя отказ согласовать с УЖКХ г. Оренбурга разработанную документацию отказом УЖКХ                       г. Оренбурга в принятии данных документов. 

Как указывает  ответчик, ответ на письма: №6812/19 от 15.08.2019, №7008 от 19.08.2019 на телефонограмму и лист замечаний к локально-сметному расчету, истцом не предоставлены.

Таким образом, спор сторон складывается относительно качества выполненной подрядчиком работы, необходимости устранения недостатков и передачи результата работ заказчику.

Положения ст. 723 ГК РФ, ч. 6 ст. 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки  работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из многочисленной переписки истца и ответчика следует, что  представленная истцом проектная документация содержит многочисленные недостатки, о чем указано заказчиком в   письмах от 15.08.2019 №6890/19, от 15.08.2019 №6924/19, от 15.08.2019  №6812/19, от 19.08.2019  № 7008/19, а именно:

- по 45 объектам представленная ПСД не подписана, не согласована в соответствии с условиями договора;

- по 21 объекту управляющие компании, обслуживающие организации против закладываемого в ПСД конструктивного решения;

- представленная документация не согласована с органом местного самоуправления (ч. 2 ст. 190 ЖК РФ);

- в локально-сметный расчет стоимость лифтового оборудования заложена не утвержденная заказчиком;

- отсутствуют паспорта существующих пассажирских лифтов;

- отсутствует проект организации капитального ремонта;

- архитектурные решения не в полном объеме;

- выявлены несоответствия между комплектом документов, предоставленных нарочно 14.08.2019 и комплектом документов, указанного в Приложениях сопроводительных писем № 56.4-1187 от 14.08.2019 и № 56.4-1188 от 14.08.2019 и т.д.

Исходя из анализа перечня указанных недостатков, учитывая  разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, у суда отсутствуют основания для вывода о незначительности предъявляемых региональным оператором замечаний.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что проектная документация  соответствует требованиям законодательства, условиям договоров, либо подтверждающих  устранение всех замечаний,  материалы дела не представлено.

Вместе  с тем, из материалов дела следует, что телефонограммой, а также электронной почтой истцу вновь предложено предоставить в адрес регионального оператора  откорректированную, согласно выданных замечаний, проектно-сметную документацию по 21 объекту (ПСД, согласованная с управляющими компаниями, которые не против энергоэффективных лифтов и подписанная уполномоченным представителем собственников помещений); предложено исправить замечания к ЛСР на электронную почту по одному объекту: 

<

...>, указано, что выявленные замечания являются типовыми, их необходимо отработать и применить аналогично ко всем ЛСР (21 шт.); при выполнении условий Фонд выполнит расчет за выполненные работы по каждому объекту.

Сведения о выполнении предложенных замечаний и направлении в адрес заказчика откорректированной проектной документации, материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют сведения о согласовании проектной документации с представителями органа мастного самоуправления и уполномоченного представителя собственников  помещений, в соответствии с п. 7.8 договоров.

Довод ответчика о вине третьих лиц (органа местного самоуправления, управляющих организаций) в отказе от согласования проектов судом отклоняется, поскольку обязанность согласования возложена договорами на истца (п. 7.8, п. 7.9 договора). Каких-либо обязательств в части оказания содействия согласованию со стороны регионального оператора договоры не содержат. 

Арбитражный суд полагает необходимым указать, что истец, указывая на наличие вины третьих лиц в отказе от согласования разработанной проектной документации не представил доказательств того, что действуя добросовестно и разумно, для обеспечения своевременного выполнения обязательств перед заказчиком применял к третьим лицам предусмотренные гражданским законодательством меры принуждения для исполнения обязанности по согласованию и соблюдения сроков рассмотрения документов.

Кроме того, по общему правилу, исходя из ст. 716, ст. 719 ГК РФ подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства

Истцом в материалы дела не представлены доказательства извещения заказчика о невозможности выполнения работ в предусмотренные договорами сроки.

При этом, заключая  договоры,  истец принял на себя обязательство по передаче заказчику проектной документации после получения всех необходимых согласований и замечаний (п. 7.9 спорных договоров).

Учитывая, что доказательств уведомления заказчика о невозможности согласования и передачи результат работ в установленные сроки, приостановления выполнения работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательств, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, следует признать, что в данной части подрядчик не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 716 ГК РФ, не реализовал право, предусмотренное ст.ст. 716, 719 ГК РФ, тем самым, лишился права ссылаться на данные обстоятельства как на доказательство отсутствия своей  вины  в своевременном получении согласования компетентных органов.

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 названной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц (пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных условий договоров (пунктов 2.1) и положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что ответчик принял на себя обязательства по разработке именно проектно-сметной документации на спорные  объекты. 

Таким образом, заключение данных договоров направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего собственно проектно-сметную документацию; ценность для истца представляет проектно-сметная документация в целом.

Доказательств направления истцу откорректированной проектно-сметной документации на спорные  объекты, с учетом приведенных заказчиком замечаний, получившую согласование с органами местного самоуправления и управляющими компаниями в установленном договорами порядке, истец в материалы дела не представил. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом  проектная документация, в условиях неустранения выявленных замечаний, отсутствия корректировки, не соответствует требованиям законодательства и условиям договора, в связи с чем не имеет для заказчика потребительской ценности.

В данном случае, определяя необходимость выполнения данных работ и использование соответствующего результата, суд учитывает  социальную значимость проектных работ, а также то, что истец является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договорам, учитывая условия договоров, несение им ответственности по условиям договоров  и требованиям законодательства, осведомлен о необходимости надлежащего выполнения работ (устранения всех выявленных замечаний).

Как указывает ответчик, направленная ответчиком документация им не принята; использоваться по назначению не может;  полезные, потребительские свойства указанная документация, в отсутствие проектно-сметной документации в целом, для истца не имеет; для выполнения проектно-сметной документации по спорным объектам был привлечен новый  проектировщик, в настоящее время работы выполнены некоммерческой организацией научно-технологический парк Оренбургского государственного университете «Технопарк ОГУ» и оплачены в полном объеме; указанным проектировщиком передан надлежащий проект, содержащий все необходимые разделы и приложения.

Учитывая специфику выполняемых истцом работ, а также учитывая, что надлежащий результат работ подрядчиком не передан, результат переданных работ подрядчиком для заказчика не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом работ подрядчика заказчик не воспользовался, и воспользоваться не может, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне заказчика по оплате указанных работ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома