РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 189936/23-60-464

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МОРСКИХ КОНСТРУКЦИЙ И СУДОРЕМОНТА" (682813, РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, СОВЕТСКО-ГАВАНСКИЙ М.Р-Н, СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ Г., ГОРОД СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ Г.П., СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ Г., КОРАБЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 6, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: 

<

***>)

к ИП ЕРМАКОВОЙ МАРИИ ДМИТРИЕВНЕ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2017)

об устранении (нечинении) препятствий в пользовании арендованным имуществом

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МОРСКИХ КОНСТРУКЦИЙ И СУДОРЕМОНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ЕРМАКОВОЙ МАРИИ ДМИТРИЕВНЕ об обязании ИП ФИО2 не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды № 3 от01.02.2022года.

Ответчик надлежащим образом, извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, направил в суд письменный отзыв в просительной части которого содержатся возражения на переход с предварительного судебного заседания в основное, в связи с тем, что суд не обеспечил онлайн заседание, не назначено ВКС, представителю необходимо дополнительно представить документы, просит отложить предварительное судебного заседание.

Определением суда от 29.08.2023 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из этого злоупотребление правом является формой противоправного поведения, которое может повлечь применение мер процессуального принуждения.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Под злоупотреблением процессуальным правом подразумевается активное умышленное противоправное действие по использованию права не в связи с его назначением.

В данном случае, суд оценивая процессуальные действия ответчика, совершенные им в рамках заявленного спора, считает необходимым учесть следующее: предмет спор касается устранение препятствий истцу в пользовании, переданным ему в аренду помещениями, иск был принят к производству суда 29.08.2023, предварительное заседание было назначено на 26.09.2023, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении с причиной своего нахождения в респ. Кипр, а местонахождение представителя – г. Владивосток; 17.11.2023 ответчик заявил ходатайство об участии в онлайн заседании, суд определением от 26.09.2023 отложил собеседование и предварительное судебное заседание на 23.11.2023, определением от 20.11.2023 отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании ввиду отсутствия технической возможности; 17.11.2023 посредством электронной формы подачи документов, а 20.11.2023 непосредственно через канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, в суд подано ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий и отзыва.

При этом ответчик является индивидуальным предпринимателем, местонахождение ответчика Московская область, г. Люберцы, утверждение об ином местонахождении документально не подтверждено.

Таким образом, из действий ответчика однозначно усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, все поданные ходатайства заявлены с пороком цели, в системе заявленных ходатайств с учетом уже имеющегося отложного предварительного судебного заседания подготовка к судебному разбирательству не может длиться неограниченное время, а процессуальное поведение стороны направлено на манипулирование процессуальными возможностями, которые предоставлены нормами АПК РФ участникам процесса.

На основании изложенного суд применительно к положениям ст. 137, 159 АПК РФ констатирует процессуальное злоупотребление ответчиком и отклоняет заявленные возражения ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исковые требования, со ссылками на 301-305 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик своими действиями создает препятствия пользованию имуществом, а именно заблокировал доступ на арендованную территорию.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве, просит иск удовлетворить.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2022г. между ООО «МИЦ морских конструкций и судоремонта» (истец, арендатор) и ИП ФИО2 (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды имущества №3, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.2 договора, после передачи имущества в аренду, арендодатель не несет каких-либо расходов по содержанию имущества кроме причитающихся к уплате налогов и сборов. Все необходимые расходы по содержанию имущества, в том числе коммунальные платежи, расходы по электроснабжению относятся на арендатора.

Согласно п.5.1 договора установлено, что арендная плата устанавливается Сторонами в размере 700 000 руб. за каждый месяц аренды, НДС не облагается.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 01 числа каждого последующего месяца аренды арендодатель выставляет арендатору счета за последующий месяц аренды, счет должен быть оплачен арендатором в течение 05 дней с момента его получения, (п.5.2 договора).

В рамках договора аренды, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2022, согласно которому установили стоимость арендной платы в размере 1 300 000 руб. за каждый месяц аренды, НДС не облагается.

Во исполнение данного договора аренды ответчик передал, а истец принял арендуемое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела установлено, что договор в одностороннем порядке ответчиком расторгнут не был, в связи с чем срок не истек.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что ответчик неправомерно ограничил доступ в помещения с 14.07.2023, на территорию в административное здание заводоуправления, к иному арендованному имуществу.  Своими действиями, по мнению истца, ответчик фактически заблокировал работу всех предприятий, находящихся на указанной территории.

По факту чинения препятствий в пользовании имуществом в арендуемых помещениях, расположенные по адресу: 

<

...>. были составлены соответствующие акты.

В адрес ответчика было направлено требование, которое по настоящее время ответчиком не рассмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь утверждал, что имущество переданное в аренду разграблено, деятельность истец не ведет, за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 у истца сформировался долг по аренде, ответчик утверждает, что в настоящее время договор расторгнут.

Суд, анализируя представленные в материалы дела документы, фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалификация спорного отношения возлагается на суд, а ссылка на не подлежащие применению статьи законов не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылку истца на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям суд считает не применимыми, поскольку между сторонами заключен договор аренды, в связи с чем отношения регулируются договором аренды, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах и положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценивая возражения ответчика относительно факта разграбленности и отсутствие фактической деятельности истца, суд проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что данные доводы голословны и документально не подтверждены.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно факта расторжения договора, судом рассмотрены и отклонены.

Порядок расторжения договора определен разделом 6 договора аренды.

Согласно п. 6.2 договора, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без компенсационных выплат арендатору путем направления соответствующего уведомления за 30 календарных дней до даты одностороннего отказа от исполнения договора.

Однако, доказательств соблюдения подобного порядка расторжения договора на момент рассмотрения спора, в материалы дела не представлено. В судебном порядке спорный договор аренды также не расторгнут, соответствующего вступившего в законную силу судебного акта, ответчик суду не представил.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 и пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик нарушил условия договора аренды, стал препятствовать арендатору - истцу в пользовании арендованным имуществом, в связи с чем, исковые требования об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом подлежат удовлетворению, поскольку ответчик как сторона договора аренды должна действовать добросовестно, в соответствии с условиями заключенного договора, ограничение арендодателем арендатора в пользовании арендованным имуществом недопустимо.

Согласно Уведомлению истца от 03.08.2023 такой документ был датирован февралем 2023 и без подписи предпринимателя, на соответствующие просьбы прояснить ситуацию, предприниматель обратной реакции не дал.

Письмом от 10.11.2023 истцом было направлено письмо с целью исполнения определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 обеспечить доступ на территорию по адресу: 

<

...>, ввиду того, что истец ограничен в доступе на арендованную территорию.

В материалы дела представлены акты с фотофиксацией. Представитель ИП ФИО2 от подписания актов, фиксации фамилии, имени, должности представителя, законности его нахождения на арендованной ООО «МИЦ МКС» территории отказался.

Кроме того, в материалах дела имеется договор, заключенный между истцом и ФГУП «Охрана» об оказании услуг по физической защите и охране от 12.07.2023, согласно которому истец предпринимал меры по охране объекта «Судоремонтный завод», однако, как следует из письма ФГУП «Охрана» от 04.09.2023 обязательства не могут быть ими исполнены ввиду отсутствия беспрепятственного доступа работников отдела охраны на территорию арендуемых помещений. Что дополнительно свидетельствует о воспрепятствовании ответчиком в пользовании истцом арендуемым помещением.

Наличие задолженности у истца предполагает совершение действий ответчиком в порядке ст. 359 ГК РФ, либо право ответчика на взыскание задолженности в судебном порядке, между тем соответствующих документов подтверждающих позицию ответчика и правомерность создание препятствий арендодателем в пользовании арендатором арендованным имуществом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт создание препятствий истцу в пользовании арендованным имуществом подтверждается совокупностью представленных в материалы документами. Ответчиком не представлено доказательств прекращения действия договора аренды № 3 от 01.02.2022года, следовательно, истец имеет право владения и пользования вышеуказанным помещением без каких-либо ограничений.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств устранения чинения препятствий в пользовании помещением ответчиком не представлено, факт не допуска истца в принадлежащие ему на праве аренды помещения подтвержден представленными доказательствами и установлен в судебном заседании, договора аренды на момент рассмотрения спора не расторгнут, суд считает, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании истцу нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 450.1, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ИП ЕРМАКОВУ МАРИЮ ДМИТРИЕВНУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не чинить препятствия (обеспечить доступ) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МОРСКИХ КОНСТРУКЦИЙ И СУДОРЕМОНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользовании арендованным имуществом по договору аренды № 3 от 01.02.2022, а именно обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта и проход пеших граждан на арендованную территорию.

Взыскать с ИП ЕРМАКОВОЙ МАРИИ ДМИТРИЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МОРСКИХ КОНСТРУКЦИЙ И СУДОРЕМОНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко