ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-57618/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 03.08.22

от СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2: не явился

от ГУФССП России по г. Москве: не явился

от третьего лица: ФИО3 д. от 16.12.22

рассмотрев 09 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «Гран» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 02.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022,

по заявлению ТСЖ «Гран»

к 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: АО «УК «Городская»

о признании недействительным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Гран" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 и ГУФССП России по г. Москве о признании недействительным постановления от 04.03.2022 г. об окончании исполнительного производства N 336646/21/77056-ИП от 04.08.2021 г.

В качестве третьего лица по делу был привлечен должник по исполнительному производству - АО "УК "Городская".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ТСЖ «Гран», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «Гран» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя - ТСЖ "ГРАН" и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-135601/17-11-1284, было возбуждено исполнительное производство N 336646/21/77056-ИП о возложении обязанности на АО "УК "Городская" (должник) передать ТСЖ "ГРАН" (взыскатель) техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию.

04.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329  АПК РФ,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем предпринимался полный комплекс мер, необходимых для принудительного исполнения исполнительного документа,  действия, предусмотренные исполнительным документом, должником совершены, пришел к обоснованным выводам о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя были отклонены судом первой инстанции, поскольку они фактически направлены на оценку действий третьего лица - АО "УК "Городская", в то время как в настоящем деле оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны АО УК "Городская" были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд признал исполненной обязанность по передаче взыскателю документации, поскольку Ответчиком направлена требуемая техническая документация Почтой России. Копии подтверждающих документов имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 48-56). При этом судом установлено и не опровергнуто заявителем, что часть документов была отправлена по почте, получена взыскателем. При вскрытии РПО N 12505761002713 (бандероли) акт, свидетельствующий о недостаче документов, не составлялся.

Согласно пункту 10.2.2.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок приема), почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Предварительно почтовый работник обязан внести данные документа, удостоверяющего личность адресата, в извещение ф. 22 с данными об РПО, проставить свою подпись и дату. Вскрытие производится таким образом, чтобы элементы опечатывания на оболочке почтового отправления, клапан полиэтиленового пакета, швы на мягкой упаковке, пломбы и т.д. были сохранены. Почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения ф. 

<

***>.

При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ф. 51-в на вскрытие (в 3-х экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений (пункт 10.2.2.5 Порядок приема).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие факта составления акта при вскрытии РПО, сделан обоснованный вывод, что АО УК "Городская" направило в адрес ТСЖ "Гран" именно те документы, которые указаны в описи. Разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами (пункт 23 Правил N 416).

От АО "Почта России" в адрес АО "УК "Городская" получено письмо от 21.09.2021 г. (т. 1 л.д. 147), где указано, что РПО N 12505761002713 при вручении адресату не вскрывалось, акт на дефект указанного почтового отправления либо на вскрытие не составлялся. РПО вручено адресату 19.07.2021 г. без предъявления претензий.

С учетом изложенного, доводы жалобы отклонены апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела. Из описей вложения следует, что документы по п. 8, 10.2, 10.3, 11.1, 11.3, 11.4, 37.1, 37.2, 37.3 (т. 1 л.д. 54-56) также были переданы взыскателю. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы жалобы о неустойке также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду того, что денежные средства были списаны в результате инкассового поручения, а не выплачены добровольно (т. 1 л.д. 65).

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-57618/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          О.В. Каменская