385/2023-152647(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-13927/2023, 18АП-13929/2023

Дело № А76-28322/2021

16 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2  

Павла Геннадьевича, ФИО3 на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А7628322/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий  

ее недействительности (договор купли-продажи доли в уставном капитале от  

10.04.2021). В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европа» -  

ФИО4 (паспорт, доверенность); 

ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность);  ФИО7 - ФИО8 (паспорт, доверенность).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Копейск  Челябинской области, СНИЛС 020- 883-399-51, ИНН 

<

***>, адрес  регистрации: 

<

...>.  

Решением суда от 22.02.2022 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим утверждена ФИО9 из числа членов СРО Арбитражных управляющих «Южный  Урал».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства –  реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании –  

газете «Коммерсантъ» № 39(7240) от 05.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022  признаны обоснованными и подлежащими включению требования «ООО  Торговый дом «Европа» в состав третьей очереди в размере 21 069 360 руб. 23  коп., требований кредиторов должника - ФИО3.  

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европа»  04.07.2023 поступило в суд заявление, в котором кредитор просил признать  недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Промплюс» от 10.04.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО5 и ФИО7. Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу  ФИО3 500 000 руб. Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 522 000 руб.  

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены:  ФИО5 и ФИО7.  

Определением суда от 15.09.2023 заявление кредитора ООО ««Торговый  дом «Европа» удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промплюс» от 10.04.2021,  заключенный между ФИО3, ФИО5 и ФИО7, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО5 500 000 руб., ФИО7 522 000 руб.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО5, ФИО3  обратились с апелляционными жалобами.  

В обоснование доводов своей жалобы ФИО5 указал, что  пропущен срок исковой давности, заявителю ранее было известно о смене  учредителей. По мнению подателя, должник приобрел долю в уставном  капитале общества по выгодной для него стоимости, активов у общества было  больше, чем стоимость доли.  

Доводы жалобы ФИО3 сводятся к тому, что фактически  владельцем являлся должник, стоимость уставного капитала соответствовала  стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности, у общества имелась  дебиторская задолженность в сумме 90 млн. руб. за 2021 год. Кредиторы  инициировали судебные споры в мае 2021 года, после совершения спорной  сделки. Согласно оценке, проведенной финансовым управляющим, и никем не  оспоренной, стоимость доли составила 5,8 млн. руб., утвержден судом порядок  продажи. Срок исковой давности истек.  

Определением суда от 23.10.2023 апелляционные жалобы приняты к  производству, назначено судебное заседание на 15.11.2023.  

К дате судебного заседания от ФИО5 поступили дополнения к  апелляционной жалобе, с приложением отчета об оценке рыночной стоимости  спорной доли от 25.10.2023. Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268  АПК РФ, принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, отказал  в приобщении отчета об оценке, поскольку данный документ изготовлен после  вынесения обжалуемого судебного акта.  

От заявителя ООО «Торговый дом «Европа» поступили отзывы на  апелляционные жалобы, от финансового управляющего поступило мнение на  апелляционную жалобу Настенко П.Г. с приложением отчета финансового  управляющего о стоимости доли, бухгалтерской отчетности общества,  судебного акта об утверждении порядка продажи доли, уточненный порядок  продажи, приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 262  АПК РФ, поскольку представленные управляющим документы являлись  предметом рассмотрения суда по вопросу утверждения спорной доли, в  приобщении отзыва Кашаковой А.А. отказано, поскольку отсутствуют  доказательства направления участникам спора.  

В судебном заседании податель жалобы ФИО5, ФИО7  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда  отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, в удовлетворении  требований отказать.  

Заявитель ООО «Торговый дом «Европа» возражал против доводов  апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено  наличие договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промплюс»  от 10.04.2021, по условиям которого, ФИО3 приобрел доли в  уставном капитале ООО «Промплюс» в размере 100 % за 1 022 000 руб., из  которых 500 000 руб. получил ФИО5 за долю 48,92 % и  522 000 руб. получила ФИО7 за долю 51,8 %.  

Должник являлся директором ООО «Промплюс» и на момент  приобретения уставного капитала был осведомлен о наличии у ООО  «Промплюс» перед ООО «ТД «Европа» долга в сумме 21 069 360 руб. 23 коп.  (по договору от 31.03.2020).  

Посчитав, что указанный договор купли-продажи доли образует состав по  выводу ликвидного имущества должника (денежных средств), кредитор  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Требование заявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что сделка совершена с целью вывода  активов должника в пользу аффилированных лиц, при наличии признаков  

неплатежеспособности, наличии кредиторов.  

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена при  отсутствии экономической целесообразности для должника, направлена на  уменьшение активов должника и на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, признал сделку недействительной по п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63),  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие  совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 дано разъяснение о том, что  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу  должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и,  как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника,  на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ неоднократно рассматривался  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 №  307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304- ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325 (4) и др.).  

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания  для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором  указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность  другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а  также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон  обособленного спора.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о  недействительности сделок, направленные на пресечение возможности  извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред  кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ  исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий  закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и  специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Если основания для признания сделок недействительными полностью  укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, то они не могут  быть оспорены по общегражданским основаниям.  

По мнению апелляционного суда, исходя из обстоятельств дела и доводов  сторон следует, что кредитор, в силу ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие в  оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку в обоснование недействительности спорной  сделки заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в подтверждение  доводов об их оспоримости в соответствии с положениями специальных норм  Закона о банкротстве, а именно: на аффилированность сторон, в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, в преддверии  банкротства должника.  

Иные обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, заявитель не привел.  

Дело о банкротстве было возбуждено 19.08.2021, в связи с чем,  оспариваемая сделка от 10.04.2021 подпадает под период подозрительности,  предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

К моменту совершения оспариваемой сделки должник имел  неисполненные обязательства на сумму 2 242 080 руб. перед АО «Банк Русский  стандарт» (договор от 22.10.2019), ПАО «Банк Уралсиб» (договор от  26.03.2020), АО «Альфа банк» (договор от 06.03.2020).  

Также из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО7  являлись поручителями ООО «Промплюс» по возникшему долгу перед ООО  ТД «Европа» на основании договоров поручительства от 31.03.2020.  

Судом установлена взаимозависимость сторон по оспариваемой сделке.  Так, ФИО7 на момент заключения договора являлась супругой  должника (брак расторгнут 01.09.2021), ФИО5 является супругом  родной сестры должника, что сторонами не оспаривается.  

В то же время одна только заинтересованность сторон в сделке без  причинения вреда кредиторам не влечет ничтожности сделки.  

Из правовой позиции пункта 2 Обзора следует невозможность  применения каких-либо негативных последствий к правоотношениям сторон  исключительно по мотиву их аффилированности. Заключение сделки  аффилированными лицами не является пороком, позволяющим сделать вывод о  ее недействительности, и не свидетельствует заведомо о притворности такой  сделки.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства  были переданы ответчикам в счет приобретения 100 % доли в уставном  капитале общества, то есть, оспариваемая сделка является возмездной.  

Кредитор указывает на то, что приобретенное должником общество  крайне неликвидно, ссылается на то, что в деле о банкротстве данный актив  (доля) не реализован, первые этапы торгов прошли, признаны  несостоявшимися, утверждаются изменения в порядок продажи, с целью  проведения последующих торгов.  

Вместе с тем, судом не учтено, что, доля в уставном капитале включена в  конкурсную массу должника, согласно оценке финансового управляющего,  никем не оспоренной, в том числе, заявителем, стоимость доли определена в  сумме 6 543 тыс. руб. (с дисконтом в 30 % от действительной стоимости доли в  

сумме 9 348 тыс. руб.), по сведениям бухгалтерского баланса за 2020 год. Тем  самым, на дату совершения сделки 10.04.2021 приобретенное должником  общество являлось ликвидным, основная часть активов – дебиторская  задолженность.  

С учетом оценки финансового управляющего судом утвержден порядок  продажи, начальная стоимость определена в сумме 6 543 тыс. руб., судебный  акт вступил в законную силу, начальную стоимость никто не оспорил,  доказательств неликвидности общества на момент совершения сделки, в силу  ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил.  

ООО «Промплюс» действующее юридическое лицо, не находится в  процедуре банкротства, сведений о наличии процедуры ликвидации общества  ЕГРЮЛ не содержит.  

В связи с этим, экономическая целесообразность заключения спорного  договора является обоснованной.  

Следует отметить, что в апреле 2023 года проведены торги в форме  публичного предложения с начальной ценой доли в уставном капитале 5 889  тыс. руб., признаны несостоявшимися.  

В рассматриваемом случае, наличие у сторон сделки умысла на  причинение вреда должнику и его кредиторам, по мнению апелляционного  суда, не подтверждается.  

Должник пояснил, что наряду с занимаемой должностью руководителя  общества, являлся фактическим владельцем общества.  

Ответчики также пояснили необходимость в отчуждении доли,  представили документы расходования денежных средств, полученных от  должника по спорному договору.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не установила  совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности  обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Иные доводы апелляционных жалоб признаны судебной коллегией  обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по  

делу № А76-28322/2021 отменить, апелляционные жалобы Настенко Павла  Геннадьевича, Кашакова Олега Мадиевича удовлетворить.  

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Европа» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Европа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Челябинск)  судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Европа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Копейск,  Челябинской области) судебные расходы по оплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Т.В. Курносова 

О.В. Рогожина